Василий Стоякин: Теперь просто одна из колоний
Оригинал взят у natax61 в Василий Стоякин: Теперь просто одна из колоний
Василий Стоякин: Теперь просто одна из колоний
Киевский журналист Павел Карназыцкий пишет:
«Надоела уже мантра про лучшее в мире образование в СССР, время показало, что оно тоже недостаточно хорошее. Средний возраст депутата зРады - 47 лет, образование они получили в СССР, а с воспитанием вышла осечка. В какой такой школе их научили так ненавидеть свою страну и свой народ?»
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к биографическим данным некоторых украинских политиков, имеющих заслуженный имидж националистов.
Вот, например, «патриах» политической партии УПЦ КП (церковью эта организация является только по внешним признакам) Филарет: «С 1966 по 1990 год - экзарх Украины (РПЦ), в мае-июне 1990 года - местоблюститель патриаршего престола РПЦ, а также один из кандидатов на патриарший престол на Поместном Соборе в июне 1990 года; с 1990 по 1992 год - митрополит Киевский и всея Украины» (Википедия).
Вот министр иностранных дел, прославившийся на ниве евроатлантической интеграции, и глава Народного Руха Борис Тарасюк: «1981-1986 - второй и первый секретарь Постоянного представительства УССР при ООН в Нью-Йорке; 1986-1987 - 1-й секретарь отдела международных организаций МИД УССР; 1987-1990 - инструктор отдела зарубежных связей ЦК КПУ» (там же).
Ситуация с Ириной Фарион, скандальной соратницей лидера «Свободы» Олега Тягнибока, достаточно широко известна - она не только оказалась членом КПСС, но и вступила в нее в 1988 году, когда это даже по соображениям карьерного роста было не обязательно (во всяком случае, во Львове).
Более того, она на общественных началах преподавала русский язык иностранным студентам, что предполагает тесные связи не только с парткомом, но и с первым отделом…
Совсем уж частный случай - нынешний народный депутат Андрей Денисенко, даже среди националистов имеющий имидж радикала (правда, пребывающего в излишне интимных связях с группой «Приват» и партией «Укроп»). На первом курсе Днепропетровского университета в 1990 году он называл себя человеком русской культуры и с легкостью цитировал Пушкина (для меня это показатель - я любить Пушкина научился лет пять назад).
Что общего во всех этих случаях? А то, что украинская элита (и ее перспективные кадры, как Денисенко) была всегда имперски ориентирована. И, более того, как показывают примеры Филарета и Тарасюка (а до них - Брежнева или, например, Рыбалко), была вполне конкурентоспособна на чисто имперских площадках.
Ударилась же она в грех «самостийничества» не сама по себе и даже не в силу обиды на центр, который их, дескать, не оценил (хотя в биографиях Филарета и Тарасюка это прослеживается - в Москве им закрепиться не удалось). Россия сама оттолкнула Украину, сама свернула свой имперский проект. Малороссийские «сержанты» и «маршалы», ориентированные на служение, а не на службу, оказались не у дел.
Я не считаю, что именно украинские управленцы и интеллектуалы обладают какими-то совершенно исключительными качествами в контексте российского имперского проекта (хотя их обилие в этом проекте со времен Феофана Прокоповича как бы намекает - не все так однозначно).
Однако очевидно - интересы своей малой родины, Украины, они воспринимают именно через имперскую призму. Лучше всего это выражено в творчестве Гоголя.
В результате, после отказа России от своего имперского проекта, украинцы начали искать новый проект для самореализации. И, естественно, довольно быстро его нашли - в проекте американском (европейский проект не является самостоятельным).
А дальше все зависит исключительно от статуса Украины в составе империи.
В случае с Россией-СССР Украина была лучшей среди равных частей. Достаточно вспомнить, что в «туземных» парткомах второй секретарь обязательно был русский, украинец или белорус. Украинская элита поднималась на центральный уровень и оттуда уже облагодетельствовала свою малую родину.
В случае с США Украина - просто одна из колоний, чье благосостояние имперский центр не интересует от слова «вообще», которая используется исключительно как площадка для различных геополитических комбинаций. При этом украинская элита естественным образом шансов закрепиться в метрополии (тем более на управленческих должностях) не имеет. Редкие исключения (вроде Мирославы Гонгадзе) только подтверждают правило.
Так что нынешние правители Украины свою страну вовсе не ненавидят. Наоборот, любят и желают ей всего хорошего (особенно понимая, что, насвинячив здесь, в США не спрячешься - пример Саакашвили более чем характерен). Но управление посредством задач, которые ставит имперский центр, всегда приводит к результату неизменно негативному.
Кстати, когда Украине дают немного отдышаться и пытаться реализовывать собственно свои, украинские, интересы, оказывается, что наличная элита не столь уж и плоха. Во всяком случае, какие-то особо грандиозные провалы возникают только в том случае, когда перед Украиной ставятся задачи чисто американские.
Источник
Василий Стоякин: Теперь просто одна из колоний
Киевский журналист Павел Карназыцкий пишет:
«Надоела уже мантра про лучшее в мире образование в СССР, время показало, что оно тоже недостаточно хорошее. Средний возраст депутата зРады - 47 лет, образование они получили в СССР, а с воспитанием вышла осечка. В какой такой школе их научили так ненавидеть свою страну и свой народ?»
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к биографическим данным некоторых украинских политиков, имеющих заслуженный имидж националистов.
Вот, например, «патриах» политической партии УПЦ КП (церковью эта организация является только по внешним признакам) Филарет: «С 1966 по 1990 год - экзарх Украины (РПЦ), в мае-июне 1990 года - местоблюститель патриаршего престола РПЦ, а также один из кандидатов на патриарший престол на Поместном Соборе в июне 1990 года; с 1990 по 1992 год - митрополит Киевский и всея Украины» (Википедия).
Вот министр иностранных дел, прославившийся на ниве евроатлантической интеграции, и глава Народного Руха Борис Тарасюк: «1981-1986 - второй и первый секретарь Постоянного представительства УССР при ООН в Нью-Йорке; 1986-1987 - 1-й секретарь отдела международных организаций МИД УССР; 1987-1990 - инструктор отдела зарубежных связей ЦК КПУ» (там же).
Ситуация с Ириной Фарион, скандальной соратницей лидера «Свободы» Олега Тягнибока, достаточно широко известна - она не только оказалась членом КПСС, но и вступила в нее в 1988 году, когда это даже по соображениям карьерного роста было не обязательно (во всяком случае, во Львове).
Более того, она на общественных началах преподавала русский язык иностранным студентам, что предполагает тесные связи не только с парткомом, но и с первым отделом…
Совсем уж частный случай - нынешний народный депутат Андрей Денисенко, даже среди националистов имеющий имидж радикала (правда, пребывающего в излишне интимных связях с группой «Приват» и партией «Укроп»). На первом курсе Днепропетровского университета в 1990 году он называл себя человеком русской культуры и с легкостью цитировал Пушкина (для меня это показатель - я любить Пушкина научился лет пять назад).
Что общего во всех этих случаях? А то, что украинская элита (и ее перспективные кадры, как Денисенко) была всегда имперски ориентирована. И, более того, как показывают примеры Филарета и Тарасюка (а до них - Брежнева или, например, Рыбалко), была вполне конкурентоспособна на чисто имперских площадках.
Ударилась же она в грех «самостийничества» не сама по себе и даже не в силу обиды на центр, который их, дескать, не оценил (хотя в биографиях Филарета и Тарасюка это прослеживается - в Москве им закрепиться не удалось). Россия сама оттолкнула Украину, сама свернула свой имперский проект. Малороссийские «сержанты» и «маршалы», ориентированные на служение, а не на службу, оказались не у дел.
Я не считаю, что именно украинские управленцы и интеллектуалы обладают какими-то совершенно исключительными качествами в контексте российского имперского проекта (хотя их обилие в этом проекте со времен Феофана Прокоповича как бы намекает - не все так однозначно).
Однако очевидно - интересы своей малой родины, Украины, они воспринимают именно через имперскую призму. Лучше всего это выражено в творчестве Гоголя.
В результате, после отказа России от своего имперского проекта, украинцы начали искать новый проект для самореализации. И, естественно, довольно быстро его нашли - в проекте американском (европейский проект не является самостоятельным).
А дальше все зависит исключительно от статуса Украины в составе империи.
В случае с Россией-СССР Украина была лучшей среди равных частей. Достаточно вспомнить, что в «туземных» парткомах второй секретарь обязательно был русский, украинец или белорус. Украинская элита поднималась на центральный уровень и оттуда уже облагодетельствовала свою малую родину.
В случае с США Украина - просто одна из колоний, чье благосостояние имперский центр не интересует от слова «вообще», которая используется исключительно как площадка для различных геополитических комбинаций. При этом украинская элита естественным образом шансов закрепиться в метрополии (тем более на управленческих должностях) не имеет. Редкие исключения (вроде Мирославы Гонгадзе) только подтверждают правило.
Так что нынешние правители Украины свою страну вовсе не ненавидят. Наоборот, любят и желают ей всего хорошего (особенно понимая, что, насвинячив здесь, в США не спрячешься - пример Саакашвили более чем характерен). Но управление посредством задач, которые ставит имперский центр, всегда приводит к результату неизменно негативному.
Кстати, когда Украине дают немного отдышаться и пытаться реализовывать собственно свои, украинские, интересы, оказывается, что наличная элита не столь уж и плоха. Во всяком случае, какие-то особо грандиозные провалы возникают только в том случае, когда перед Украиной ставятся задачи чисто американские.
Источник