О причинах сирийского кризиса и сторонах конфликта
Несмотря на то, что события в Сирии длятся уже более года, мы до сих пор не имеем четкого представления о том, что стало причиной сирийского конфликта плавно переходящего в затяжную гражданскую войну. И это притом, что за последний год появилось немало аналитических программ, интервью, всевозможных статей и публикаций. Складывается впечатление, что одна часть «экспертов» накануне ознакомилась с ситуацией в этой стране благодаря интернету, другая же, более авторитетная, вынуждена придерживаться заданной парадигмы тех партий, институтов, объединений которые они представляют.
В целом можно выделить две точки зрения - прозападную либерально-демократическую и антизападную, на почве которой прекрасно сходятся различные силы, от националистов до коммунистов.
Позиция либеральных сил в целом совпадает с позицией западных стран и сводится к тому, что угнетенный тираном сирийский народ борется за свободу и демократию с тоталитарным режимом. Данный взгляд априори предполагает порицание любых действий со стороны властей, даже направленных на стабилизацию ситуации в Сирии, а банальное и в какой-то степени мягкое подавление вооруженных до зубов полубандитских формирований обязательно становится «борьбой с собственным народом». Хочу отметить, что оценивание событий на Ближнем Востоке европейскими понятиями и критериями равносильно оцениванию игры в баскетбол футбольным судьей. Востоку чужда демократия как Европе шариат и любая привнесенная извне европейская идеология - демократия, коммунизм, национализм непременно приобретает совершенно иной, извращенный вид. На Ближнем Востоке нет ни единой демократической страны (за исключением разве что Израиля), более того, Сирия по сравнению с рядом стран того же Персидского залива может показаться просто раем демократии и либерализма. Кто-нибудь слышал о стремлении к демократии народов ОАЭ или Саудовской Аравии? На Ближнем Востоке демократия практически является синонимом хаоса и вседозволенности. Авторитарные или монархические режимы являются здесь единственными гарантами мира и спокойствия. Если даже под внешним давлением и проводятся действительно демократические выборы, эти выборы становятся последними демократическими, к власти приходят либо исламисты либо военные и непременно устанавливают такой же авторитарный строй.
Антизападная позиция часто переходит в теорию заговора, согласно которой США стремятся установить контроль над еще одной страной, кроме этого ликвидировать единственного в регионе союзника Ирана перед будущей с ним войной. И конечно же главная цель - вытеснить с Ближнего Востока Россию.
Эта версия так же не выдерживает критики. Сирия для США в принципе не интересна ни со стратегической, ни с экономической точек зрения, что касается ликвидации ее как союзника Ирана, то это весьма сомнительный тезис. Неужели кто-то думает, что Сирия реально в состоянии оказать весомую поддержку Ирану? С устаревшим вооружением, отсутствием общих границ и такими соседями как натовская Турция, проамериканские Израиль и Иордания? В случае агрессии против самой Сирии такую помощь ей сам Иран не в состоянии оказать. Что касается вытеснения России из региона и удара по ее интересам - на мой взгляд, ее уже давно оттуда вытеснили. Нужно быть большим патриотом чтобы считать базу по ремонту военных кораблей в Тартусе и поставки оружия серьезной угрозой интересом США.
Более прозорливые представители этой теории считают, что политические и военные акции оппозиции в Сирии происходят в первую очередь по инициативе и при финансовой, военной поддержке Саудовской Аравии и Катара, США же лишь лоббируют их политические интересы на международной арене. Несомненно это так, так же как и то, что Россия поддерживает правительство Сирии по всем тем же пунктам ввиду своих интересов. Тысячи наших специалистов и работников по контракту явно не легкую промышленность там налаживают. Свои интересы здесь есть и у Турции, и у Израиля и у Ирана конечно. Это и есть мировая политика в переплетении с экономикой. Судьба сирийского народа безразлична абсолютна всем, за исключением разве что соседей, и то, в контексте гуманитарных проблем.
Необходимо понимать, что без внутренней поддержки в самой Сирии любая инициатива внешних сил была бы обречена на провал. Не стоит воспринимать сирийскую оппозицию лишь как проплаченных бандитов (хотя и таких хватает), так же как и не стоит воспринимать правительственные войска как ангелов мира. Там тоже бывают преступники в погонах, а среди спецслужб и подавно. Не забывайте - это Восток, гуманность здесь не в почете. Да и мир делится на хороших и плохих лишь в сказках.
Очевидно, что часть народа не поддерживает действующее правительство и это факт. Иначе не было бы антиправительственных демонстраций и дезертирства в рядах сирийской армии. Вопрос лишь в том кто и почему восстал против правительства Сирии.
Реальных причин две - социально-экономическая и религиозная, именно в их переплетении и заложены основы сирийского кризиса. Первая довольно ясная - уровень жизни и экономическая ситуация в стране оставляют желать лучшего. Из всех соседей беднее разве что Ирак. Это подтвердит любой побывавший в Сирии, поэтому не буду расписывать соотношения средней зарплаты и медобслуживания или стоимости на жилье к примеру. Добавлю лишь что ситуация в Дамаске и Алеппо принципиально лучше и с работой, и с оплатой труда и с доступом к социальным благам в целом. Выехав, к примеру, из центрального района Дамаска Меззе в пригород Думу возникает впечатление, что вы переместились из Испании в Афганистан.
Что касается религиозной причины - здесь дело обстоит намного сложнее. Я ни в коем случае не имею ввиду конфликт между алавитами и суннитами, если шире - шиитами и суннитами или тем более христиан с - мусульманами. Башар Асад и его окружение такие же шииты как Сталин православный. Нет никакого алавитского заговора. Несомненно, алавиты занимают привилегированное положение, но это основывается исключительно на клановости, что характерно всему Востоку.
Конфронтация заложена намного глубже. Со времен французского влияния и дальнейшего социалистического курса страны часть общества значительно отошла от ислама и сохраняет лишь формальную связь с религией. Как правило, это представители правящих кругов и среднего класса, госаппарата, интеллигенция, люди, получившие европейское образование, коммунисты, атеисты, прозападные либералы и т.д. К ним примыкают религиозные меньшинства - христиане, друзы и алавиты, в среде которых в основном религия так же не играет глобальной роли. Вся эта разношерстная масса может по-разному относится к политике партии БААС, но она едина в одном - светский характер сирийского государства ни в коем случае не должен быть изменен. Если в начале сирийских событий часть либералов и была настроена оппозиционно, то в данный момент они поддерживают действующее правительство, чему послужили события в Ливии, Египте, Тунисе а так же в самой Сирии. На скорую руку сбитый оппозиционный Сирийский Национальный Совет (СНС), который заявляет о приверженности идеям демократии и либерализма, на события внутри страны не влияет и Сирийскую Свободную Армию (ССА) практически не контролирует. Сам же СНС состоит из эмигрантов и политических беженцев, давно утративших реальную связь с родиной и не пользуется практически никакой популярностью среди сирийцев.
Как правило, светски настроенные сирийцы проживают в основном в крупных городах, больше всего, что естественно, в Дамаске, Алеппо, Латакии, и как я уже отмечал именно здесь уровень жизни и образованности в разы выше. Именно здесь у ССА почти нет социальной базы, в отличии от более мелких городов и сельской местности, где чаще всего восстания и возникают. Как раз на периферии недовольство экономической ситуацией, подогреваемое религиозными лозунгами (за не имение иных) максимально высоко. Одного беглого взгляда на митинги за и против президента достаточно для понимания того, кто же находится по разные стороны баррикад. Что касается стран Персидского залива, то они лишь воспользовалась данной социально-религиозной дифференциацией сирийского общества и профинансировали дальнейшую радикализацию этих слоев населения с целью достижения своих собственных интересов. Интересы эти отнюдь не связаны с восстановлением исламского халифата а более прозаичны - к примеру налаживание поставок нефти и газа в Европу через территорию Сирии.
Таким образом, если рассматривать общую картину в Сирии не вдаваясь в частности и исключения, то реальная линия конфронтации проходит между правительством партии БААС, на стороне которого светски настроенная и более зажиточная часть сирийского народа и ССА, которую поддерживает более отсталая, исламская религиозная периферия. Мнение что борьба идет между суннитским большинством и захватившим власть алавитским меньшинством не выдерживает критики т.к., во-первых, алавиты давно уже дистанцировались от религии, во вторых физически просто не в состоянии единолично контролировать всю страну. Ведь тот факт что президент США и ряд деятелей Белого дома являются чернокожими не приводит к обвинениям в том, что чернокожее меньшинство управляет белымбольшинством.
Следует отметить, если год назад часть светски настроенных сирийцев была в оппозиции к правящему режиму, то в данный момент произошла определенная консолидация общества перед лицом внешней угрозы. Дальнейшие события будут напрямую зависеть не только от внешних факторов, но и от степени поддержки светских масс действующему режиму, поддержки, которая на данный момент практически абсолютна. Очевидно, что страны Персидского залива не были готовы к такому развитию событий, ставка на ливийский сценарий натолкнулась на жесткую позицию Москвы. В дальнейшем можно ожидать новые провокации и попытки дестабилизации оппозицией ситуации в стране с целью добиться внешнего вмешательства. Не исключено что новая ставка будет сделана на государственный переворот изнутри правящей верхушки т.к. ССА уже доказала свою несостоятельность. Наверняка можно сказать лишь одно - конфликт будет иметь затяжной характер, а его развитие будет принципиально отличаться от ливийского или иракского сценария.