Переведи меня через грабли
Оригинал взят у cd_player в Переведи меня через грабли
Как-то плохо пишется по "профильной" теме, когда на Украине творится такое. И теперь уже просто невозможно остаться в стороне и не высказаться.
Часто приходится слышать в бесчисленных сетевых лайках на тему событий в Киеве и стране: "не надо лезть в наши дела, мы без вас разберёмся". Чтобы убрать ненужные вопросы, скажу два слова о себе. Я коренной украинец, на этой земле родился и вырос. Над Ворсклой и Пслом - могилы дедов и прадедов. Есть родные в Киеве. Граница, почти сто лет назад прочерченная по нашей земле немецким штыком, прошла через мою душу и мою семью. Поэтому ещё как буду лезть в наши дела, другого варианта нет и не предвидится. Тем более, что ксенофобия и манипуляция сознанием - постоянные сопутствующие темы этого журнала.
Сегодня война в информационном пространстве намного значимее брусчатки и "коктейлей Молотова". Уже беглый взгляд на украинские события выхватывает, в первую очередь, именно этот аспект происходящего - ожесточённую борьбу идей, приоритетов, ценностей, символов. Это не обычные выступления недовольных против обанкротившегося режима, где можно выдвинуть конкретные требования, выполнение которых сделало бы жизнь лучше. Всё гораздо серьёзнее. Налицо системный гражданский и этнополитический конфликт, столкновение прорусских и антирусских сил. Я не случайно пишу - "прорусских", а не "пророссийских". Тот, кто противопоставляет государство "РФ" государству "Украина" как две исторические территории близких, но всё же разных этносов, не понимает ни сути, ни всего драматизма этого конфликта.
Зачастую национальная составляющая вообще выносится за скобки, и всю нынешнюю украинскую "революцию" пытаются представить как единый стихийный протест против "бандитской власти" и одновременно свидетельство гражданской зрелости и пассионарности украинского общества (которая, как правило, противопоставляется унылости, рабскому страху и бескрылому застою в обществе российском). Характерный пример подобного дискурса (комментарии тоже показательны). Такие противопоставления делаются в расчёте на тех, кто или родился вчера, или успел позабыть сравнительно недавнюю историю. Разумеется, к режиму Януковича можно употреблять выражения "бандитская власть", "олигархический паханат" и другие риторемы. В этом отношении он мало чем отличается от порядков, воцарившихся в России при Путине. Хорошо бы его заменить на что-то более разумное, доброе и, главное, вечное. Вот только как?
Двадцатый век с его инфернальными безднами всё же сумел привить своим трудно умнеющим детям стойкое отвращение к любым видам революций, за исключением разве что национально-освободительных. Спасибо, наелись - и насилия, и крови, а, главное, результатов. Ни одна революция до сих пор не оправдала ожиданий тех, чьими силами она творилась - это закон истории. И теперь, всякий раз, когда сердца требуют перемен, мы первым делом задаём вопросы - а кто возглавит протест? Кто эти лидеры? Чьи интересы они представляют? Кто стоит за ними? Какова программа их действий на кратко- средне- и долгосрочную перспективу? Четверть века назад у нас была возможность задуматься над этими вопросами - опыта только не достало.. оттого с такой лёгкостью и разрушили свой дом.
Никогда не забуду, с каким упоением, с каким ощущением святой правоты и исторической безнаказанности я помогал разрушать его. Эйфория носилась в воздухе, пьяным весенним ветром била в лицо, сметая преграды.. Революции неразборчивы в похмелье - испытать его вскоре пришлось почти всем. Фарш невозможно провернуть назад, поэтому обойдёмся без дежурных сожалений. Но памятные грабли на стенку повесим, лишними не будут. До чего ж похожи на те, по которым сейчас так пассионарно скачет в очередной раз одураченный народ на майдане. Как-то с трудом умещается в голове, что украинская политическая культура так и законсервировалась на уровне начала 90-х, обогатившись лишь элементами вечевого постмодернистского перформанса. В РФ положение столь же плачевно, хотя и по-своему. Обе страны как бы соревнуются, кто эффектнее скомпрометирует идею гражданского общества.
Поэтому, прежде чем кричать, "банду геть!" хорошо бы вначале представлять, кто займёт её место. И если представления об этом пока слишком туманны, не лучше ли бросить все силы на их конкретизацию и подготовку вменяемых кандидатов во власть до очередных выборов (хотя время в очередной раз упущено, год - это не срок). К сожалению, облик власти, как правило, весьма точно отражает характер всего общества, его физиономию. В этом вся беда - из своей среды выдвигаем, больше взять неоткуда. Так что надежды на чудо крайне призрачны. В отличие от перспектив прихода к власти сил, уже нагляднее некуда продемонстрировавших свою "толерантность".
Таково чисто социальное, внеэтническое измерение происходящего кризиса. Этнополитический взгляд на ситуацию немедленно обнаруживает просто необозримое поле для сознательных и невольных манипуляций. Пожалуй, главная среди них - игнорирование омонимии двух слов, которые читаются и пишутся одинаково, но обозначают совершенно разные вещи: украинец как житель/гражданин/уроженец территории, ныне занятой государством "Украина", и украинец как представитель украинской политической нации. Во избежание недоразумений будем различать эти омонимы при помощи цвета. Неразличение их приводит к принципиальной ошибке нивелирования национальной идентичности восточнославянского населения Украины - все, кто не проходит по переписи как русский, автоматически считаются украинцами.
В историческом плане такое нивелирование поддерживает молчаливое допущение, что этногенез украинцев как особого народа давным-давно завершён, хотя и подпорчен на юго-востоке русской экспансией (из-за чего, собственно, весь этот межрегиональный разлад). Украинская пропаганда весьма последовательно продвигает данный тезис, постоянно подчёркивая древность украинской нации. Характерный приём, который при этом используется, можно назвать ретроспективной проекцией идентичности. Это значит, что и сам этноним, и его характерные атрибуты (язык, культура, менталитет и т.д.) переносятся в прошлое намного дальше времени их действительного появления. В "Истории Украины" М.С.Грушевского, адаптированной для школьного чтения, можно найти, например, такие заголовки: "Украинские племена и их быт после расселения". Ноу комментс. Подробно останавливаться на этом нет возможности, но это важный момент, заслуживающий внимания. К сожалению, у российских граждан стараниями властей, начиная с 1917 года, образовалась в головах невообразимая каша по украинскому вопросу.
В частности, это касается и самого топонима "Украина", который стереотипы имперского мышления производят от окраины (российской, разумеется). Между тем, "Украина" - очевидный полонизм, о чём свидетельствует, в частности, ударение на "и", поскольку в польском языке ударение фиксировано на предпоследнем слоге; русский вариант "Украйна" (где "й" - из нисходящего дифтонга "аи") вышел из употребления и встречается только в художественной литературе и лишь изредка используется сегодня для стилизации. Начиная с конца 16 в. этим термином в Речи Посполитой, унаследовавшей от ВКЛ часть оккупированных ранее земель Юго-Западной Руси, обозначались земли трёх восточных воеводств - Киевского, Брацлавского и Волынского. Земли Галиции, Буковины, Подкарпатской Руси, Новороссии, Войска Донского, Слобожанщины никогда ранее Украиной не назывались. Более того, производные от данного топонима никогда ранее не использовались для обозначения национальной идентичности: население нынешней Украины именовало себя "(люди) русские", "русы" либо "русины". Этнонимом слово "украинец" было искусственно сделано в конце 19 в. усилиями полонофильской интеллигенции, реализовавшей старую польскую идею (см. работы Яна Потоцкого, Тадеуша Чацкого и других авторов) о том, что коренное население русских областей в составе Польши представляет собой отдельный народ, отличный от русского.
Получив развитие в трудах российских историков В.В.Антоновича, Н.И.Костомарова и других, эта идея окончательно оформилась в научной и общественной деятельности М.С.Грушевского, который по приглашению австрийского правительства в 1894 г. возглавил кафедру всеобщей истории во Львове. Миссия Грушевского состояла в доработке украинского литературного языка, который требовалось максимально дистанцировать от русского, написании альтернативной украинской истории, не имеющей ничего общего с русской, и воспитании русофобского ядра новой украинской интеллигенции. Австрийцы, обеспокоенные ростом интереса к России среди русского населения Галиции, убивали таким образом сразу двух зайцев - направляли галицко-русский этногенез в альтернативное русло и создавали очаг этнической нестабильности на российском юго-западе.
Венцом этих "народотворческих" усилий, как известно, стал Талергоф и другие концлагеря, где были физически уничтожены десятки тысяч русских галичан, и австро-германская оккупация малорусских областей (весьма, впрочем, "бархатная"), которая способствовала дальнейшему отторжению от России провозглашённой при Керенском украинской автономии и её последующему преобразованнию в Украинскую ССР. Содеянное осталось закрепить на понятийном уровне. Поскольку украинское движение конца 19 в. в Российской империи во многом опиралось на идеи социал-демократии и революционного марксизма (см., прежде всего, работы М.П.Драгоманова), то неудивительно, что большевики активно продолжили дело графа Потоцкого. Именно советская историография породила концепцию "трёх братских народов", произведя таким образом вивисекцию над понятием "русский". Если до этого русский этнос считался единым, хотя и не однородным, охватывая малорусский, великорусский и белорусский субэтносы, то уже очень скоро стараниями большевиков слово "русский" стало обозначать исключительно великорусов. Коммунистов, занятых созданием новой исторической общности людей, это, разумеется, не особенно заботило - "советский человек" должен был со временем заслонить собой все эти частные понятия.
Таким образом, налицо все признаки искусственно индуцированного этногенеза, осуществлявшегося по плану геополитических противников России. Причём пропаганда идей украинства, навязывание литературного языка и украинской идентичности на малорусском поле сопровождаются выстраиванием параллельной истории всего русского мира с ретропроецированием современных реалий и глубокими манипуляциями в понятийно-терминологической сфере русского, а вслед за ним и других языков. Поскольку украинская идея основана на отрицании и отвержении всего русского, максимальном дистанцировании от него, а материалом для конструирования украинского этноса служит дезориентированная часть этноса русского, то неудивительно, что движущими силами украинского этногенеза выступают ксенофобия, ненависть и агрессия. (О чём, кстати, нелишне задуматься не только "жидам" и "москалям", но и ЛГБТ.)
Здесь обнаруживается почва для серьёзного недопонимания сути происходящего. Часто ссылаются на традиционно дружелюбное отношение к великорусам даже в самых "бандеровских" регионах Украины. Что ж, я сам люблю приводить пример из собственного опыта, когда с другом москвичом ехали автобусом на ночь глядя из Червонограда во Львов, и кто-то из пассажиров, узнав, что нам негде ночевать, пригласил "москалей" к себе. Накормили, напоили и спать уложили. Всё это так. На уровне простого народа насаждаемая вражда пока что проявляется на удивление слабо. Проводником ксенофобных идей выступает интеллигенция. Почитайте Национализм Дмитрия Донцова или Московство Павла Штепы - и вопросы отпадут сами собой. С этих страниц дышит настолько холодная и настолько зоологическая ненависть ко всему русскому, что невозможно не почувствовать - тебе объявлена война на уничтожение.
Украинский этногенез вступает сегодня в завершающую фазу, и Майдан - своеобразный этнореактор, который эту фазу катализирует. Основной вопрос сейчас - в каких границах этот процесс замкнётся, успокаиваясь в своей самодостаточности. И здесь необходимо остановиться ещё на одном заблуждении или манипулятивной подмене. Любые попытки информационного противостояния воинствующему украинству принято трактовать как проявление "имперского мышления". Молчаливо принимается, что те, кто не приемлет украинского государства в его нынешнем виде, хотят непременно присоединения Украины к Российской Федерации. Почему-то при этом забывают о тех, кто не приемлет также и российского государства в его настоящем виде. Лично я ничего не получил в 1991 г. от этой границы, кроме потерянных на таможне часов. Тем не менее, учитывая плачевное положение дел по обе её стороны, я считаю благом сосуществование нескольких русских государств. По крайней мере, можно делиться положительным опытом, быть примером друг для друга в лучших начинаниях, да и граблей ненужных избегать тоже.
Но для этого, как минимум, необходимо преодолеть враждебный импульс, запустивший мутацию русского народа и восстановивший одну его часть против другой. И украинцы, и русские украинцы должны получить условия для свободного саморазвития и самоопределения, включая выбор национальной идентичности и языка. (Последняя манипуляция, на которой я здесь остановлюсь - использование слов "русскоязычный" и "русскоговорящий", при которой человек вообще лишается полноценной этнической идентичности. Если восточный славянин говорит и думает по-русски и при этом не идентифицирует себя с украинцами, то он русский по определению.) Терминологическое напёрсточничество советской поры должно быть разоблачено, и понятие "русский" восстановлено в прежнем объёме. Искусственный этногенез следует приравнять к преступлениям против человечности наряду с экспериментами по изменению генетической природы человека. Государствообразующими нациями в Украине являются и украинцы, и русские - такова историческая реальность. Если не признать этого и не консолидировать общество вокруг этой идеи, эскалация насилия и агрессии произойдёт с высокой вероятностью и может быть преодолена только разделением Украины на части. Чего, честно говоря, мне хотелось бы меньше всего.
И напоследок - last but not least. Происходящие события в очередной раз заставили задуматься о гендерном измерении проблемы. Мотором агрессивного национализма, нацеленного в конечном итоге на кровавый передел мира, выступают, по выражению одной сторонницы Майдана, "отважные мужчины, защищающие право народа на свободу". Увы, андроцентризм здесь, прежде всего, в мозгах идеологических наставников и лишь в последнюю очередь - в крепких мужских руках, сжимающих арматуру. Но об этом нужно писать много и отдельно.
Как-то плохо пишется по "профильной" теме, когда на Украине творится такое. И теперь уже просто невозможно остаться в стороне и не высказаться.
Часто приходится слышать в бесчисленных сетевых лайках на тему событий в Киеве и стране: "не надо лезть в наши дела, мы без вас разберёмся". Чтобы убрать ненужные вопросы, скажу два слова о себе. Я коренной украинец, на этой земле родился и вырос. Над Ворсклой и Пслом - могилы дедов и прадедов. Есть родные в Киеве. Граница, почти сто лет назад прочерченная по нашей земле немецким штыком, прошла через мою душу и мою семью. Поэтому ещё как буду лезть в наши дела, другого варианта нет и не предвидится. Тем более, что ксенофобия и манипуляция сознанием - постоянные сопутствующие темы этого журнала.
Сегодня война в информационном пространстве намного значимее брусчатки и "коктейлей Молотова". Уже беглый взгляд на украинские события выхватывает, в первую очередь, именно этот аспект происходящего - ожесточённую борьбу идей, приоритетов, ценностей, символов. Это не обычные выступления недовольных против обанкротившегося режима, где можно выдвинуть конкретные требования, выполнение которых сделало бы жизнь лучше. Всё гораздо серьёзнее. Налицо системный гражданский и этнополитический конфликт, столкновение прорусских и антирусских сил. Я не случайно пишу - "прорусских", а не "пророссийских". Тот, кто противопоставляет государство "РФ" государству "Украина" как две исторические территории близких, но всё же разных этносов, не понимает ни сути, ни всего драматизма этого конфликта.
Зачастую национальная составляющая вообще выносится за скобки, и всю нынешнюю украинскую "революцию" пытаются представить как единый стихийный протест против "бандитской власти" и одновременно свидетельство гражданской зрелости и пассионарности украинского общества (которая, как правило, противопоставляется унылости, рабскому страху и бескрылому застою в обществе российском). Характерный пример подобного дискурса (комментарии тоже показательны). Такие противопоставления делаются в расчёте на тех, кто или родился вчера, или успел позабыть сравнительно недавнюю историю. Разумеется, к режиму Януковича можно употреблять выражения "бандитская власть", "олигархический паханат" и другие риторемы. В этом отношении он мало чем отличается от порядков, воцарившихся в России при Путине. Хорошо бы его заменить на что-то более разумное, доброе и, главное, вечное. Вот только как?
Двадцатый век с его инфернальными безднами всё же сумел привить своим трудно умнеющим детям стойкое отвращение к любым видам революций, за исключением разве что национально-освободительных. Спасибо, наелись - и насилия, и крови, а, главное, результатов. Ни одна революция до сих пор не оправдала ожиданий тех, чьими силами она творилась - это закон истории. И теперь, всякий раз, когда сердца требуют перемен, мы первым делом задаём вопросы - а кто возглавит протест? Кто эти лидеры? Чьи интересы они представляют? Кто стоит за ними? Какова программа их действий на кратко- средне- и долгосрочную перспективу? Четверть века назад у нас была возможность задуматься над этими вопросами - опыта только не достало.. оттого с такой лёгкостью и разрушили свой дом.
Никогда не забуду, с каким упоением, с каким ощущением святой правоты и исторической безнаказанности я помогал разрушать его. Эйфория носилась в воздухе, пьяным весенним ветром била в лицо, сметая преграды.. Революции неразборчивы в похмелье - испытать его вскоре пришлось почти всем. Фарш невозможно провернуть назад, поэтому обойдёмся без дежурных сожалений. Но памятные грабли на стенку повесим, лишними не будут. До чего ж похожи на те, по которым сейчас так пассионарно скачет в очередной раз одураченный народ на майдане. Как-то с трудом умещается в голове, что украинская политическая культура так и законсервировалась на уровне начала 90-х, обогатившись лишь элементами вечевого постмодернистского перформанса. В РФ положение столь же плачевно, хотя и по-своему. Обе страны как бы соревнуются, кто эффектнее скомпрометирует идею гражданского общества.
Поэтому, прежде чем кричать, "банду геть!" хорошо бы вначале представлять, кто займёт её место. И если представления об этом пока слишком туманны, не лучше ли бросить все силы на их конкретизацию и подготовку вменяемых кандидатов во власть до очередных выборов (хотя время в очередной раз упущено, год - это не срок). К сожалению, облик власти, как правило, весьма точно отражает характер всего общества, его физиономию. В этом вся беда - из своей среды выдвигаем, больше взять неоткуда. Так что надежды на чудо крайне призрачны. В отличие от перспектив прихода к власти сил, уже нагляднее некуда продемонстрировавших свою "толерантность".
Таково чисто социальное, внеэтническое измерение происходящего кризиса. Этнополитический взгляд на ситуацию немедленно обнаруживает просто необозримое поле для сознательных и невольных манипуляций. Пожалуй, главная среди них - игнорирование омонимии двух слов, которые читаются и пишутся одинаково, но обозначают совершенно разные вещи: украинец как житель/гражданин/уроженец территории, ныне занятой государством "Украина", и украинец как представитель украинской политической нации. Во избежание недоразумений будем различать эти омонимы при помощи цвета. Неразличение их приводит к принципиальной ошибке нивелирования национальной идентичности восточнославянского населения Украины - все, кто не проходит по переписи как русский, автоматически считаются украинцами.
В историческом плане такое нивелирование поддерживает молчаливое допущение, что этногенез украинцев как особого народа давным-давно завершён, хотя и подпорчен на юго-востоке русской экспансией (из-за чего, собственно, весь этот межрегиональный разлад). Украинская пропаганда весьма последовательно продвигает данный тезис, постоянно подчёркивая древность украинской нации. Характерный приём, который при этом используется, можно назвать ретроспективной проекцией идентичности. Это значит, что и сам этноним, и его характерные атрибуты (язык, культура, менталитет и т.д.) переносятся в прошлое намного дальше времени их действительного появления. В "Истории Украины" М.С.Грушевского, адаптированной для школьного чтения, можно найти, например, такие заголовки: "Украинские племена и их быт после расселения". Ноу комментс. Подробно останавливаться на этом нет возможности, но это важный момент, заслуживающий внимания. К сожалению, у российских граждан стараниями властей, начиная с 1917 года, образовалась в головах невообразимая каша по украинскому вопросу.
В частности, это касается и самого топонима "Украина", который стереотипы имперского мышления производят от окраины (российской, разумеется). Между тем, "Украина" - очевидный полонизм, о чём свидетельствует, в частности, ударение на "и", поскольку в польском языке ударение фиксировано на предпоследнем слоге; русский вариант "Украйна" (где "й" - из нисходящего дифтонга "аи") вышел из употребления и встречается только в художественной литературе и лишь изредка используется сегодня для стилизации. Начиная с конца 16 в. этим термином в Речи Посполитой, унаследовавшей от ВКЛ часть оккупированных ранее земель Юго-Западной Руси, обозначались земли трёх восточных воеводств - Киевского, Брацлавского и Волынского. Земли Галиции, Буковины, Подкарпатской Руси, Новороссии, Войска Донского, Слобожанщины никогда ранее Украиной не назывались. Более того, производные от данного топонима никогда ранее не использовались для обозначения национальной идентичности: население нынешней Украины именовало себя "(люди) русские", "русы" либо "русины". Этнонимом слово "украинец" было искусственно сделано в конце 19 в. усилиями полонофильской интеллигенции, реализовавшей старую польскую идею (см. работы Яна Потоцкого, Тадеуша Чацкого и других авторов) о том, что коренное население русских областей в составе Польши представляет собой отдельный народ, отличный от русского.
Получив развитие в трудах российских историков В.В.Антоновича, Н.И.Костомарова и других, эта идея окончательно оформилась в научной и общественной деятельности М.С.Грушевского, который по приглашению австрийского правительства в 1894 г. возглавил кафедру всеобщей истории во Львове. Миссия Грушевского состояла в доработке украинского литературного языка, который требовалось максимально дистанцировать от русского, написании альтернативной украинской истории, не имеющей ничего общего с русской, и воспитании русофобского ядра новой украинской интеллигенции. Австрийцы, обеспокоенные ростом интереса к России среди русского населения Галиции, убивали таким образом сразу двух зайцев - направляли галицко-русский этногенез в альтернативное русло и создавали очаг этнической нестабильности на российском юго-западе.
Венцом этих "народотворческих" усилий, как известно, стал Талергоф и другие концлагеря, где были физически уничтожены десятки тысяч русских галичан, и австро-германская оккупация малорусских областей (весьма, впрочем, "бархатная"), которая способствовала дальнейшему отторжению от России провозглашённой при Керенском украинской автономии и её последующему преобразованнию в Украинскую ССР. Содеянное осталось закрепить на понятийном уровне. Поскольку украинское движение конца 19 в. в Российской империи во многом опиралось на идеи социал-демократии и революционного марксизма (см., прежде всего, работы М.П.Драгоманова), то неудивительно, что большевики активно продолжили дело графа Потоцкого. Именно советская историография породила концепцию "трёх братских народов", произведя таким образом вивисекцию над понятием "русский". Если до этого русский этнос считался единым, хотя и не однородным, охватывая малорусский, великорусский и белорусский субэтносы, то уже очень скоро стараниями большевиков слово "русский" стало обозначать исключительно великорусов. Коммунистов, занятых созданием новой исторической общности людей, это, разумеется, не особенно заботило - "советский человек" должен был со временем заслонить собой все эти частные понятия.
Таким образом, налицо все признаки искусственно индуцированного этногенеза, осуществлявшегося по плану геополитических противников России. Причём пропаганда идей украинства, навязывание литературного языка и украинской идентичности на малорусском поле сопровождаются выстраиванием параллельной истории всего русского мира с ретропроецированием современных реалий и глубокими манипуляциями в понятийно-терминологической сфере русского, а вслед за ним и других языков. Поскольку украинская идея основана на отрицании и отвержении всего русского, максимальном дистанцировании от него, а материалом для конструирования украинского этноса служит дезориентированная часть этноса русского, то неудивительно, что движущими силами украинского этногенеза выступают ксенофобия, ненависть и агрессия. (О чём, кстати, нелишне задуматься не только "жидам" и "москалям", но и ЛГБТ.)
Здесь обнаруживается почва для серьёзного недопонимания сути происходящего. Часто ссылаются на традиционно дружелюбное отношение к великорусам даже в самых "бандеровских" регионах Украины. Что ж, я сам люблю приводить пример из собственного опыта, когда с другом москвичом ехали автобусом на ночь глядя из Червонограда во Львов, и кто-то из пассажиров, узнав, что нам негде ночевать, пригласил "москалей" к себе. Накормили, напоили и спать уложили. Всё это так. На уровне простого народа насаждаемая вражда пока что проявляется на удивление слабо. Проводником ксенофобных идей выступает интеллигенция. Почитайте Национализм Дмитрия Донцова или Московство Павла Штепы - и вопросы отпадут сами собой. С этих страниц дышит настолько холодная и настолько зоологическая ненависть ко всему русскому, что невозможно не почувствовать - тебе объявлена война на уничтожение.
Украинский этногенез вступает сегодня в завершающую фазу, и Майдан - своеобразный этнореактор, который эту фазу катализирует. Основной вопрос сейчас - в каких границах этот процесс замкнётся, успокаиваясь в своей самодостаточности. И здесь необходимо остановиться ещё на одном заблуждении или манипулятивной подмене. Любые попытки информационного противостояния воинствующему украинству принято трактовать как проявление "имперского мышления". Молчаливо принимается, что те, кто не приемлет украинского государства в его нынешнем виде, хотят непременно присоединения Украины к Российской Федерации. Почему-то при этом забывают о тех, кто не приемлет также и российского государства в его настоящем виде. Лично я ничего не получил в 1991 г. от этой границы, кроме потерянных на таможне часов. Тем не менее, учитывая плачевное положение дел по обе её стороны, я считаю благом сосуществование нескольких русских государств. По крайней мере, можно делиться положительным опытом, быть примером друг для друга в лучших начинаниях, да и граблей ненужных избегать тоже.
Но для этого, как минимум, необходимо преодолеть враждебный импульс, запустивший мутацию русского народа и восстановивший одну его часть против другой. И украинцы, и русские украинцы должны получить условия для свободного саморазвития и самоопределения, включая выбор национальной идентичности и языка. (Последняя манипуляция, на которой я здесь остановлюсь - использование слов "русскоязычный" и "русскоговорящий", при которой человек вообще лишается полноценной этнической идентичности. Если восточный славянин говорит и думает по-русски и при этом не идентифицирует себя с украинцами, то он русский по определению.) Терминологическое напёрсточничество советской поры должно быть разоблачено, и понятие "русский" восстановлено в прежнем объёме. Искусственный этногенез следует приравнять к преступлениям против человечности наряду с экспериментами по изменению генетической природы человека. Государствообразующими нациями в Украине являются и украинцы, и русские - такова историческая реальность. Если не признать этого и не консолидировать общество вокруг этой идеи, эскалация насилия и агрессии произойдёт с высокой вероятностью и может быть преодолена только разделением Украины на части. Чего, честно говоря, мне хотелось бы меньше всего.
И напоследок - last but not least. Происходящие события в очередной раз заставили задуматься о гендерном измерении проблемы. Мотором агрессивного национализма, нацеленного в конечном итоге на кровавый передел мира, выступают, по выражению одной сторонницы Майдана, "отважные мужчины, защищающие право народа на свободу". Увы, андроцентризм здесь, прежде всего, в мозгах идеологических наставников и лишь в последнюю очередь - в крепких мужских руках, сжимающих арматуру. Но об этом нужно писать много и отдельно.