казнить нельзя помиловать
C интересом прочитала новое прецедентное решение ровно с той долей легальной казуистики, которую я люблю. Суд его выпустил две недели назад и сегодня оно опубликовано, то есть, теперь имеет силу закона.
Сюжет дела разворачивался постепенно. Некоторый гражданин Ямайки по фамилии Хилтон легально прибыл в Штаты и получил статус резидента США по одной из семейных категорий. Когда пришло время подачи документов на гражданство, Хилтон добросовестно заполнил все документы, сдал тест на знание языка и основ государственного порядка, и был приглашен на присягу.
Перед принятием присяги, Хилтон, как и все будущие граждане, заполнил короткую анкету, направленную на необходимость выяснить, изменились ли обстоятельства будущего гражданина за период времени между экзаменом на гражданства и процедурой натурализации. В анкете, среди прочего, был вопрос: "Не совершили ли Вы какое-либо правонарушение, за которое Вы не были арестованы?" Хилтон ответил на этот вопрос отрицательно, но тут он покривил душой.
За шесть дней до присяги, Хилтон ограбил банк и уже был в розыске. Однако, процедуру натурализации он прошел успешно, и получил соответствующий сертификат. Когда его через несколько дней арестовали и предали в руки правосудия, Хилтон уже был натурализованным гражданином США.
Хилтона быстренько осудили за ограбление банка и отправили в соответствующее учреждение. Пока он отбывал срок, на него завели второе дело - за вранье под присягой. На материале этого дела его впоследствии де-натурализовали и, после отбытия наказания за ограбление, передали депортационным властям.
Иммиграционный суд, оперируя статьей закона, которая буквально говорит: "лицо, не имеющее гражданства США, в случае, если его осудили за совершение преступления подлежит депортации", постановил выслать Хилтона на Ямайку.
Начался многолетний апелляционный процесс, который закончился решением Федерального Окружного Суда. Пересмотрев дело, суд постановил, что решение о депортации Хилтона было ошибочным. Дело в том, что иммиграционный закон говорит, что депортации подлежит осужденный за преступление, если у него не было гражданства США. Примечательно - суд это интерпретирует как "на момент, когда его осудили, а не когда он совершил преступление". В данном случае, Хилтон совершил преступление, будучи резидентом, но перед судом он уже предстал натурализованным гражданином. То есть, если бы его сначала денатурализовали, а потом осудили за ограбление - его положено депортировать. Но, поскольку его сначала осудили, а потом денатурализовали - депортировать не за что.
Подозреваю, что непосредственным результатом этого решения будет какая-нибудь внутренняя служебная записка для правохранительных органов, предписывающая в случае ареста натурализованных граждан сначала сканировать их дела на предмет возможности денатурализации, а потом уже передавать дело в суд по уголовным обвинениям.
Мой канал на Youtube
Русскоязычная страничка Facebook
В Инстаграм меня можно найти как @logofilka. Там я периодически провожу прямые эфиры по разным вопросам иммиграции.
Сюжет дела разворачивался постепенно. Некоторый гражданин Ямайки по фамилии Хилтон легально прибыл в Штаты и получил статус резидента США по одной из семейных категорий. Когда пришло время подачи документов на гражданство, Хилтон добросовестно заполнил все документы, сдал тест на знание языка и основ государственного порядка, и был приглашен на присягу.
Перед принятием присяги, Хилтон, как и все будущие граждане, заполнил короткую анкету, направленную на необходимость выяснить, изменились ли обстоятельства будущего гражданина за период времени между экзаменом на гражданства и процедурой натурализации. В анкете, среди прочего, был вопрос: "Не совершили ли Вы какое-либо правонарушение, за которое Вы не были арестованы?" Хилтон ответил на этот вопрос отрицательно, но тут он покривил душой.
За шесть дней до присяги, Хилтон ограбил банк и уже был в розыске. Однако, процедуру натурализации он прошел успешно, и получил соответствующий сертификат. Когда его через несколько дней арестовали и предали в руки правосудия, Хилтон уже был натурализованным гражданином США.
Хилтона быстренько осудили за ограбление банка и отправили в соответствующее учреждение. Пока он отбывал срок, на него завели второе дело - за вранье под присягой. На материале этого дела его впоследствии де-натурализовали и, после отбытия наказания за ограбление, передали депортационным властям.
Иммиграционный суд, оперируя статьей закона, которая буквально говорит: "лицо, не имеющее гражданства США, в случае, если его осудили за совершение преступления подлежит депортации", постановил выслать Хилтона на Ямайку.
Начался многолетний апелляционный процесс, который закончился решением Федерального Окружного Суда. Пересмотрев дело, суд постановил, что решение о депортации Хилтона было ошибочным. Дело в том, что иммиграционный закон говорит, что депортации подлежит осужденный за преступление, если у него не было гражданства США. Примечательно - суд это интерпретирует как "на момент, когда его осудили, а не когда он совершил преступление". В данном случае, Хилтон совершил преступление, будучи резидентом, но перед судом он уже предстал натурализованным гражданином. То есть, если бы его сначала денатурализовали, а потом осудили за ограбление - его положено депортировать. Но, поскольку его сначала осудили, а потом денатурализовали - депортировать не за что.
Подозреваю, что непосредственным результатом этого решения будет какая-нибудь внутренняя служебная записка для правохранительных органов, предписывающая в случае ареста натурализованных граждан сначала сканировать их дела на предмет возможности денатурализации, а потом уже передавать дело в суд по уголовным обвинениям.
Мой канал на Youtube
Русскоязычная страничка Facebook
В Инстаграм меня можно найти как @logofilka. Там я периодически провожу прямые эфиры по разным вопросам иммиграции.