Ближе к народу
Сегодня у нас исторический день. Аризона стала первым Штатом, в котором законодательно разрешено не-адвокатам владеть юридической практикой. Несколько других Штатов стремительно движутся в том же направлении, поэтому необходимо пояснить значение этого события.
Исторически, адвокатская профессия, подобно медицине, является одной из самых регулируемых в Америке. Считается, что недостаточная профессиональная подготовка адвоката, как и врача, потенциально может иметь настолько серьезные последствия для общества, что в интересах этого самого общества поставить максимально возможное количество барьеров на пути в в профессию.
Поэтому, чтобы стать адвокатом в Америке, необходимо сначала получить базовое высшее образование (4 года) и дополнительное юридическое - еще три. Затем сдать двухдневный экзамен на лицензию. Затем подтвердить свою квалификацию заниматься адвокатским делом перед специальной комиссией при Верховном Суде Штата (отпечатки пальцев, проверка на уголовное прошлое и даже неоплаченные долги по кредиткам и дорожные штрафы). После принятия адвокатской присяги и получения лицензии, у адвоката появляется пожизненная обязанность поддерживать профессиональную компетенцию курсами повышения квалификации, которые ежегодно включают несколько часов лекций и семинаров по профессиональной этике.
Разумеется, как показывает ежемесячный вестник дисциплинарной комиссии при нашей коллегии, не всегда в коня корм. Бывают адвокаты недобросовестные, некомпетентные, и даже просто нечестные. Но если случаи "проштрафившихся" адвокатов часто предаются огласке, то случаи тех, кто просто добросовестно работает и непублично выполняет свои функции, гораздо менее известны.
Одним из исторически-сложившихся механизмов защиты общества от адвокатской некомпетенции является так называемое "Правило 5.4" стандартизированного Кодекса Профессионального Поведения Адвоката. Это правило в простых и недвусмысленных выражениях запрещает выступать владельцами юридической фирмы лицам, не имеющим лицензии адвоката. Это не значит, что в адвокатской конторе могут работать только люди, имеющие лицензию - обслуживающий персонал и ассистенты адвоката не подлежат лицензированию. Но владелец юридической фирмы, несущий ответственность за все действия подчиненных, обязан иметь действующую адвокатскую лицензию. В упрощенном смысле: кто отвечает своей лицезией за принимаемые решения, легальную стратегию, и результат работы, тот и имеет право на дивиденды как владелец. Принимая это правило, лицензирующие органы, по сути, уравнивали правовую компетенцию и юридическую практику, как бизнес-единицу.
Несколько лет назад со стороны так называемых Big Four - EY, KPMG, PwC, и Deloitte началось серьезное лоббирование отмены этого "Правила 5.4" Каждая из этих фирм имеет в своем портфолио разработанный, но еще не полностью реализованный продукт оптимизации юридических услуг через технологии. Похожие на популярные бухгалтерские или налоговые программы, эти продукты позволяют генерировать стандартные контракты, легальные документы, судебные ходатайства, и административные формы без участия адвоката, просто внесением в систему необходимых данных. Соответственно, любой мало-мальски-грамотный человек, установивший у себя в компьютере необходимое программное обеспечение, может оказывать услуги по подготовке документов, имеющих легальные последствия, без надзора лицензируемого адвоката.
Логично предположить, что с отменой Правила 5.4, спрос на такие платформы и программы возрастет. EY, например, планирует как минимум удвоить доходы от "юридических" продуктов в ближайшие 12 месяцев. Возрастет же этот спрос за счет того, что в адвокатской среде называется Legalmart (по аналогии с популярным магазином Walmart) - места, где можно дешево купить товар функционирующий, но не выдающегося качества. В данном случае, стандартизированные контракты, завещания, соглашения по расторжению брака, заполненные иммиграционные формы, и т.п. Для того, чтобы сгенерировать такой продукт, пользователю программного обеспечения не нужно быть адвокатом. А в том штате, где Правило 5.4 отменили, практически любое лицо без всякого юридического образования может зарегистрироваться как предпринематель, и начать оказывать подобного рода услуги на платной основе.
Таким образом, в ближайшее время начнут возникать вполне легитимные "paralegal" конторы, в которых легальные документы создаются без участия лицензированного адвоката. Так же, фирмы по заполнению налоговых деклараций или, скажем, продаже страховок, вполне свободно могут добавлять к ассортименту услуг юридическую практику.
Как и многое в этой стране, инициатива по отмене Правила 5.4 в Аризоне стала реальностью в русле борьбы за упрощение доступа малообеспеченных слоев населения к юридическим услугам. Оно и понятно: адвокаты в Америке дороги, а тыкающие пальцами в кнопки выпускники затрапезных колледжей - дешевы. При этом никто пока не ответил вменяемо на вопрос, кто несет ответственность за легальные последствия такого бюджетного решения юридического вопроса? Скажем, если в результате таким образом составленного контракта одна из сторон понесла убытки, к кому предъявлять претензии? Если иммиграционные формы формально заполнены верно, но не учитывают, что именно в этом случае подача документов запускает иммиграционный процесс, кого винить за результат? Странно спрашивать с того, кто заполнял документы - он же не адвокат, откуда ему знать, что может произойти? Будет ли отвечать производитель программного обеспечения? - Думаю, эта сторона, как раз, привлечет целое войско нормальных лицензированных адвокатов, которые напишут длинющий и юридически-грамотный отказ от претензий, который будет подписывать каждый пользователь.
Пока же Аризона первая ставит эксперимент по упаковке дешевых юридических услуг без интегрированной в пакет профессиональной ответственности человека с юридическим образованием.
Мой канал на Youtube
Исторически, адвокатская профессия, подобно медицине, является одной из самых регулируемых в Америке. Считается, что недостаточная профессиональная подготовка адвоката, как и врача, потенциально может иметь настолько серьезные последствия для общества, что в интересах этого самого общества поставить максимально возможное количество барьеров на пути в в профессию.
Поэтому, чтобы стать адвокатом в Америке, необходимо сначала получить базовое высшее образование (4 года) и дополнительное юридическое - еще три. Затем сдать двухдневный экзамен на лицензию. Затем подтвердить свою квалификацию заниматься адвокатским делом перед специальной комиссией при Верховном Суде Штата (отпечатки пальцев, проверка на уголовное прошлое и даже неоплаченные долги по кредиткам и дорожные штрафы). После принятия адвокатской присяги и получения лицензии, у адвоката появляется пожизненная обязанность поддерживать профессиональную компетенцию курсами повышения квалификации, которые ежегодно включают несколько часов лекций и семинаров по профессиональной этике.
Разумеется, как показывает ежемесячный вестник дисциплинарной комиссии при нашей коллегии, не всегда в коня корм. Бывают адвокаты недобросовестные, некомпетентные, и даже просто нечестные. Но если случаи "проштрафившихся" адвокатов часто предаются огласке, то случаи тех, кто просто добросовестно работает и непублично выполняет свои функции, гораздо менее известны.
Одним из исторически-сложившихся механизмов защиты общества от адвокатской некомпетенции является так называемое "Правило 5.4" стандартизированного Кодекса Профессионального Поведения Адвоката. Это правило в простых и недвусмысленных выражениях запрещает выступать владельцами юридической фирмы лицам, не имеющим лицензии адвоката. Это не значит, что в адвокатской конторе могут работать только люди, имеющие лицензию - обслуживающий персонал и ассистенты адвоката не подлежат лицензированию. Но владелец юридической фирмы, несущий ответственность за все действия подчиненных, обязан иметь действующую адвокатскую лицензию. В упрощенном смысле: кто отвечает своей лицезией за принимаемые решения, легальную стратегию, и результат работы, тот и имеет право на дивиденды как владелец. Принимая это правило, лицензирующие органы, по сути, уравнивали правовую компетенцию и юридическую практику, как бизнес-единицу.
Несколько лет назад со стороны так называемых Big Four - EY, KPMG, PwC, и Deloitte началось серьезное лоббирование отмены этого "Правила 5.4" Каждая из этих фирм имеет в своем портфолио разработанный, но еще не полностью реализованный продукт оптимизации юридических услуг через технологии. Похожие на популярные бухгалтерские или налоговые программы, эти продукты позволяют генерировать стандартные контракты, легальные документы, судебные ходатайства, и административные формы без участия адвоката, просто внесением в систему необходимых данных. Соответственно, любой мало-мальски-грамотный человек, установивший у себя в компьютере необходимое программное обеспечение, может оказывать услуги по подготовке документов, имеющих легальные последствия, без надзора лицензируемого адвоката.
Логично предположить, что с отменой Правила 5.4, спрос на такие платформы и программы возрастет. EY, например, планирует как минимум удвоить доходы от "юридических" продуктов в ближайшие 12 месяцев. Возрастет же этот спрос за счет того, что в адвокатской среде называется Legalmart (по аналогии с популярным магазином Walmart) - места, где можно дешево купить товар функционирующий, но не выдающегося качества. В данном случае, стандартизированные контракты, завещания, соглашения по расторжению брака, заполненные иммиграционные формы, и т.п. Для того, чтобы сгенерировать такой продукт, пользователю программного обеспечения не нужно быть адвокатом. А в том штате, где Правило 5.4 отменили, практически любое лицо без всякого юридического образования может зарегистрироваться как предпринематель, и начать оказывать подобного рода услуги на платной основе.
Таким образом, в ближайшее время начнут возникать вполне легитимные "paralegal" конторы, в которых легальные документы создаются без участия лицензированного адвоката. Так же, фирмы по заполнению налоговых деклараций или, скажем, продаже страховок, вполне свободно могут добавлять к ассортименту услуг юридическую практику.
Как и многое в этой стране, инициатива по отмене Правила 5.4 в Аризоне стала реальностью в русле борьбы за упрощение доступа малообеспеченных слоев населения к юридическим услугам. Оно и понятно: адвокаты в Америке дороги, а тыкающие пальцами в кнопки выпускники затрапезных колледжей - дешевы. При этом никто пока не ответил вменяемо на вопрос, кто несет ответственность за легальные последствия такого бюджетного решения юридического вопроса? Скажем, если в результате таким образом составленного контракта одна из сторон понесла убытки, к кому предъявлять претензии? Если иммиграционные формы формально заполнены верно, но не учитывают, что именно в этом случае подача документов запускает иммиграционный процесс, кого винить за результат? Странно спрашивать с того, кто заполнял документы - он же не адвокат, откуда ему знать, что может произойти? Будет ли отвечать производитель программного обеспечения? - Думаю, эта сторона, как раз, привлечет целое войско нормальных лицензированных адвокатов, которые напишут длинющий и юридически-грамотный отказ от претензий, который будет подписывать каждый пользователь.
Пока же Аризона первая ставит эксперимент по упаковке дешевых юридических услуг без интегрированной в пакет профессиональной ответственности человека с юридическим образованием.
Мой канал на Youtube