когда все слишком хорошо
Предлагаю почтеннейшей публике морально-этический вопрос для обсуждения. В социальных сетях часто проводят опрос на тему "если продавец магазина, сдавая сдачу, ошибся в Вашу пользу, как Вы поступите?" Предполагается, что надо незамедлительно указать продавцу на ошибку и вернуть разницу.
А вот если, скажем, Правительство ошиблось в пользу моего клиента? Я имею ввиду, что не интерпретировало тот или иной факт в пользу заявителя, а там, где вообще не было свободы для интерпретации вдруг что-то прощелкало?
Скажем в депортационном контексте клиент честно указал, что его арестовывали дважды. По обоим инцидентам предоставлены бумаги. Клиент проинструктирован, что будут определенные осложнения, которые повлекут дополнительные проверки и разбирательства. Но вдруг на интервью офицер говорит: "Ну, тут всего один арест, ерунда, вот Вам одобрение петиции." В этом случае хватать листок с уведомлением об одобрении и уносить ноги, пока не прочухались и не передумали?
Или, скажем, у клиентки такого рода петиция на воссоединение, которая всегда, ВСЕГДА, без исключений по закону требует личного присутствия заявителя на интервью, чтобы петиция была одобрена. Вдруг - бац - без интервью приходит по почте одобрение и карточка резидента. Сказать местному офису, что они нарушили свой собственный протокол?
Или должны были по браку дать временную карточку сроком действия на два года, а по ошибке выдали постоянную, со сроком действия на десять лет. Нести карточку в локальный офис обменивать?
Или у клиента есть неприятность в прошлом, которая всеми прецедентными решениями и регламентом консульских работников интерпретируется как влекущая постоянный запрет на въезд. Клиент об этом знает, адвокат знает. Вся суть похода в посольство - получение формального отказа в визе, чтобы можно было официально запустить процесс работы по снятию последствий этой бяки. Клиент заполняет визовую анкету, честно расписав инцидент. Идет на интервью в посольство - а ему там ставят иммиграционную визу без всяких проблем. Наверное, указывать консульскому работнику на массив прецедентных решений в этом случае было бы странно?
Еще как-то по-адвокатски неспокойно после таких инцидентов на душе, потому что клиент, может, смотрит подозрительно и думает, что его специально запугивали сложностью ситуации, чтобы денег побольше содрать, а на самом деле все само легко и просто разрешилось.
Какие будут соображения?
А вот если, скажем, Правительство ошиблось в пользу моего клиента? Я имею ввиду, что не интерпретировало тот или иной факт в пользу заявителя, а там, где вообще не было свободы для интерпретации вдруг что-то прощелкало?
Скажем в депортационном контексте клиент честно указал, что его арестовывали дважды. По обоим инцидентам предоставлены бумаги. Клиент проинструктирован, что будут определенные осложнения, которые повлекут дополнительные проверки и разбирательства. Но вдруг на интервью офицер говорит: "Ну, тут всего один арест, ерунда, вот Вам одобрение петиции." В этом случае хватать листок с уведомлением об одобрении и уносить ноги, пока не прочухались и не передумали?
Или, скажем, у клиентки такого рода петиция на воссоединение, которая всегда, ВСЕГДА, без исключений по закону требует личного присутствия заявителя на интервью, чтобы петиция была одобрена. Вдруг - бац - без интервью приходит по почте одобрение и карточка резидента. Сказать местному офису, что они нарушили свой собственный протокол?
Или должны были по браку дать временную карточку сроком действия на два года, а по ошибке выдали постоянную, со сроком действия на десять лет. Нести карточку в локальный офис обменивать?
Или у клиента есть неприятность в прошлом, которая всеми прецедентными решениями и регламентом консульских работников интерпретируется как влекущая постоянный запрет на въезд. Клиент об этом знает, адвокат знает. Вся суть похода в посольство - получение формального отказа в визе, чтобы можно было официально запустить процесс работы по снятию последствий этой бяки. Клиент заполняет визовую анкету, честно расписав инцидент. Идет на интервью в посольство - а ему там ставят иммиграционную визу без всяких проблем. Наверное, указывать консульскому работнику на массив прецедентных решений в этом случае было бы странно?
Еще как-то по-адвокатски неспокойно после таких инцидентов на душе, потому что клиент, может, смотрит подозрительно и думает, что его специально запугивали сложностью ситуации, чтобы денег побольше содрать, а на самом деле все само легко и просто разрешилось.
Какие будут соображения?