Два предельных случая использования логики
Кратко определим логику, как совокупность правил получения адекватных, т.е. соответствующих действительности, умозаключений. Эти правила выведены из практики, и как все эмпирические законы в применении к реальным объектам имеют определённую погрешность.
Приведу пример. Допустим мы НА СТОЛЕ имеем «КУЧКУ ЗЕРНА». Надеюсь читатель знает, что это такое и не потребует от меня специального определения! Но это пока! А теперь проведём следующий эксперимент. Я уберу одно зёрнышко и попрошу читателя ответить на вопрос: ЧТО лежит НА СТОЛЕ? Читатель, используя правила логики, очевидно, ответит: НА СТОЛЕ лежит КУЧКА ЗЕРНА! И будет прав! Если я уберу второе зёрнышко и задам тот же вопрос, то и ответ будет тот же. И снова читатель будет прав! Эти процедуры можно повторить столько раз, сколько зернышек в кучке. И на последний вопрос, согласно логики, читатель (если он не видит стол) должен ответить: НА СТОЛЕ лежит КУЧКА ЗЕРНА! Но это будет уже ложь!
Когда я кому-нибудь рассказываю об этом мысленном «эксперименте», собеседник, попав в логическую ловушку, возвращается к условиям «эксперимента», требуя ОПРЕДЕЛЕНИЯ кучки зерна! Это выглядит смешно! Но если и дать определение кучки зерна в виде, например, 1000 зернышек, то на каком номере вопроса читатель усомниться в правомерности логического умозаключения?
Два предельных случая использования логики, которые упомянуты в заголовке, с моей точки зрения, заключаются в следующем. Во-первых, классическое назначение - это поиск истины. Во-вторых, «обоснование» своей позиции, которая сформирована из каких-то частных, нередко, корыстных соображений.
При поиске истины недостатки логики воспринимаются как неизбежные погрешности. Поэтому логические выводы, при возможности, следует проверять на практике.
Что касается «обоснование» позиции, то в подавляющем большинстве, в частности в комментариях Интернета, используются как раз погрешности логики. Показателем этого является МНОГОСЛОВИЕ. При этом почти в каждом предложении содержится небольшая неточность (которую иногда трудно заметить), а в совокупности, в виду многословности, представляет в сумме большую ложь. Такую ложь выявить достаточно трудно, именно поэтому лукавые люди ей так часто пользуются. Тем не менее, с этим следует как-то бороться, хотя «инструментов» кот наплакал. В частности, по-моему, контрпродуктивным является реагирование на каждые неточности в аргументации. Как следует из моего скромного опыта, это приводит к затяжным бесплодным препирательствам.
Для себя я выработал такой способ. Внимательно читаю запись или комментарий, при согласии поддерживаю, а при несогласии указываю на основное противоречие. Если оппонент в ответ приводит убедительные аргументы, я соглашаюсь с ними, или привожу новое основное противоречие из оставшихся. Если оппонент не видит указанного противоречия, то дальнейшая дискуссия представляется бесперспективной. Значит «не судьба» с этим оппонентом!
А какой опыт у других блогеров? Буду благодарен, если поделитесь!