Мой комментарий к записи «Познание марксистской социобиологической концепции» от mskolov в…
Ответ блогеру mskolov по поводу «пшика» в марксизме
Спасибо за ссылку, правда она, к сожалению (или к «счастью»!), НЕ в Вашу пользу!
Очевидно, понятие «труд», как и большинство других слов, имеет НЕСКОЛЬКО значений, каждое из которых выделяет ОСНОВНУЮ составляющую смысла, применительно к СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ области реальности. Как известно, Маркс дал не менее ТРЁХ определений труда, как ЭКОНОМИЧЕСКОЙ категории (Ваша ссылка подтверждает это), относящейся ТОЛЬКО к функционированию ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества. От животного мира Маркс РЕШИТЕЛЬНО «отгородился», поскольку рассматривал «труд», с теми ОСОБЕННОСТЯМИ, которые характерны ТОЛЬКО («исключительно»!) для человеческого общества. Но это отнюдь не означает, что Маркс, ЯКОБЫ, отрицал труд животных в обыденном понимании, которое отлично от смысла экономической категории!
Действительно, согласно Толковому словарю Ожегова и Шведовой слово «труд» имеет ПЯТЬ (!) существенно различных значений. Возьмём два из них: «труд», как экономическая категория, которая может относиться ТОЛЬКО к человеческому обществу и «труд» в ОБЫДЕННОМ понимании, как работа, занятие, которые могут относиться и к животным. Правомерен и соответствующий глагол: «трудиться», т.е. «РАБОТАТЬ, прилагать усилия, чтобы сделать, создать что-либо».
Позиция Энгельса по поводу ИСКЛЮЧЕНИЯ труда животных из определения экономической категории, естественно совпадает с позицией Маркса.
Однако, при рассмотрении вопроса о возникновении человеческого общества он обращает внимание и на труд животных. Так, в своей работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Энгельс отмечает следующее: «С помощью руки некоторые обезьяны строят себе гнезда на деревьях или даже, как шимпанзе, навесы между ветвями для защиты от непогоды». Это разве не ТРУД в обыденном понимании?
И как должен относиться читатель к Вашему (легкомысленному по смыслу и недостойно ГРУБОМУ по форме!) утверждению: «МиЭ в 19-м веке крупно лажанулись, заявив, что животные не трудятся. Во всяком случае, как люди. Для чего биологам следовало бы показать эту разницу, чего они до сих пор не сделали - за это бы Нобеля сто пудов дали. А потому вышел в марксизме пшик.»?
Вы САМОВОЛЬНО приписали КЛАССИКАМ придуманную глупость и с торжествующим видом «констатируете», что они «крупно лажанулись» (кто «лажанулся» это отдельный вопрос! :)).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий