Андрей Фурсов - много шума из ничего

[loddfafnirr]

Во время отпуска появляется немало свободного времени, и потратил я его, к добру ли али к худу, частично на просмотр всяких околоисторических и псевдоисторических видео в интернете от различных "экспертов". Ради осведомленности. И взяла меня такая тоска, что некоторые вещи хочется разобрать отдельно.

Вот есть такой современный лектор Андрей Фурсов.

Comments

[akim_trefilov]

Не знаю, не сочтите за спор, но я к такому отношусь вполне лояльно. Мало ли кто что вывесил на ютубе - это все ж не претензия на абсолютное альтерантивное знание. Прочел что-то и пересказал тем, кому не лень глядеть - ну и ладно. Много шума вокруг какого-то Фурсова я тож не замечал. Ну написал человек о себе самом огромную статью в Вики - бывает, не читать же ее всерьез. ))

"История, которую не любили вспоминать дореволюционные историки" - тут, честно говоря, не вижу никакого "учоные скрывают", прямой смысл подзаголовка вполне корректен. События второй четверти - середины XV в., разумеется, были известны в XIX в. - но при этом никого особо не воодушевляли, это вполне справледливо. Собственно, это же продолжалось и в СССР, отчасти и по сю пору - темные силы феодальной реакции, раздробленность, вот это все.
Про психотип: ладно Фурсов, который неводомо кто и рассказывает неведомо где неведомо кому, а, к примеру, Н.С. Борисов в своих монографиях тож ээээ... смело приоткрывает завесу над внутренним миром героев - и ничего, доктор наук, профессор, в МГУ по профилю преподает историкам.
У Фурсова, насколько я понимаю по приведенным примерам, формулировки действительно неуместные, в детали он не слишком въезжает. Да, хотел Василий после пира опочинути, - и тут автор легко домысливает. Телега про Шемякин суд и Дмитрия Шемяку - понятное дело, это совсем уж неизящно, Впрочем, помнится, еще кто-то даже из наших мэтров в ХХ в. развивал тему, что *реакционный и феодальный Дмитрий Юрьевич со своими планами восстановления раздробленности был отринут прогрессивным РусскимЪ НародомЪ, в памяти которого запечателся как неправедный судья. Не думаю, что это сильно лучше.
То же самое и с тюркизмами - вряд ли лектор вкладывает в используемое им слово "двуязычие" все то, что стоило бы вкладывать в серьезных исследованиях. Не билингвизм, конечно дело, но тюркская речь звучала и, судя по дьяческим монограммам и многочисленным прозвищам служилых людей вроде "Катыря" или того же "Шимека", понимали ее не одни только толмачи.

Так что я к такого рода самодеятельности вполне нейтрален. Пусть себе. Мало ли шутов в Изборском клубе? Это куда как менее худо, чем какой-нибудь Акунин - тот-то по статусу уже претендует на обязательность своих писаний "для образованного человека".
И что действительно плохо - так это то, что никто не занимается качественной альтернативой. О тех же событиях - вот что сейчас читать и смотреть? Не Соловьева же.
"Витязя" - так он тоже весьма попсов, не слишком аккуратно сделан, еще и осовременен (для 1970-х) и, к тому же, просто устарел. Если бы действительно было что - я бы лично со срачом в комментах у Фурсова всех туда пересылал :)))

[loddfafnirr]

Спасибо, но я все-таки вижу за подобными лекциями немало вреда. Сейчас поясню. Вот Вы с вашей академической подготовкой видите за названием видео простое указание на то, что историки 19 в. особо подробно монографически усобицей 15 в. не занимались - конечно, кому охота было возиться в грязном белье Рюриковичей со всеми этими отравлениями. И было бы здорово, расскажи Фурсов именно об этом: что вкусы и интересы историков со временем меняются, то, что раньше казалось маргинальным, станосится предметом солидных исследований. Но в видео об этом ни слова! А если пробежаться в целом по заглавиям роликов Фурсова, то четко видно, что мотив "ученые скрывают" в них крайне популярен. Да, данная лекция не самый яркий пример, но поддекст фразы "не любили вспоминать", я уверен, именно такой, заговорческий. В даном ролике, по-моему, очевидно проводится главная мысль, что мол победивший московский князь очернил своих прогрессивных противников (Юрия и Шемяку), и в дальнейшем историки старались обходить данный вопрос стороной, дабы не уронить авторитет власти. А это неправда.
Все это, вкупе с упоминаниями "информационной войны", создает у неподготовленного читателя или слушателя ощущение, это все эти ваши историки - вруны, что источникам доверять не надо (они же плоды пропаганды победителей!). А отсюда рукой подать до вывода - вся история выдумана, никому верить не надо. Именно на таких настроениях потом начинают паразитировать те, кто похлеще Фурсова - Фоменко, всякие авторы книжек о руссо-ариях и Руси-Орде и т.д.
Вот в этом я и вижу вред таких непрофессиональных лекций. И кстати я знаю хорошо людей, которые этим Фурсовом прямо заслушиваются и готовы верить почти каждому его слову. Так что определенная популярность у него есть, увы.

[akim_trefilov]

В этом смысле Вы совершенно правы, согласен.

[original_badguy]

Что касается Фурсова, то ролик публиковал не он, и назвал тоже не он сам. То, что он не зацикливается на определённом уровне познаний и узкой их области -- говорит как раз в его пользу. Ну, высказал Фурсов как он понимает определённый период, определённых исторических персонажей, мотивы их действий, и следствия их действий -- так это ему наверняка поможет яснее понять и глубже вникнуть, поскольку критика тут же последовала. А не воспроизвёл бы Фурсов это всё вслух перед аудиторией -- так бы и заблуждался до самой смерти. Фурсов стал информированнее, а хомячки только время потеряли, так кто умнее поступает?

Разумеется, "вся история выдумана". Даже то, что лично видел каждый -- может быть интерпретировано или сам очевидец может быть скомпрометирован. Если же свидетель умер, то начинается безбрежный простор для любых подлогов и любого вранья, изъятия и переписывания на новый лад документов и свидетельств, и пошло-поехало.

А об информационных войнах заботился любой мало-мальски умный правитель (или претендент), поскольку без поддержки либо не получишь власть, либо не усидишь, получив. Короля делает свита, не зря подмечено. Потому противников надо не просто максимально очернить, но и прочно связать их возможную победу с бедствиями и ухудшением положения всех подданных, от бояр до нищих. А все свои действия нужно оправдать в глазах приближённых и толпы соблюдением интересов этих самых приближённых и этой самой толпы. Макиавелли, анализировавший античные тексты, тоже это подметил.
Но и противник не дурак, он занят ровно тем же самым. Что это, если не информационная война? Все понимали, что выигрыш в информационной войне предопределяет выигрыш в вооружённой войне армий. Ещё Сунь-Цзы писал что на правителя, которого поддерживают все вокруг -- войско противника не нападёт, дураков неминуемо погибать -- нет.

Внезапно "опочинуть" = опрокинуть первый стаканчик [с утра вероятно-с], тот же словарь Даля:
https://поискслов.рф/wd/%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8C

Таким образом, смысл слова "опочити" не равен смыслу слова "опочинути", и Фурсов реабилитирован, ибо сказал чётко и внятно: "опочинути". Не рой другому яму, как говорится, месье невежда. Оба хороши.

[0bormot]

Нет, Фурсов не реабилитирован. Бо, "опохметься" и "опрокинуть первый стакан" - имеют противоположные по смыслу значения.

[vetv_lavrovaya]

Есть, увы, есть популярность :( А теперь он упорно проводит мысль о том, что разные пути развития цивилизаций России и Запада сделали нас чужими навсегда :( Поэтому надо, надо развенчивать непрофессиолнализм и увлечения подтасовками и переосмыслением фактов. Все это ведет к печальным последствиям :(

[sensan88]

Верно. Мысли схожи.