Турки и другие пристрастия
О партийности в истории.
Сейчас, когда я читаю любые работы по истории, популярные и не очень, и особенно посвященные войнам и конфликтам, я, конечно, стараюсь ни одной из сторон не симпатизировать. Хотя "стараюсь" - это неправильное слово, это происходит скорее на автомате уже. Просто чем больше читаешь и изучаешь, чем лучше понимаешь, что "хороших" и "плохих" в истории не бывает, и все зависит о того, с какой стороны посмотреть. Например, Рим - "хороший", а какие-нибудь готы "плохие"? С точки зрения готов, естественно, все наоборот: на их предков ходили походами всякие Траяны-Галерии, на границе обижают, да и вообще воинский набег - дело благородное, тем боле если "они там" богатые, а "мы тут" - от неурожая страдаем.
Долгое время я любил приговаривать, что единственныи примером справедливой войны в истории можно признать разве что греко-персидские войны (понятное дело, с позиции греков справедливой), но и тут я уже пожалуй с самим собой не соглашусь. С точки зрения персов они несли грекам не разрушение, а присоединение к "самой справедливой в мире" монархии. Да и немало греков с персами были солидарны (греческих союзников и у Ксеркса и у Дария хватало). Наконец, сам "отец истории" Геродот, излагая начало войн между Азией и Европой, делал долгий экскурс в предысторию, кто у кого что похитил и кто первым начал. Все относительно.
НО: в детстве я, конечно, при знакомстве с основами мировой истории не мог избежать пристрастий. Некоторые на подсознательном уровне остались чуток до сих пор, некоторым я сегодня удивляюсь, вспоминая. Итак.
1. Троянская война. Тут я всегда был за ахейцев и Трою очень не любил и был даже чуть расстроен, что собственно разрушение города в Илиаде не описано. В принципе ничего удивительного, ведь сам эпос написан все-таки с греческих позиций.
2. Греко-персидские войны. Понятное дело, что за греков, и я очень удивлюсь, если кто-то когда-либо переживал за персов - все-таки Геродот очень романтично описал греческую борьбу за независимость. Хотя был какой-то момент, по-моему, когда я читал повести Владимира Яна, когда я болел за скифов и персов против Александра Македонского.
Далеее идут не столь очевидные вещи.
3. Крестовые походы. Тут я был за сельджуков и арабов. Крестоносцы мне всегда казались какими-то захватчиками и, главное, во всех книжках-энциклопедиях они постоянно выигрывали! Это казалось нечестным и я продумывал альтернативные версии арабской победы.
4. Религиозные войны. Не знаю почему, но я всегда поддерживал протестантов против католиков. Всегда. Единственное объяснение, которое я могу подыскать - начинались все мои чтения еще со старых советских энциклопедий, где Папа Римский и иже с ним изображались совсем уж "эксплуататорами". Хотя и я сейчас больше предпочту протестантскую церковь католической.
5. И самое загадочное - русско-турецкие войны. Довольно продолжительное время в детстве я был всей душой за ... турков! Хотя в других моментах истории - ордынское иго, Наполеоновские войны - я, естественно, вел себя вполне патриотично. Объясняется все просто - в книгах, что я читал, например, "Книга для юных полководцев", турки всегда проигрывали. Ну вот просто каждый раз. О неудаче Прутского похода и других русских промахах там, ясное дело, не рассказывалось. Это создавало ощущение полной несправедливости - "да дайте им выиграть то хоть раз!".
Сейчас, когда я читаю любые работы по истории, популярные и не очень, и особенно посвященные войнам и конфликтам, я, конечно, стараюсь ни одной из сторон не симпатизировать. Хотя "стараюсь" - это неправильное слово, это происходит скорее на автомате уже. Просто чем больше читаешь и изучаешь, чем лучше понимаешь, что "хороших" и "плохих" в истории не бывает, и все зависит о того, с какой стороны посмотреть. Например, Рим - "хороший", а какие-нибудь готы "плохие"? С точки зрения готов, естественно, все наоборот: на их предков ходили походами всякие Траяны-Галерии, на границе обижают, да и вообще воинский набег - дело благородное, тем боле если "они там" богатые, а "мы тут" - от неурожая страдаем.
Долгое время я любил приговаривать, что единственныи примером справедливой войны в истории можно признать разве что греко-персидские войны (понятное дело, с позиции греков справедливой), но и тут я уже пожалуй с самим собой не соглашусь. С точки зрения персов они несли грекам не разрушение, а присоединение к "самой справедливой в мире" монархии. Да и немало греков с персами были солидарны (греческих союзников и у Ксеркса и у Дария хватало). Наконец, сам "отец истории" Геродот, излагая начало войн между Азией и Европой, делал долгий экскурс в предысторию, кто у кого что похитил и кто первым начал. Все относительно.
НО: в детстве я, конечно, при знакомстве с основами мировой истории не мог избежать пристрастий. Некоторые на подсознательном уровне остались чуток до сих пор, некоторым я сегодня удивляюсь, вспоминая. Итак.
1. Троянская война. Тут я всегда был за ахейцев и Трою очень не любил и был даже чуть расстроен, что собственно разрушение города в Илиаде не описано. В принципе ничего удивительного, ведь сам эпос написан все-таки с греческих позиций.
2. Греко-персидские войны. Понятное дело, что за греков, и я очень удивлюсь, если кто-то когда-либо переживал за персов - все-таки Геродот очень романтично описал греческую борьбу за независимость. Хотя был какой-то момент, по-моему, когда я читал повести Владимира Яна, когда я болел за скифов и персов против Александра Македонского.
Далеее идут не столь очевидные вещи.
3. Крестовые походы. Тут я был за сельджуков и арабов. Крестоносцы мне всегда казались какими-то захватчиками и, главное, во всех книжках-энциклопедиях они постоянно выигрывали! Это казалось нечестным и я продумывал альтернативные версии арабской победы.
4. Религиозные войны. Не знаю почему, но я всегда поддерживал протестантов против католиков. Всегда. Единственное объяснение, которое я могу подыскать - начинались все мои чтения еще со старых советских энциклопедий, где Папа Римский и иже с ним изображались совсем уж "эксплуататорами". Хотя и я сейчас больше предпочту протестантскую церковь католической.
5. И самое загадочное - русско-турецкие войны. Довольно продолжительное время в детстве я был всей душой за ... турков! Хотя в других моментах истории - ордынское иго, Наполеоновские войны - я, естественно, вел себя вполне патриотично. Объясняется все просто - в книгах, что я читал, например, "Книга для юных полководцев", турки всегда проигрывали. Ну вот просто каждый раз. О неудаче Прутского похода и других русских промахах там, ясное дело, не рассказывалось. Это создавало ощущение полной несправедливости - "да дайте им выиграть то хоть раз!".