(no subject)
В разговоре с одним немецким профессором услышал мнение, что количество научных исторических публикаций в разы выросло где-то начиная с 90-х годов. Что, конечно, в первую очередь объясняется серьезным увеличением позиций и ставок для докторантов в университетах. Соответственно все эти люди пишут и публикуют. При этом никакого правила "3 ваковские публикации за аспирантуру" в Германии нет. Даже наоборот, части диссертации не могут быть опубликованы до ее защиты. Но вот сам диссер должен обязательно быть издан в виде монографии. В итоге у немецкого профессора-историка годам к 50 могут быть 3-4 монографии (4 - это даже уже скорее много), и это абсолютно нормально. Беглое же изучение книжных полок московских академических магазинов в прошедшем марте привело меня к выводу, что в России публикуются на порядок чаще, и книжная продукция печатается с умопомрачительной скоростью. Для себя объясняю это необходимостью отчетов для всякого рода "оптимизаций". По принциу: так вы, батенька, ученый, историк? ну-ну, и сколько вы написали работ за прошедший год?
Но в любом случае и там и там количество производимого контента за последние лет 20 выросло, и серьезно. Тут еще и комьютеризация сыргала свою роль, и оцифровка литературы и источников... И получается, что историк годов эдак 50-х имел дело в среднем с меньшим количеством "того-что-надо-бы-прочитать". И темпы работы и него были, пожалуй, совсем иные, и вообще историк середины прошлого века имел гораздо больше общего со своим коллегой рубежа 19-20 вв., чем с нами сегодня. Но все равно, когда закажешь в библиотеке монографию года какого-нибудь 1955, то рефлекторно думаешь - о, ну все-таки это продукт современной эпохи. А книга 1889-го сразу воспринимается как "а вот это уже что-то древнее и не из нашей песочницы".
Стереотипное мышление, никуда от него не денешься. 20 век - "тут я родился, это наше!". 19 век - "давнее прошлое".
Но в любом случае и там и там количество производимого контента за последние лет 20 выросло, и серьезно. Тут еще и комьютеризация сыргала свою роль, и оцифровка литературы и источников... И получается, что историк годов эдак 50-х имел дело в среднем с меньшим количеством "того-что-надо-бы-прочитать". И темпы работы и него были, пожалуй, совсем иные, и вообще историк середины прошлого века имел гораздо больше общего со своим коллегой рубежа 19-20 вв., чем с нами сегодня. Но все равно, когда закажешь в библиотеке монографию года какого-нибудь 1955, то рефлекторно думаешь - о, ну все-таки это продукт современной эпохи. А книга 1889-го сразу воспринимается как "а вот это уже что-то древнее и не из нашей песочницы".
Стереотипное мышление, никуда от него не денешься. 20 век - "тут я родился, это наше!". 19 век - "давнее прошлое".