Роспил в "Сколково"
Добрый вечер. Хочу вам написать об одном сколковском проекте, обнаруженном в простом поиске по участникам космического кластера "Сколково".
В "Сколково" участвует всякая хуйня типа
http://www.rks.name/Textt-4.html
http://www.sk.ru/Community/Participants/Space/rk_start.aspx
Они УЖЕ в Сколково.
Кроме всего прочего, занимаются изучением технологий ( Read more... )
В "Сколково" участвует всякая хуйня типа
http://www.rks.name/Textt-4.html
http://www.sk.ru/Community/Participants/Space/rk_start.aspx
Они УЖЕ в Сколково.
Кроме всего прочего, занимаются изучением технологий ( Read more... )
Все понимайте как хотите.
Понимайте реальный физический мир без ложных обманок, подтвержденных бесчисленное множество раз.
Будьте очередным Ацюковским, Петриком или другим научным фриком. Живите наздоровье. Делайте свои реакторы. Если сделаете --- продавайте, а не жалуйтесь на РАН и mainstream. Но и не мешает работать мейнстриму, потому что вы используете продукты мейнстрима, начиная от GPS и заканчивая вашим компьютером.
Большой взрыв --- это текущая теория; квантовая космология еще только зараждается. Теория Большого взрыва не предполагает никакого креационизма --- скорее, она вообще не говорит ничего по поводу самого начала; может, начала никогда и не было и правы были буддисты. Вы же хотите все и сразу объяснить, как будет религия не делает этого же. Кстати, в креационизме я вас не обвинял.
Я занимаюсь солнечными парусами, испльзую ненавистную вами квантовую механику для определения радиационной стойкости пленки паруса.
С вашими вопросами к мейнстриму идите на "Дубинушку" http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?s=94401a236da308c4a8f2d12087c22e8f&showforum=40
Я же не собираюсь ничего вам ничего больше доказывать, потому что это не научная площадка, а ваши базовые предпосылки мне непонятны.
Reply
>> Понимайте реальный физический мир без ложных обманок, подтвержденных бесчисленное множество раз.
Т.е. - бесконечно множество раз ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтверждено, что равномерно ускоренный электрон излучает!? А вот кинескоп с этим не согласен :-) И трансформатор со своим парадоксом - как бы намекает :-) :
- h_ttp://ehant.qrz.ru/katya.htm
К ЭДМ с прошлого века накопилось неприличных вопросов. И не только умственно-модельного характера, уже упомянутых парадоксов Иванова, Каллвика http://electrodynamics.narod.ru/files/electrodynamics.pdf.
- Есть серьёзные «предъявы» и у инженеров-электротехников: h_ttp://www.nbuv.gov.ua/portal/Natural/Vkdpu/2010_4_3/90.pdf
- Неоднородность магнитного поля в торе h_ttp://www.youtube.com/watch?v=loTQBKzkN_I
- «Парадокса Геринга» («Hering's paradox» h_ttp://electrodynamics.narod.ru/paradoxes-of-ei.html )
- У "каноничных" РАН-овцев - был свой "раздрай": Ландау считал, что поле движется вместе с магнитом. И.Е. Тамм имел другую точку зрения - что магнитное поле неподвижно, даже если магнит вращается.
- Математики - те просто продолжают «символы вкуривать» (кака-така физмодель?) http://nd.ics.org.ru/doc/r/pdf/1924/0
И не логично-причинно ли - разобраться прежде ещё и ещё раз с ЭДМ, прежде чем начать «сверху городить» - КМ, КЭД, КХД, СТО/ОТО ? Ведь если у нас в базовых знаниях - отклонения от физической реальности, то что мы дальше получим? Как строить космологические модели на знании типа: «Мир покоится на большой черепахе, на ней стоят три (пять, семь, …) слонов, на спинах слонов покоится земная твердь, пронизанная земной осью, ….. и т.д.»
>> Будьте очередным Ацюковским, Петриком или другим научным фриком. Живите …
Зрасьте-спасибо :-) Нас тренировали быть адекватными реальности (причинная следственность - как защита и от психиатра, и от внешнего мира …) и опораться на ТОЧНЫЕ, нефальсифицированные экспериментальные/эмпирические данные (научный метод). Учили тому, что не математика - это не наука (спасибо Курту Гёделю - строго доказал), а - ВСЕГО ЛИШЬ система 2D-компактного, логически противоречивого, стенографирования добытых знаний (вне мозга, в статическом виде). Поэтому, сейчас и нужно изменить эту парадигму - перейти на дискретные физические модели (соответствующие предельной точности текущей метрологических метрологии), хранимые в ИТ-технике, для представления в динамическом 3D-виде, и автоматизированно верифицируемые, пополняемые/модифицируемые/уточняемые.
Этот подход уже «сработал» не раз, например: аналитическая газо/гидродинамика - математически строго «расписалась» в своей принципиальной невозможности описать параметры явления, например, «дорожек Кармана» («отрезают» крылья самолётов), а численная 3D-модель, реализованная на конечных автоматах, привязанная к экспериментальным данным - отлично описывает параметры сего явления :-)
>> Большой взрыв --- это текущая теория; квантовая космология еще только зараждается.
«Bing Bang» - это НЕ! теория - это лишь ГИПОТЕЗА! Причём, математизированная гипотеза, построенная на «недоделанной» ЭДМ Максвелла, и на системе уравнений, причинно-последственно - не следующих ниоткуда, ибо к ЗВТ Роберта Гука (как к модели) - столько сейчас претензий, что и тут нужно «ремонтировать».
.
Reply
С электродинамикой уже разобрались. У вас претензии к закону Фарадея? Значит, вы не изучали устройство асинхронного электродвигателя и не работали с ним на лабораторных работах. Не работали вы и с электродвигателем постоянного тока. Вы вообще физику сами сдавали или купили все экзамены?
2. "Нас тренировали быть адекватными реальности (причинная следственность - как защита и от психиатра, и от внешнего мира …)"
Что-то незаметно.
"Учили тому, что не математика - это не наука (спасибо Курту Гёделю - строго доказал)"
Вы попались. Ха-ха! Что такое наука --- это вопрос к философии науки. А Гедель доказал существование недоказуемых высказываний в таком типе арифметик, где возможно введение нумерации высказываний и которые достаточно мощные, чтобы иметь правила, приводящие к уменьшению номера высказывания (в заданной нумерации). Я подробно изучал и предысторию вопроса, и само доказательство, и разные интересные следствия.
Ненаучность математики отсюда никаким боком не следует: пятый постулат Эвклида является гёделевский высказыванием для классического набора геометрических аксиом. Принимая или не принимая его верным можно получить новые, более мощные, геометрии. И все это останется в рамках научного метода.
Что такое "дискретная физическая модель"?
Вы вообще ничего не понимаете в физике: многие решения аналитически получить просто невозможно в силу, например, того, что там возникают эллиптические интегралы. Или размерность задачи и сложность граничных условий не позволяет записать их все аналитически. Тут на помощь приходят численные методы, которые, используя аналитические решения простых задач, строят решения для сложных задач. Дорожки Кармана моделируются "на ура" в CFD-пакетах. Понимаете, чтобы численная модель работала, нужна рабоающая физическая теория. А вы тут пытаетесь доказать, что нужно только использовать расчетные пакеты и не учить всю эту дурацкую физику.
3. Теория Большого взрыва --- это теория, описывающая эволюцию Вселенной после начальной ингулярности. Современная модификация --- теория инфляционной Вселенной. Основана она не на законе всемирного тяготения Ньютона, а на теории гравитации Эйнштейна.
Reply
>> 1. Вы подменяете вопрос. Ускоряемый электрон получает энергию.…
Нет! По Гинзбургу выходит, что если я (как физическое тело) начну вдруг! равноускоренно приближаться с бесконечности к ПОКОЯЩЕМУСЯ электрону - то ОН!, «мистически меня почуствовав на бесконечности», начнёт излучать!!!!
Вот мистика-то где!!!
И это утверждение - не имеет отношения к тормозному излучению Вавилова-Черенкова (предельному для среды) …
>> импульс в замкнутой системе обязан сохраниться (а это классическая система), и
Точно!!!
Поэтому я и привёл Принстонские ссылки на строго математически доказанные - парадоксы Каллвика и Иванова, где физический импульс НЕ СОХРАНЯЕТСЯ!!! Это ли не намёк, что в «консерватории ЭДМ Максвелла» - что-то нужно подправить?
>> У вас претензии к закону Фарадея?
Нет, претензий к экспериментатору Фарадею нет - у него всё эмпирически точно :-)
>> Вы вообще физику сами сдавали или купили все экзамены?
Жесть!!! Это сейчас, при капитализме, пытаются покупать дипломы! А раньше - вроде как на РЕАЛЬНЫЕ знания пытались «ориентироваться».
>> Что такое наука --- это вопрос к философии науки
Я не знаю что это за хрень - «философия науки» :-( «Научный метод» (как определённый «алгоритм познания») - знаю (Ф.Бэкона, Гегеля - тоже знаю…) Не проясните, пожалуйста, - что это за «оксиморон» такой - «философия науки»?
>> новые, более мощные, геометрии. И все это останется в рамках научного метода.
Не смешите меня так безжалостно :-) Математика (как я её точно выше определил) и наука - жизненно несовместимы :-)
>> просто невозможно в силу, например, того, что там возникают эллиптические интегралы.
Вот я тоже - задавал вопросы своим приятелям, «квантовым механикам» - если вы меня однозначно отсылаете к вычислительным математикам в решении суперпрактичной задачи: «моделирование процессов разрушения в искусственно армированных аморфных структурах (стекло, керамика, …)» - то зачем же ваши «КМ-теории» нужны!??? Если КМ-модели - как ты выражаешься «принципиально не могут»!? Почему в синтетической вычислительной модели я могу использовать: закон Гука + потенциалы Льенарда-Вихерта + модель перколяции + МСС (модель разрушения) - а квантовую механику - вдруг «принципиально» не могу!
И знаете - он просто «молчит»!!!
>> Теория Большого взрыва --- это теория, описывающая эволюцию Вселенной после начальной ингулярности. Современная модификация --- теория инфляционной Вселенной. Основана она не на законе всемирного тяготения Ньютона, а на теории гравитации Эйнштейна.
А что, уравнения ОТО, (некоторые решения которых порождают «Bing Bang») - не имеют никакого отношения к ЗВТ?
Как интересно …. :-)))) А вот Айнстайн (и многие астрофизики) - с Вами не согласны :-)
.
Reply
Да, так как в покоящейся системе отсчета электрическое поле постоянно, в ускоряющейся мы увидим, что внешнее электрическое поле электрона переменное (из-за нашего ускорения). Если электрон бесконечно удален, то мы не сможем сделать вывод, ускоряется ли электрон, или это поле неподвижно, но меняется.
Про парадоксы:
http://wasp.phys.msu.ru/forum/lofiversion/index.php?t10098.html
Просто надо аккуратно подойти к решению сложных задач, а не вопить сразу о "неразрешимости"
"Жесть!!! Это сейчас, при капитализме, пытаются покупать дипломы! А раньше - вроде как на РЕАЛЬНЫЕ знания пытались «ориентироваться»."
То есть вы еще фрик "старой закалки"?
"Я не знаю что это за хрень - «философия науки» :-( «Научный метод» (как определённый «алгоритм познания») - знаю (Ф.Бэкона, Гегеля - тоже знаю…) Не проясните, пожалуйста, - что это за «оксиморон» такой - «философия науки»?"
Вот научный метод и относится к философии науки. И Гегель, и Бэкон, и Поппер --- все философы.
"Не смешите меня так безжалостно :-) Математика (как я её точно выше определил)" вы ее не определили. Вы дали неправильную ссылку на Гёделя. У вас я вижу непонимание.
"то зачем же ваши «КМ-теории» нужны!??? Если КМ-модели - как ты выражаешься «принципиально не могут»!? Почему в синтетической вычислительной модели я могу использовать: закон Гука + потенциалы Льенарда-Вихерта + модель перколяции + МСС (модель разрушения) - а квантовую механику - вдруг «принципиально» не могу!"
Вы идиот или прикидываетесь? Уже 20 лет в методах вычислительной молекулярной динамики используют для разных целей:
а) классический подход с бильярдными шарами-молекулами
б) приближение Опенгеймера-Борна
в) вычисление полной волновой функции системы
МСС вы используете только потому, что масштаб задач большой --- на то он и "макро". На малых масштабах гипотеза сплошности не работает.
"А что, уравнения ОТО, (некоторые решения которых порождают «Bing Bang») - не имеют никакого отношения к ЗВТ?
Как интересно …. :-)))) А вот Айнстайн (и многие астрофизики) - с Вами не согласны :-)"
ЗВТ Ньютона --- это классическое приближение теории гравитации Эйнштейна. ЗВТ, например, не учитывает вклад давления в тензор энергии.
Каменты скринятся
Reply
>> Теория Большого взрыва не предполагает никакого креационизма --- скорее, она
Уже достаточно того, что САМОНАДЕЯННАЯ область её действия - вся Вселенная, а вот её базовый ЗВТ - уже в солнечной системе экспериментально нарушается, не то что - при описании движения спиральных рукавов галактик :-)
С таким «подходом» - следующими претендентами на «науку» - будут квантовая астрология, квантовая хиромантия и квантовая Кашпирология :-)
Не верите? Ну вот: h_ttp://www.metatron-nls.ru/main.php?id=79
тут Чумак с Грабовым - просто тихо завидуют :-))) ?
>> вообще не говорит ничего по поводу самого начала; может, начала никогда и не было и правы были буддисты. Вы же хотите все и сразу объяснить, как будет религия не делает этого же. Кстати, в креационизме я вас не обвинял.
Посмотрите - вот доклад «матфизиков» на конфе, где в президиуме - член КБЛ, П.Капица:
h_ttp://dn6671.livejournal.com/20498.html
Вот это - и есть религиозная, креационистская секта Ландау-Гинзбурга, проникшая «троянским конём» в естественные науки!
Хотите с ними? :-) Грабовой ждёт Вас :-)
>> Я занимаюсь солнечными парусами, испльзую ненавистную вами квантовую механику для определения радиационной стойкости пленки паруса.
Увы, Вы можете потерять много личного времени :-(
Радиационная стойкость - это из области взаимодействия излучения с веществом. Если посмотреть на подмены основных понятий:
h_ttp://bourabai.kz/kern/mystery.htm
а также на те эмпирические факты, что модель фотоэффекта Эйнштейна - не соответствует реальности (ссылки есть уже даже в Википедии), то … :-(
P.S. Кстати, gedanken experiments Айнстайна по модели броуновского движения - тоже «обломились»:
h_ttp://rosinvest.com/novosti/137950
.
Reply
Факты, факты, факты. Приливной нагрев Ио вы будете игнорировать? Или вы только и знаете, что брать учебник физики для 9 класса и опровергать его неточности?
"Не верите? Ну вот: h_ttp://www.metatron-nls.ru/main.php?id=79 "
Данные науки пока еще находятся в стадии становления. Наверняка многие их положения будут еще не раз пересмотрены.
"h_ttp://dn6671.livejournal.com/20498.html "
Это очень большая конференция, где десятки секций и на каждой секции десятки докладов. И неизвестно, на какой секции был представлен данный доклад --- у каждой секции свои рецензенты. Может, для какого-нибудь богословия это и нормально было.
"Увы, Вы можете потерять много личного времени :-( "
И вам того же желаю.
Вот тут вот
уважаемый опровергатель забывает предложить другие объяснения наблюдаемой картине, кроме как "опровергательски-правильное".
А вот тут http://rosinvest.com/novosti/137950 вы вообще не читали
"природа движения намного сложнее и зависит от множества фундаментальных процессов внутри системы"
теория суперструн тоже как бы намного сложнее теории относительности.
Пожалуйста, или объясните свою мотивацию, или проваливайте отсюда.
Reply
>> Факты, факты, факты. Приливной нагрев Ио вы будете игнорировать? Или вы только и знаете, что брать учебник физики для 9 класса и опровергать его неточности?
Знаете, экспериментальные факты увязывают в совокупности, а не берут единичные. Этот подход - совсем не по-научному :-)
Что касается модели гравитации в солнечной системе, то на наш дебилизм уже даже леди намекают :-)))
h_ttp://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11784.html
h_ttp://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4391.pdf (взаимосвязь с сейсмологией)
>> Данные науки пока еще находятся в стадии становления. Наверняка многие их положения будут еще не раз пересмотрены.
Хорошо.
Пока же это - «отмороженная» религиозная секта. Со всеми вытекающими :-)
>> зависит от множества фундаментальных процессов внутри системы
Ага!!! Значит, всё-таки, всё зависит от физических, эмпирически наблюдаемых модельных процессов, а не придуманных в тиши кабинетов! Ура !!!
>> теория суперструн тоже как бы намного сложнее теории относительности.
ГИПОТЕЗА суперструн! И причём - ПРИНЦИПИАЛЬНО физически непроверяемая на настоящем уровне физических технологий! Бог,чо …
>> Пожалуйста, или объясните свою мотивацию, или проваливайте отсюда.
Мотивация простая - ненасильственное («дорога в ад устлана») отрезвление от религиозного дурмана. «Религия - опиум для народа» : -).
P.S. Вы - модератор своего журнала! Просто забаньте меня и дело с концом :-)
("А концы - концы в воду", как сентенция из известного мультика "Падал прошлогодний снег")
.
Reply
То же самое можно и про вас сказать.
>>http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11784.html
это писал идиот, который не знает элементарных основ дифференциального исчисления. Который не видит разницы между
dF(r)/dr
и
dF[r(x)]/dx
>>Ага!!! Значит, всё-таки, всё зависит от физических, эмпирически наблюдаемых модельных процессов, а не придуманных в тиши кабинетов! Ура !!!
Для прошлых лет достаточно было учета только температурных вариаций. Тем более, в заметке ничего не сказано о степени влияния этих других факторов. Вы упорный.
>>ГИПОТЕЗА суперструн! И причём - ПРИНЦИПИАЛЬНО физически непроверяемая на настоящем уровне физических технологий! Бог,чо …
я вам уже объяснял. Гипотеза --- это только предпосылка. Теория же суперструн уже достаточно обшираня и недавние разультаты в деле подсчета энтропии черной дыры дает большой повод для оптимизма в деле дальнейшего развития теории.
"Мотивация простая - ненасильственное («дорога в ад устлана») отрезвление от религиозного дурмана. «Религия - опиум для народа» : -)."
Религия --- опиум народа. Вы плохо знаете своего Маркса. Почему вы уверены, что правы? Не религиозная ли эта страсть к поражению старых богов?
PS: я просто жду от вас очередных словоизвержений, чтобы пополнить мою коллекцию и выложить в science_freaks
Reply
>> это писал идиот, который не знает элементарных основ дифференциального исчисления. Который не видит разницы между …
Извините, а Вы разве не знакомы с работами Пуанкаре, который математически СТРОГО доказал принципиальную невозможность описания понятия «движение» - «континуальным» математическим анализом? Вам работа Пуанкаре - ничего намекает? (про «авторитет Пуанкаре» - не буду звиздеть, ибо «авторитеты» в науке - это как «паханы на шконке»). И Вы действительно не знаете, что математики с 20-х годов прошлого века уже сменили «гипотезный» канторовский континнум и «наивную» теорию множеств на булевозначный анализ и ZFC-теорию множеств Цермело - Френкеля с аксиомой выбора?
Вы не догадывались, что «континуумная математика», «вштыренная» Ньютоном - отбросила нас в развитии - аж до элеатов, с их апориями Зенона?
И со всем этим прошлого века «барахлом» - Вы меня пытаетесь во «фрики» записать? Вот как интересно … :-)
А может это я Вас - в «питекантропы» попытаюсь записать? :-))) (Извините, ради Бога - ничего личного или оскорбляющего …)
>> Для прошлых лет достаточно было учета только температурных вариаций.
А Вы не подскажете что такое за зверь такой - «температурные вариации»? И это с тех пор как мы уже знаем (со времён У.Томсона), что модель физических процессов, ответственных за «температуру» - происходят с участием излучения «тепловых фотонов»?
>> Гипотеза --- это только предпосылка.
Интересно :-))) Значит всё-таки не «теория» (по Конфуцию, который "умолял" - «называть сущности правильными (однозначными) именами»)
>> Вы плохо знаете своего Маркса. Почему вы уверены, что правы?
Мы с Марксом на брудершафт на выпивали :-))) Я лишь хорошо знаю религиозные секты :-)))
И «прав» не я - я лишь только пытаюсь лететь по показаниям откалиброванных приборов (которым «нет смысла врать»), а не по религиозно-мистически-шаманским догмам :-)))
.
Reply
2. Непротиворечивость zfc не доказана.
Reply
1. Да ну!?
“В 1880-1890-х годах французский математик Анри Пуанкаре доказал, что уравнения Эйлера-Пуассона всё-таки принципиально не интегрируются. Это означало, что никакие первые интегралы для этой задачи (кроме уже известных - Эйлера, Лагранжа и Ковалевской) в принципе не могут быть представлены какими-либо математическими формулами. За эту работу Анри Пуанкаре был награждён золотой медалью Королевской Шведской Академии наук (1889). Далее этот пессимистический вывод о принципиальной не интегрируемости уравнений Эйлера-Пуассона единодушно утверждался учёными Европы в XIX-ХХ веках.
А физический волчок Томсона - продолжает-таки вращаться :-)))
2. Согласен, и тем хуже для ZFC :-) Работайте дальше - негры-математики, солнце ещё высоко ... :-)
Reply
2. Я не математик.
Reply
1. Ни ряды Фурье, ни разложение Хэвисайда - тут уже не помогут ("поздно пить боржоми...")
А задача N тел - прекрасно решается! - дискретно-компьютерно-численно. Мои студенты уже пять лет назад - сдали мне проект на эту тему :-))) (правда, пришлось суперкомпьютеры и параллельные вычисления задействовать ... :-) )
Насчёт "формулу для корней алгебраического уравнения девятого порядка"...
Мой физтеховский [с шефом] выпускной диплом (магистерский), - состоял в создании распараллеленной программы и алгоритма для нахождения СРАЗУ ВСЕХ характеристических векторов (решений) систем полиномиальных уравнений ПРОИЗВОЛЬНОЙ! степени.
С использованием математического аппарата унионных суперсимметричных алгебр. Наверное, не нужно «посвящённому» объяснять, что такие программы могут использоваться (и используются) в нелинейных расчётах: транспортных потоков, параметров электрических сетей (по законам Кирхгофа), ....
И всё это - охрененно! нужно НАРОДНОМУ хозяйству - и без никаких там "доказательств" :-))))))))
Также, моя исследовательская группа создала РЕАЛЬНЫЙ, работающий автоматический распараллеливатель Fortran-программ (и не только этого языка, т-ссс ...):
h_ttp://www.basement-supercomputing.com/content/view/25/52/
а на то, что ещё не "жужжит" - я произвожу патенты, (например),
h_ttp://www.wipo.int/patentscope/search/en/detail.jsf?docId=WO2009102231&recNum=1&docAn=RU2008000569&queryString=ALLNUM:%28wo/2009102231%29&maxRec=1
>> Я не математик.
Не математик !???
"Три сиськи?! Зачетно!" (©Paul: Секретный Материальчик)
Поздравляю Вас, сэр! (Честно-честно!)
.
Reply
Не работает ссылка на ваш реальный распараллеливатель. Кстати, не каждую задачу можно эффективно распараллелить. Порой универсальность снижает эффективность.
2. Я не математик. И не физик-теоретик. В реальной работе имею дело в основном с численными методами. Но я никогда не забываю, на чем они основываются.
Reply
Не , я вполне конкретен - и "ничего из никого не раздуваю".
Задача N тел - вполне численно-алгоритмически решаема (. Что и было воспроизведено (совпадение с реальностью - detected, с заданной точностью).
Что сия задача - неразрешима аналитически - очень давно осведомлён :-)
>> Не работает ссылка на ваш реальный распараллеливатель ...
Не понял :-( Ещё раз, т.к. у меня - открывается:
http://www.basement-supercomputing.com/content/view/25/52/
(также ) h_ttp://mechanoid.kiev.ua/parallel-sequential-program-decomposition.html
2. Вот и отлично - основываться вполне успешно можно на реально-дискретных моделях (а не на "актуально-бесконечных" по элеатам понятиях) ... :-)
.
Reply
Leave a comment