Колумбиада - 4. Человек будущего
Для чего забота о маргиналах в комментариях к предыдущей записи было сказано достаточно.
glavbuhdudin: Странное дело, эта сегрегация напомнила мне один опыт социологов, утверждавших, что любой школьный класс подвергается сегрегации на лидеров, середняков и аутсайдеров. Опыт удался. После того, как первоначально указанные группы в классах сформировались, отличников собрали в отдельный класс, ну и остальных тоже отсортировали. Эффект внутренней сегрегации повторился уже в новых группах и повторялся каждый раз по прошествии некоторого времени после отбора.
Любопытный эффект, не правда ли? Поэтому был сделан логичный вывод, что от аутсайдеров избавиться невозможно, это неизбежное зло, а может быть и благо для равновесия системы.
Да, кстати, "мораль той басни" - из отобранных аутсайдеров впоследствии появлялись и лидеры и крепкие середнячки.
Анна Маслова: Помимо понятного соображения, что подкармливать маргиналов куда дешевле, чем перевоспитывать (и защищать добропорядочных обывателей от деструктивных элементов), есть еще нюансы:
1. Общий тренд на гуманизацию. Легко сказать "не хочешь работать - подыхай с голоду", только при таком раскладе часть действительно подохнет, причем это будут наиболее слабые. Причем подыхать они будут отнюдь не забившись в глубокие норы, а прямо на улицах. И адресная помощь "детям, старикам, беременным женщинам" из числа маргиналов не поможет, т.к. они-то и станут первой добычей проголодавшихся без велфера здоровых и сильных товарищей.
2. Умирающие от голода оливеры твисты - это подарок для пропаганды стратегических партнеров.
3. В настоящее время уже нет жесткой дихотомии "работающие граждане vs нахлебники-паразиты". Простой пример: многодетная мать-одиночка, получает пособия ("нахлебник") и фрилансит по мелочи (вроде как трудящийся). При этом экономике от нее нужен именно фриланс и именно по мелочи, заплатить пособие куда дешевле, чем создавать полноценное рабочее место.
4. В современной экономической системе всякие программы поддержки малоимущих - это далеко не всегда прямые и безвозвратные убытки. Смотря как организовать.
От себя лишь добавлю, что маргинал маргиналу рознь, и гражданин, безропотно принимающий бесплатную (то есть без необходимости работать) заботу в обмен на лояльность - это и есть усердно формируемый человек будущего. Тот, кто найдёт чем себя занять (игры, соцсети, в перспективе вирт) и не спиться от безделья. Тот, кто не полезет в политику, ограничиваясь мелкой гражданской активностью (например, стукачеством на менее сознательных граждан). Тот, кто в общем и целом принимает правила игры предполагаемого нового мира - мира без экспансии, застывшего мира без развития, - и находит новый общественный договор благоустроенного концлагеря более чем приемлемым.
Много ли таких людей уже сегодня? Вопрос сложнее чем кажется. Так-то 80% нынешнего работящего люда, дай им безусловный доход и запрети за это работать, будут рыдать от счастья - поначалу. Кинуться смотреть непосмотренные сериалы, читать непрочитанные книги, пилить лобзиком невыпиленные макраме и зависать в одноклассниках и ВК по двадцать пять часов в сутки. Но 80 же процентов из этих 80% через год взвоют - не можем так больше! - и потребуют хоть какого-то дела. Поэтому те бездельники что есть у государств сегодня это на самом деле чрезвычайно ценный ресурс и задел на будущее. Другой вопрос, что освоение этого ресурса требует множества других ресурсов, каковыми может похвастаться отнюдь не каждое государство, даже из первой лиги.
Плюс есть ещё вопрос оправданности сегодняшних прогнозов. Ведь предсказывать будущее очень легко, и каждый второй с удовольствием предается этому невинному развлечению. Одна беда - львиная доля всех прогнозов, экстраполирующих вчера и сегодня в завтра, упираются в одну очень простую вещь - всё происходит как угодно, но только не так как было задумано.
Примеров тому более чем достаточно, по сути своей вся история футурологии (за редкими исключениями, вполне укладывающимися в категорию "пальцем в небо") одна большая иллюстрация таковой беспомощности. И если с частностями и на коротких дистанциях можно ещё хоть как-то сориентироваться, то с глобальными трендами, которые как раз и кажутся незыблемыми и определяющими магистральное направление, совсем тяжело - магистрали оказываются тупиками, а настоящий автобан цивилизация прокладывает там, где никто не ожидал. Логика развития событий это в любом случае логика сегодняшняя, имеющая очень мало шансов реализоваться в будущем, тем более достаточно отдалённом.
К чему тогда подобные игры ума? Конечно же не для предсказаний завтра. Смысл подобных упражнений лишь в одном - хоть как-то угадать сегодня.
Звучит парадоксально, но на самом деле никакого парадокса тут нет. Потому как предсказать настоящее и ещё более сложно чем будущее. Позиция наблюдателя внутри события крайне уязвима, и нет более заблуждающихся относительно происходящего нежели его современники. Фильтры засорены эмоциями, линзы восприятия искажены отсутствием дистанции, ну и т.д. Словом, более предвзятого и лживого свидетеля нежели очевидец ещё поискать. Известно это вполне, о себе и своём восприятии окружающей действительности помнить это весьма не лишнее. Отсюда и смысл (в основе своей) попыток прогнозирования - становясь на искусственную позицию временной дистанции есть возможность оценить свою собственную современность беспристрастно - насколько это вообще возможно, понятно что. И благодаря этому хотя бы в общих чертах оценить тот мир, который имеется в наличии. После чего станет понятным и вообще самое главное в этом мире - что делать с прошлым.
Памятуя о собственном обещании не перегружать каждую отдельную часть продолжение, с понятными из контекста примерами по США, оставляю для следующей серии. Даже если уже скучно и сколько можно - извините, но продолжение следует.
glavbuhdudin: Странное дело, эта сегрегация напомнила мне один опыт социологов, утверждавших, что любой школьный класс подвергается сегрегации на лидеров, середняков и аутсайдеров. Опыт удался. После того, как первоначально указанные группы в классах сформировались, отличников собрали в отдельный класс, ну и остальных тоже отсортировали. Эффект внутренней сегрегации повторился уже в новых группах и повторялся каждый раз по прошествии некоторого времени после отбора.
Любопытный эффект, не правда ли? Поэтому был сделан логичный вывод, что от аутсайдеров избавиться невозможно, это неизбежное зло, а может быть и благо для равновесия системы.
Да, кстати, "мораль той басни" - из отобранных аутсайдеров впоследствии появлялись и лидеры и крепкие середнячки.
Анна Маслова: Помимо понятного соображения, что подкармливать маргиналов куда дешевле, чем перевоспитывать (и защищать добропорядочных обывателей от деструктивных элементов), есть еще нюансы:
1. Общий тренд на гуманизацию. Легко сказать "не хочешь работать - подыхай с голоду", только при таком раскладе часть действительно подохнет, причем это будут наиболее слабые. Причем подыхать они будут отнюдь не забившись в глубокие норы, а прямо на улицах. И адресная помощь "детям, старикам, беременным женщинам" из числа маргиналов не поможет, т.к. они-то и станут первой добычей проголодавшихся без велфера здоровых и сильных товарищей.
2. Умирающие от голода оливеры твисты - это подарок для пропаганды стратегических партнеров.
3. В настоящее время уже нет жесткой дихотомии "работающие граждане vs нахлебники-паразиты". Простой пример: многодетная мать-одиночка, получает пособия ("нахлебник") и фрилансит по мелочи (вроде как трудящийся). При этом экономике от нее нужен именно фриланс и именно по мелочи, заплатить пособие куда дешевле, чем создавать полноценное рабочее место.
4. В современной экономической системе всякие программы поддержки малоимущих - это далеко не всегда прямые и безвозвратные убытки. Смотря как организовать.
От себя лишь добавлю, что маргинал маргиналу рознь, и гражданин, безропотно принимающий бесплатную (то есть без необходимости работать) заботу в обмен на лояльность - это и есть усердно формируемый человек будущего. Тот, кто найдёт чем себя занять (игры, соцсети, в перспективе вирт) и не спиться от безделья. Тот, кто не полезет в политику, ограничиваясь мелкой гражданской активностью (например, стукачеством на менее сознательных граждан). Тот, кто в общем и целом принимает правила игры предполагаемого нового мира - мира без экспансии, застывшего мира без развития, - и находит новый общественный договор благоустроенного концлагеря более чем приемлемым.
Много ли таких людей уже сегодня? Вопрос сложнее чем кажется. Так-то 80% нынешнего работящего люда, дай им безусловный доход и запрети за это работать, будут рыдать от счастья - поначалу. Кинуться смотреть непосмотренные сериалы, читать непрочитанные книги, пилить лобзиком невыпиленные макраме и зависать в одноклассниках и ВК по двадцать пять часов в сутки. Но 80 же процентов из этих 80% через год взвоют - не можем так больше! - и потребуют хоть какого-то дела. Поэтому те бездельники что есть у государств сегодня это на самом деле чрезвычайно ценный ресурс и задел на будущее. Другой вопрос, что освоение этого ресурса требует множества других ресурсов, каковыми может похвастаться отнюдь не каждое государство, даже из первой лиги.
Плюс есть ещё вопрос оправданности сегодняшних прогнозов. Ведь предсказывать будущее очень легко, и каждый второй с удовольствием предается этому невинному развлечению. Одна беда - львиная доля всех прогнозов, экстраполирующих вчера и сегодня в завтра, упираются в одну очень простую вещь - всё происходит как угодно, но только не так как было задумано.
Примеров тому более чем достаточно, по сути своей вся история футурологии (за редкими исключениями, вполне укладывающимися в категорию "пальцем в небо") одна большая иллюстрация таковой беспомощности. И если с частностями и на коротких дистанциях можно ещё хоть как-то сориентироваться, то с глобальными трендами, которые как раз и кажутся незыблемыми и определяющими магистральное направление, совсем тяжело - магистрали оказываются тупиками, а настоящий автобан цивилизация прокладывает там, где никто не ожидал. Логика развития событий это в любом случае логика сегодняшняя, имеющая очень мало шансов реализоваться в будущем, тем более достаточно отдалённом.
К чему тогда подобные игры ума? Конечно же не для предсказаний завтра. Смысл подобных упражнений лишь в одном - хоть как-то угадать сегодня.
Звучит парадоксально, но на самом деле никакого парадокса тут нет. Потому как предсказать настоящее и ещё более сложно чем будущее. Позиция наблюдателя внутри события крайне уязвима, и нет более заблуждающихся относительно происходящего нежели его современники. Фильтры засорены эмоциями, линзы восприятия искажены отсутствием дистанции, ну и т.д. Словом, более предвзятого и лживого свидетеля нежели очевидец ещё поискать. Известно это вполне, о себе и своём восприятии окружающей действительности помнить это весьма не лишнее. Отсюда и смысл (в основе своей) попыток прогнозирования - становясь на искусственную позицию временной дистанции есть возможность оценить свою собственную современность беспристрастно - насколько это вообще возможно, понятно что. И благодаря этому хотя бы в общих чертах оценить тот мир, который имеется в наличии. После чего станет понятным и вообще самое главное в этом мире - что делать с прошлым.
Памятуя о собственном обещании не перегружать каждую отдельную часть продолжение, с понятными из контекста примерами по США, оставляю для следующей серии. Даже если уже скучно и сколько можно - извините, но продолжение следует.