Колумбиада - 3. Три Америки
Мы остановились на том, что надо бы посмотреть на наглядное и казалось бы очевидное, но при этом отчего-то малозаметное - на внутреннюю организацию жизни в Штатах. Жизни вроде бы хаотичной и разрозненной, но при этом обнаруживающей черты очень жёсткого системного управления.
Несомненно, такая постановка вопроса сразу же вызывает глубочайшее неприятие - уж больно для внешнего наблюдателя много разных америк. Диапазон от "страны равных возможностей" до "негров линчуют" (или же "с неграми цацкаются", на самом деле это об одном) как был, так и остаётся весьма широким. В этом же диапазоне города-призраки и города-зомби. В нём же помещается патриархальная глубинка твин пиксов, вперемешку с сайлент хиллами. Но здесь же и Кремниевая долина, и Голливуд. По соседству с латиноамериканскими бандами. Совсем недалеко от которых царство реднеков. А ещё самовольные гетто. И кварталы размером с города, отданные на откуп диаспорам. Бешеная смесь. Недоплавильный котёл, который то ли сломался давным-давно, а то ли и вообще никогда не работал, будучи не более чем элементом пропаганды.
Но если присмотреться внимательнее, понимаешь, что вся эта рябь в глазах имеет не столь уж и большое значение. США страна эмигрантов, и любой подход со стороны расовой тире этнической будет вызывать разноголосицу. А учитывая размеры и географическое разнообразие, и в смысле уклада жизни тоже калейдоскоп. Пока не сменишь ракурс обзора, и не посмотришь на весь этот хаос с другой стороны. С той самой, масонской, в которой ни эллина ни иудея, а один голый просвещенческий социоформинг.
И тут ключевой вопрос следующий - почему США как были, так и остаются наиболее востребованным направлением мировой эмиграции? Богатство, сила, возможности - это всё хорошо. Но ведь это стимул отнюдь не для всех. Большинству достаточно умеренного благополучия и - главное - жизненного спокойствия. За каковыми казалось бы скорей уже в Канаду ехать, или там в Австралию, и уж тем более в старой доброй Европе в этом смысле куда как лучше. Но Штаты? Вроде бы Штаты не о том. Или же - и об этом тоже?
Давайте условно поделим всех людей на три категории - на карьеристов, на тунеядцев, и на честных работяг. Первые и вторые это крайности и это меньшинства, в массе своей человек всё же именно законопослушный налогоплательщик. Но крайности всегда бросаются в глаза, а меньшинства всегда более активны в своём стремлении подстроить под себя окружающую среду, а не наоборот. Что даёт нам право уравновесить эти три категории как приблизительно равновесные (при всей условности данного подхода). Так вот - существуют ли эти три Америки, в которых каждая из описанных категорий чувствует себя комфортно?
Первая реакция - нет. Сразу же включаются стереотипы "американской мечты", и хочется спорить до хрипоты, доказывая, что США для инициативных, огромная Москва, в которую есть смысл ехать лишь тем, кто хочет чего-то добиться в этой жизни. Но ведь "закон для всех" это тоже Штаты (Америка честных работяг). И велфер - тоже они (Америка тунеядцев). Как только доходишь до этой обескураживающей мысли, то всё внезапно становится на свои места: да, Америк действительно три; да, в каждой из Америк свои правила жизни и своя среда; да, каждый выбирает себе Америку по своим наклонностям, будь он карьерист, бездельник, или же трудовая соль земли. И именно поэтому Америка подходит ВСЕМ. И лозунг о равных возможностях следует воспринимать именно с этой точки зрения.
На этом месте стоит остановиться и выдохнуть. Потому что появляется огромный соблазн смешать карты в колоду и выпалить "да это в любой стране Первого мира так, и никакой уникальности у США в этом смысле нет". Нет, не так. Нет, есть. И чтобы это проиллюстрировать, нужно взять какой-нибудь яркий пример, и лучше страну не Первого, а Второго мира.
По счастливому совпадению Россия как раз подходит идеально: страна не самая богатая, но и не самая бедная; социалка не сказать чтобы сильно развита, но присутствует; инфраструктура тоже без сказочного изобилия, но и без особых дикостей тоже. Опять же, и ограничения в социальной мобильности несомненно присутствуют (система регистраций + квартирный вопрос), но критического характера не имеют. То есть - жить в общем-то можно. Но - комфортно ли здесь жить ВСЕМ трём выделенным нами категориям?
Карьеристам - пожалуй что да. Бизнес вести относительно несложно, какие-то местные негативные особенности вполне перекрываются мало-конкурентной средой, которую насыщать ещё услугами и насыщать. И не только бизнес - госслужба тоже вполне себе путь для неленивых и пробивных. Ну а что политическая карьера в РФ как словосочетание воспринимается исключительно с сарказмом, это уже дело такое - не хочешь быть комсомольским вожаком, есть и ещё как минимум два пути.
Бездельникам? Визуально вроде бы сложно, велфер в этом смысле если и не отрицательный, то как минимум нулевой. Но сама система жизни и отношений даёт лазеек в этом смысле вполне. В виде синекур (одна армия охранников и вокзальных полицейских чего стоит). В виде всяческих льгот по фиктивной или реальной не- или ограниченной трудоспособности, когда при известной ловкости вполне себе получается присосаться к казалось бы неприступной государственной титьке. Да и в виде возможностей семейной эксплуатации: супруг может сидеть на шее у партнёра, и, при всём наличествующем общественном осуждении данной практики, механизмов предотвращения паразитизма такого рода тоже не слишком. Причём, что характерно, российский мужик, сидящий на шее у российской бабы, встречается гораздо чаще ожидаемого патриархального расклада - своего рода тоже феминизм.
Зато с честными работягами швах. Пресловутая "работающая бедность" это наше всё, а чем дальше в глубинку, тем она страшнее и непригляднее. А соответственно, в качестве эмиграционной и имиджевой привлекательности РФ сразу же отрубает наглухо самую многочисленную категорию потенциальных переселенцев - если ты не прирождённый бизнесмен, то перспективы благополучной жизни малообещающие.
То есть вот для РФ это так. Потренировавшись и откалибровав наш инструмент на знакомых реалиях (для чего мы в общем-то Россию и препарировали), можно теперь посмотреть на другие страны. И обнаружить, что ВЕЗДЕ обнаружится перекос в ту или иную сторону. Лучше живётся честному обывателю? - за счёт сложностей либо для карьеристов, либо для тунеядцев, а скорей и для тех, и для других (Скандинавия). Легче быть тунеядцем? - у обывателя тогда куда меньше стимулов для честного труда, да и с карьерой получается так себе (Германия). Ну и т.д., в самых разных вариациях из трёх приоритетов. Повторюсь - перекос обнаружится ВЕЗДЕ. Кроме США.
Есть такая книга - Айрат Димиев, "Классная Америка". Её очень любят российские ура-патриотисты и запутинцы. И есть за что - выдёргивай цитаты, и клейми прогнившую американскую образовательную систему, а вместе с ней и всё прочее. Однако же книга и правда что достаточно любопытна. Хотя бы тем, что критикуя, автор умудряется оставаться честным. То есть он говорит - вот дела обстоят так-то и так-то, и это плохо потому-то и потому-то. Однако само положение дел он описывает ПРАВДИВО, без приукрашивания или умолчания. А поэтому и сам к концу книги начинает проговаривать то, о чём мы говорили выше.
Что путь в престижное образование доступен выходцу из самой бедной семьи и самой "чёрной" школы - было бы стремление у родителей и старание у ребёнка (другое дело, что чаще всего ни стремления, ни старания нет, но сама возможность этим не отменяется).
Что если человек намерен оставаться тунеядцем, его никто за уши тянуть не станет, оставив где он есть, но и с голоду помереть не дадут тоже (но само наличие тунеядцев, которым официально можно быть таковыми, у пост-советского человека в голове не укладывается, отчего куча возмущений).
Что и середняку оставаться середняком не слишком сложно, достаточно минимальных усилий по проложенным тропам (колледж > лицензия > своё небольшое дело > обеспеченная жизнь и достойная старость), и не выпадать из своей социальной среды в маргинал.
То есть - что место под тем или иным солнцем находится в результате для КАЖДОГО.
(Надеюсь, в этом месте не нужно останавливаться на неизбежности личных трагедий, и в сто тысяч пятисотый раз обращаться с призывом не смешивать индивидуальное и статистическое?)
Словом, эта книга крайне любопытный образец честного изучения окружающей среды, и в этом смысле рекомендую ознакомиться. А потом переложить вот этот принцип "всем сёстрам по серьгам" (сестёр в сказках тоже обычно три) и на все остальные сферы жизни в США. И увидеть эти три Америки во всей их завершённости и логичности. После чего спросить самого себя - может ли такое благолепие образоваться само собой?
Что бы вы себе на этот вопрос не ответили, у вас явно возникнет и промежуточный вопрос тоже. А именно - хорошо, пусть даже это искусственная и продуманная система, но тогда непонятно главное (и Айрату Димиеву это тоже было непонятно) - к чему вообще вот эта трогательная забота о комфорте маргиналов? Если это долгосрочная стратегия, она ведь и должна быть обращена на активное созидательное меньшинство (карьеристов) и пассивное конформное большинство (честных налогоплательщиков). А тунеядцев любой искусственный социофрминг должен стараться устранить, в смысле перевоспитать. Разве не так? И не есть ли цацканье с бездельниками прямым опровержением всех ваших построений, господин Лобов?
А вот это как раз тема для отдельного разговора. Кому ещё не надоело - не переключайтесь с нашей частоты, продолжение следует.
Несомненно, такая постановка вопроса сразу же вызывает глубочайшее неприятие - уж больно для внешнего наблюдателя много разных америк. Диапазон от "страны равных возможностей" до "негров линчуют" (или же "с неграми цацкаются", на самом деле это об одном) как был, так и остаётся весьма широким. В этом же диапазоне города-призраки и города-зомби. В нём же помещается патриархальная глубинка твин пиксов, вперемешку с сайлент хиллами. Но здесь же и Кремниевая долина, и Голливуд. По соседству с латиноамериканскими бандами. Совсем недалеко от которых царство реднеков. А ещё самовольные гетто. И кварталы размером с города, отданные на откуп диаспорам. Бешеная смесь. Недоплавильный котёл, который то ли сломался давным-давно, а то ли и вообще никогда не работал, будучи не более чем элементом пропаганды.
Но если присмотреться внимательнее, понимаешь, что вся эта рябь в глазах имеет не столь уж и большое значение. США страна эмигрантов, и любой подход со стороны расовой тире этнической будет вызывать разноголосицу. А учитывая размеры и географическое разнообразие, и в смысле уклада жизни тоже калейдоскоп. Пока не сменишь ракурс обзора, и не посмотришь на весь этот хаос с другой стороны. С той самой, масонской, в которой ни эллина ни иудея, а один голый просвещенческий социоформинг.
И тут ключевой вопрос следующий - почему США как были, так и остаются наиболее востребованным направлением мировой эмиграции? Богатство, сила, возможности - это всё хорошо. Но ведь это стимул отнюдь не для всех. Большинству достаточно умеренного благополучия и - главное - жизненного спокойствия. За каковыми казалось бы скорей уже в Канаду ехать, или там в Австралию, и уж тем более в старой доброй Европе в этом смысле куда как лучше. Но Штаты? Вроде бы Штаты не о том. Или же - и об этом тоже?
Давайте условно поделим всех людей на три категории - на карьеристов, на тунеядцев, и на честных работяг. Первые и вторые это крайности и это меньшинства, в массе своей человек всё же именно законопослушный налогоплательщик. Но крайности всегда бросаются в глаза, а меньшинства всегда более активны в своём стремлении подстроить под себя окружающую среду, а не наоборот. Что даёт нам право уравновесить эти три категории как приблизительно равновесные (при всей условности данного подхода). Так вот - существуют ли эти три Америки, в которых каждая из описанных категорий чувствует себя комфортно?
Первая реакция - нет. Сразу же включаются стереотипы "американской мечты", и хочется спорить до хрипоты, доказывая, что США для инициативных, огромная Москва, в которую есть смысл ехать лишь тем, кто хочет чего-то добиться в этой жизни. Но ведь "закон для всех" это тоже Штаты (Америка честных работяг). И велфер - тоже они (Америка тунеядцев). Как только доходишь до этой обескураживающей мысли, то всё внезапно становится на свои места: да, Америк действительно три; да, в каждой из Америк свои правила жизни и своя среда; да, каждый выбирает себе Америку по своим наклонностям, будь он карьерист, бездельник, или же трудовая соль земли. И именно поэтому Америка подходит ВСЕМ. И лозунг о равных возможностях следует воспринимать именно с этой точки зрения.
На этом месте стоит остановиться и выдохнуть. Потому что появляется огромный соблазн смешать карты в колоду и выпалить "да это в любой стране Первого мира так, и никакой уникальности у США в этом смысле нет". Нет, не так. Нет, есть. И чтобы это проиллюстрировать, нужно взять какой-нибудь яркий пример, и лучше страну не Первого, а Второго мира.
По счастливому совпадению Россия как раз подходит идеально: страна не самая богатая, но и не самая бедная; социалка не сказать чтобы сильно развита, но присутствует; инфраструктура тоже без сказочного изобилия, но и без особых дикостей тоже. Опять же, и ограничения в социальной мобильности несомненно присутствуют (система регистраций + квартирный вопрос), но критического характера не имеют. То есть - жить в общем-то можно. Но - комфортно ли здесь жить ВСЕМ трём выделенным нами категориям?
Карьеристам - пожалуй что да. Бизнес вести относительно несложно, какие-то местные негативные особенности вполне перекрываются мало-конкурентной средой, которую насыщать ещё услугами и насыщать. И не только бизнес - госслужба тоже вполне себе путь для неленивых и пробивных. Ну а что политическая карьера в РФ как словосочетание воспринимается исключительно с сарказмом, это уже дело такое - не хочешь быть комсомольским вожаком, есть и ещё как минимум два пути.
Бездельникам? Визуально вроде бы сложно, велфер в этом смысле если и не отрицательный, то как минимум нулевой. Но сама система жизни и отношений даёт лазеек в этом смысле вполне. В виде синекур (одна армия охранников и вокзальных полицейских чего стоит). В виде всяческих льгот по фиктивной или реальной не- или ограниченной трудоспособности, когда при известной ловкости вполне себе получается присосаться к казалось бы неприступной государственной титьке. Да и в виде возможностей семейной эксплуатации: супруг может сидеть на шее у партнёра, и, при всём наличествующем общественном осуждении данной практики, механизмов предотвращения паразитизма такого рода тоже не слишком. Причём, что характерно, российский мужик, сидящий на шее у российской бабы, встречается гораздо чаще ожидаемого патриархального расклада - своего рода тоже феминизм.
Зато с честными работягами швах. Пресловутая "работающая бедность" это наше всё, а чем дальше в глубинку, тем она страшнее и непригляднее. А соответственно, в качестве эмиграционной и имиджевой привлекательности РФ сразу же отрубает наглухо самую многочисленную категорию потенциальных переселенцев - если ты не прирождённый бизнесмен, то перспективы благополучной жизни малообещающие.
То есть вот для РФ это так. Потренировавшись и откалибровав наш инструмент на знакомых реалиях (для чего мы в общем-то Россию и препарировали), можно теперь посмотреть на другие страны. И обнаружить, что ВЕЗДЕ обнаружится перекос в ту или иную сторону. Лучше живётся честному обывателю? - за счёт сложностей либо для карьеристов, либо для тунеядцев, а скорей и для тех, и для других (Скандинавия). Легче быть тунеядцем? - у обывателя тогда куда меньше стимулов для честного труда, да и с карьерой получается так себе (Германия). Ну и т.д., в самых разных вариациях из трёх приоритетов. Повторюсь - перекос обнаружится ВЕЗДЕ. Кроме США.
Есть такая книга - Айрат Димиев, "Классная Америка". Её очень любят российские ура-патриотисты и запутинцы. И есть за что - выдёргивай цитаты, и клейми прогнившую американскую образовательную систему, а вместе с ней и всё прочее. Однако же книга и правда что достаточно любопытна. Хотя бы тем, что критикуя, автор умудряется оставаться честным. То есть он говорит - вот дела обстоят так-то и так-то, и это плохо потому-то и потому-то. Однако само положение дел он описывает ПРАВДИВО, без приукрашивания или умолчания. А поэтому и сам к концу книги начинает проговаривать то, о чём мы говорили выше.
Что путь в престижное образование доступен выходцу из самой бедной семьи и самой "чёрной" школы - было бы стремление у родителей и старание у ребёнка (другое дело, что чаще всего ни стремления, ни старания нет, но сама возможность этим не отменяется).
Что если человек намерен оставаться тунеядцем, его никто за уши тянуть не станет, оставив где он есть, но и с голоду помереть не дадут тоже (но само наличие тунеядцев, которым официально можно быть таковыми, у пост-советского человека в голове не укладывается, отчего куча возмущений).
Что и середняку оставаться середняком не слишком сложно, достаточно минимальных усилий по проложенным тропам (колледж > лицензия > своё небольшое дело > обеспеченная жизнь и достойная старость), и не выпадать из своей социальной среды в маргинал.
То есть - что место под тем или иным солнцем находится в результате для КАЖДОГО.
(Надеюсь, в этом месте не нужно останавливаться на неизбежности личных трагедий, и в сто тысяч пятисотый раз обращаться с призывом не смешивать индивидуальное и статистическое?)
Словом, эта книга крайне любопытный образец честного изучения окружающей среды, и в этом смысле рекомендую ознакомиться. А потом переложить вот этот принцип "всем сёстрам по серьгам" (сестёр в сказках тоже обычно три) и на все остальные сферы жизни в США. И увидеть эти три Америки во всей их завершённости и логичности. После чего спросить самого себя - может ли такое благолепие образоваться само собой?
Что бы вы себе на этот вопрос не ответили, у вас явно возникнет и промежуточный вопрос тоже. А именно - хорошо, пусть даже это искусственная и продуманная система, но тогда непонятно главное (и Айрату Димиеву это тоже было непонятно) - к чему вообще вот эта трогательная забота о комфорте маргиналов? Если это долгосрочная стратегия, она ведь и должна быть обращена на активное созидательное меньшинство (карьеристов) и пассивное конформное большинство (честных налогоплательщиков). А тунеядцев любой искусственный социофрминг должен стараться устранить, в смысле перевоспитать. Разве не так? И не есть ли цацканье с бездельниками прямым опровержением всех ваших построений, господин Лобов?
А вот это как раз тема для отдельного разговора. Кому ещё не надоело - не переключайтесь с нашей частоты, продолжение следует.