В ожидании Дюрера
Кстати, ведение блога чрезвычайно помогает в смысле осознания принципа неопределённости. Спросите меня, сколько раз я угадал, что пост будет резонансным, или выйдет в топ, или соберёт рекордное количество комментариев? Отвечаю - от силы пару-тройку раз, да и то лишь потому, что записи были посвящены украинским событиям (то есть на то время изначальный интерес был хотя бы понятен в силу текущей ситуации). Ну, и опять же, как бы и это пост-знание не было всего лишь рационализацией задним числом. Даже и в самых "горячих" темах никакой уверенности в конечном результате, а уж тем более "твёрдого расчёта" на таковой - в принципе быть не может.
Ты пишешь отличный хлёсткий текст, "всё по методичкам", потом вылизываешь его до крайней степени и до блаженной авторской эйфории а ля "ай да Лобов, ай да сукин сын!" И что? А ничего - реакция вялая, пара десятков комментариев от постоянных читателей (видимо, чисто из вежливости), и - полное отсутствие чего-то даже близко похожего на обсуждение. При этом какой-нибудь совсем уже проходной пост "ни о чём", или наоборот - огромная заумная и многословная простыня, написанная по сути для самого себя, чтобы оформить собственные мысли, вне всякой надежды на реакцию - внезапно вызывают живейший отклик.
Взять тот же последний пост. В котором большинство (!) комментариев посвящено Рахманинову и пианистам, а никак не Савченко. Тот самый момент, когда понимаешь, что у тебя лучшие в ЖЖ читатели, и что хотя бы поэтому твоя наркозависимость от ведения журнала может быть признана не совсем уж постыдной, в отличие от пива и сигарет. И что когда люди из двух украинцев выбирают для обсуждения: великого, а не раскрученного; достойного музыканта, а не убогую психопатку - только ради таких моментов и стоит жить на этом свете. Сорри за пафос, если что - но это и правда так.
Ну, или взять тот же донат. Когда меня в своё время начали пинать сами же читатели - размести реквизиты, дай людям тебе помочь - я в упор не верил, что может быть хоть какой-то результат. Результат тогда превзошёл все ожидания: по сути, во многом именно благодаря помощи читателей у нас и получилось хоть как-то здесь задержаться, несмотря на все трудности. И уже лишь когда стало совсем уже неудобно принимать помощь извне, когда нашлись и жильё, и работа, и можно было наконец выдохнуть - лишь тогда я счёл нужным внести в эту квантовую неопределённость бытия элемент грубой и предсказуемой механики: постами о посещении ресторанов ("зажрался беженец") вынудил читателей эту помощь прекратить. Но неопределённость ведь и потом никуда не делась, вот в чём загвоздка!
Например? Например, после недавних скучнейших постов о книге Чарльза Тилли (то есть именно тот самый случай "пишу для себя, реакции не жду") не просто один из постов вышел в топ, но и - пришло сразу несколько денежных переводов. И именно что "блого-формата", суммы как раз соответствующие "спасибо, понравилось" (то есть от 200 до 1000 рублей), а значит и самые вдохновляющие - потому что по размеру понятно, что это за журнал, а не из жалости. Спрашивается - как это? Почему именно после этих записей? И может ли быть, чтобы эти два события не были между собой связаны?
Но - молчит мироздание, и лишь Нассим Талеб хитро посмеивается в свою левантийскую бородку - мол, да, камрад Лобов, чёрные лебеди они такие, и даже лебедята, и тех ты фиг угадаешь, так что смирись и радуйся жизни. Ну, я и радуюсь, чего уж там. Кстати, да - и деньгам этим радуюсь тоже - не из-за самих даже денег, а потому что стимул, потому что приятно, что не зря пальцы бьются о клавиатуру, и что кому-то это нужно и близко.
Так вот, о чёрных лебедях. Реакция "банально и что тут такого?" - вполне предсказуема. Ибо внешне и правда что выглядит по типу сладостных "окон Овертона", когда самоочевидность из разряда аксиом социальной психологии раздувается во "что-то такое". Но вот представьте себе человека из века так 12-го тире 13-го, который пытается объяснить современникам, что такое перспектива. Он честно будет приводить примеры с человеком на отдалённой горе, который - по виду малюсенький. А на него будут смотреть как на придурка: "Ну, да, человек маленький, это и так всем понятно, почему маленький - потому что далеко, - и что тут такого? Но почему у тебя, дурилка ты картонная, на картинах стены кривые? - ты лучше это объясни, а не про человека на горе заливай!"
А потом будет живопись Возрождения. И Альбрехт Дюрер, который создаст теорию перспективы. Потом будет классицизм и Просвещение. А потом живопись без перспективы это станет лубок, примитивизм или выпендрёж. Потом появится фотография. А потом перспектива станет просчитываться математически в Автокаде и 3Д-Максе. При том, что в техническом черчении этой самой перспективы так и не появится, а останется одна лишь тупая изометрия, этот самый "взгляд с точки зрения человека-паука, висящего на потолке" - потому что "а зачем как-то ещё?"
Собственно Талеб со своим применением фрактальности и степенной неопределённости к экономике (на самом деле отнюдь не только к ней одной) и есть этот самый средневековый живописец, при появлении которого крутят пальцем у виска. Он пока что всего лишь пытается убедить людей, что перспектива есть, и, хоть ты тресни, но не только дома и улицы, но даже и пейзажи на картинах не могут быть плоскими - потому что они В ЖИЗНИ выглядят иначе. А люди оглядываются и не верят: "Да ты сам посмотри, шут гороховый - вот тебе прямая стена, и угол у неё 90 градусов! Зачем чушь несёшь?" И живописцу остаётся лишь схватиться за голову и язвить по поводу извечной и непробиваемой человеческой тупости... Ну, а Дюрер? А Дюрер обязательно появится. Когда-нибудь потом. Или прямо завтра. Или он и уже есть, только о нём пока никто не знает.
Ты пишешь отличный хлёсткий текст, "всё по методичкам", потом вылизываешь его до крайней степени и до блаженной авторской эйфории а ля "ай да Лобов, ай да сукин сын!" И что? А ничего - реакция вялая, пара десятков комментариев от постоянных читателей (видимо, чисто из вежливости), и - полное отсутствие чего-то даже близко похожего на обсуждение. При этом какой-нибудь совсем уже проходной пост "ни о чём", или наоборот - огромная заумная и многословная простыня, написанная по сути для самого себя, чтобы оформить собственные мысли, вне всякой надежды на реакцию - внезапно вызывают живейший отклик.
Взять тот же последний пост. В котором большинство (!) комментариев посвящено Рахманинову и пианистам, а никак не Савченко. Тот самый момент, когда понимаешь, что у тебя лучшие в ЖЖ читатели, и что хотя бы поэтому твоя наркозависимость от ведения журнала может быть признана не совсем уж постыдной, в отличие от пива и сигарет. И что когда люди из двух украинцев выбирают для обсуждения: великого, а не раскрученного; достойного музыканта, а не убогую психопатку - только ради таких моментов и стоит жить на этом свете. Сорри за пафос, если что - но это и правда так.
Ну, или взять тот же донат. Когда меня в своё время начали пинать сами же читатели - размести реквизиты, дай людям тебе помочь - я в упор не верил, что может быть хоть какой-то результат. Результат тогда превзошёл все ожидания: по сути, во многом именно благодаря помощи читателей у нас и получилось хоть как-то здесь задержаться, несмотря на все трудности. И уже лишь когда стало совсем уже неудобно принимать помощь извне, когда нашлись и жильё, и работа, и можно было наконец выдохнуть - лишь тогда я счёл нужным внести в эту квантовую неопределённость бытия элемент грубой и предсказуемой механики: постами о посещении ресторанов ("зажрался беженец") вынудил читателей эту помощь прекратить. Но неопределённость ведь и потом никуда не делась, вот в чём загвоздка!
Например? Например, после недавних скучнейших постов о книге Чарльза Тилли (то есть именно тот самый случай "пишу для себя, реакции не жду") не просто один из постов вышел в топ, но и - пришло сразу несколько денежных переводов. И именно что "блого-формата", суммы как раз соответствующие "спасибо, понравилось" (то есть от 200 до 1000 рублей), а значит и самые вдохновляющие - потому что по размеру понятно, что это за журнал, а не из жалости. Спрашивается - как это? Почему именно после этих записей? И может ли быть, чтобы эти два события не были между собой связаны?
Но - молчит мироздание, и лишь Нассим Талеб хитро посмеивается в свою левантийскую бородку - мол, да, камрад Лобов, чёрные лебеди они такие, и даже лебедята, и тех ты фиг угадаешь, так что смирись и радуйся жизни. Ну, я и радуюсь, чего уж там. Кстати, да - и деньгам этим радуюсь тоже - не из-за самих даже денег, а потому что стимул, потому что приятно, что не зря пальцы бьются о клавиатуру, и что кому-то это нужно и близко.
Так вот, о чёрных лебедях. Реакция "банально и что тут такого?" - вполне предсказуема. Ибо внешне и правда что выглядит по типу сладостных "окон Овертона", когда самоочевидность из разряда аксиом социальной психологии раздувается во "что-то такое". Но вот представьте себе человека из века так 12-го тире 13-го, который пытается объяснить современникам, что такое перспектива. Он честно будет приводить примеры с человеком на отдалённой горе, который - по виду малюсенький. А на него будут смотреть как на придурка: "Ну, да, человек маленький, это и так всем понятно, почему маленький - потому что далеко, - и что тут такого? Но почему у тебя, дурилка ты картонная, на картинах стены кривые? - ты лучше это объясни, а не про человека на горе заливай!"
А потом будет живопись Возрождения. И Альбрехт Дюрер, который создаст теорию перспективы. Потом будет классицизм и Просвещение. А потом живопись без перспективы это станет лубок, примитивизм или выпендрёж. Потом появится фотография. А потом перспектива станет просчитываться математически в Автокаде и 3Д-Максе. При том, что в техническом черчении этой самой перспективы так и не появится, а останется одна лишь тупая изометрия, этот самый "взгляд с точки зрения человека-паука, висящего на потолке" - потому что "а зачем как-то ещё?"
Собственно Талеб со своим применением фрактальности и степенной неопределённости к экономике (на самом деле отнюдь не только к ней одной) и есть этот самый средневековый живописец, при появлении которого крутят пальцем у виска. Он пока что всего лишь пытается убедить людей, что перспектива есть, и, хоть ты тресни, но не только дома и улицы, но даже и пейзажи на картинах не могут быть плоскими - потому что они В ЖИЗНИ выглядят иначе. А люди оглядываются и не верят: "Да ты сам посмотри, шут гороховый - вот тебе прямая стена, и угол у неё 90 градусов! Зачем чушь несёшь?" И живописцу остаётся лишь схватиться за голову и язвить по поводу извечной и непробиваемой человеческой тупости... Ну, а Дюрер? А Дюрер обязательно появится. Когда-нибудь потом. Или прямо завтра. Или он и уже есть, только о нём пока никто не знает.