Тупой вопрос
А вот расскажите, кто в курсе, каков вообще юридический статус сладостных офф-шоров? Это нелегальный бизнес по типу наркоторговли, который во всём цивилизованном мире под запретом, и существует лишь в силу несовершенства и невсеохватности международного законодательства? Или же, как не раз звучало в последнее время, это вполне обычный бизнес-инструмент, легальный и почтенный бизнес, который зарабатывает деньги на разнице законодательных систем в мире, что может быть и не есть хорошо (уклонение от налогов, и т.д.), но всё же не противозаконно?
Потому что если верен первый вариант, то и всё происходящее сегодня вокруг "панамского дела" вполне понятно и логично. Однако же, если ближе к истине вариант два, то происходит что-то неправильное и абсурдное. Ибо если офф-шоры это легальный бизнес, то обнародование их внутренней коммерческой информации является вопиющим уголовным преступлением, за которое Mossack Fonseca просто обязана всю эту журналистскую братию засудить и засадить. И вспоминать при этом Викиликс и Сноудена в качестве прецедентов попросту некорректно. Ибо Викиликс и Сноуден это гражданский контроль общества над государством, что согласно западному мифу есть святое. Mossack Fonseca же это коммерческое предприятие, и тут речь о другой декларируемой святости - о неприкосновенности частной собственности, которую журналисты (ну, или "журналисты") грубо попрали, нанеся компании тем самым непоправимый ущерб.
Опять же - разоблачения Викиликс и Сноудена имели своим следствием потери в публичной репутации, но никак не более того. Ни одно государство мира и не могло, и не сможет использовать эту информацию в качестве обоснования тех или иных своих действий. Именно потому, что информация эта добыта неформальным путём и имеет лишь репутационный характер: её не получится использовать в суде, её не пришьёшь к делу в качестве доказательства, на её основе не предъявишь послу претензий за оскорбительные высказывания в адрес страны, в которой тот работает, ну, и т.д. Все наличные следствия имеют только и исключительно неформальный характер. Например - посол, который ляпает языком, собирается и покидает страну, а вместо него приезжает другой - тихо и без скандала. В остальном - "мы это узнали, мы это имеем в виду".
В случае же с Mossack Fonseca те же американцы заявляют, что они будут внимательнейшим образом изучать все материалы, и делать из них свои выводы. Это как? Изучать то, что и уже попало в публичную сферу, понятно что, никому не возбраняется, но принимать решения на основе документов, полученных с помощью уголовного преступления?! - это уже что-то новое. Возможное лишь в одном случае - если речь идёт о преступниках же. "Пришить к делу" можно документы мафии или наркоторговцев - это вполне понятно, они изначально вне закона. Получается, офф-шоры это такие же "вне закона", с которыми можно никак не цацкаться?
В связи с чем повторяю свой вопрос тем, кто разбирается в вопросе - офф-шоры с юридической точки зрения это и правда что-то типа мафии и наркоторговцев? С их правами и действительно можно не считаться? Украсть у них информацию и обнародовать её - совсем-совсем не есть преступление? А на основе этой украденной информации принимать государственные решения это норма вещей и комильфо?
Вопрос, вероятно, тупой. Но мне и правда интересно.
Потому что если верен первый вариант, то и всё происходящее сегодня вокруг "панамского дела" вполне понятно и логично. Однако же, если ближе к истине вариант два, то происходит что-то неправильное и абсурдное. Ибо если офф-шоры это легальный бизнес, то обнародование их внутренней коммерческой информации является вопиющим уголовным преступлением, за которое Mossack Fonseca просто обязана всю эту журналистскую братию засудить и засадить. И вспоминать при этом Викиликс и Сноудена в качестве прецедентов попросту некорректно. Ибо Викиликс и Сноуден это гражданский контроль общества над государством, что согласно западному мифу есть святое. Mossack Fonseca же это коммерческое предприятие, и тут речь о другой декларируемой святости - о неприкосновенности частной собственности, которую журналисты (ну, или "журналисты") грубо попрали, нанеся компании тем самым непоправимый ущерб.
Опять же - разоблачения Викиликс и Сноудена имели своим следствием потери в публичной репутации, но никак не более того. Ни одно государство мира и не могло, и не сможет использовать эту информацию в качестве обоснования тех или иных своих действий. Именно потому, что информация эта добыта неформальным путём и имеет лишь репутационный характер: её не получится использовать в суде, её не пришьёшь к делу в качестве доказательства, на её основе не предъявишь послу претензий за оскорбительные высказывания в адрес страны, в которой тот работает, ну, и т.д. Все наличные следствия имеют только и исключительно неформальный характер. Например - посол, который ляпает языком, собирается и покидает страну, а вместо него приезжает другой - тихо и без скандала. В остальном - "мы это узнали, мы это имеем в виду".
В случае же с Mossack Fonseca те же американцы заявляют, что они будут внимательнейшим образом изучать все материалы, и делать из них свои выводы. Это как? Изучать то, что и уже попало в публичную сферу, понятно что, никому не возбраняется, но принимать решения на основе документов, полученных с помощью уголовного преступления?! - это уже что-то новое. Возможное лишь в одном случае - если речь идёт о преступниках же. "Пришить к делу" можно документы мафии или наркоторговцев - это вполне понятно, они изначально вне закона. Получается, офф-шоры это такие же "вне закона", с которыми можно никак не цацкаться?
В связи с чем повторяю свой вопрос тем, кто разбирается в вопросе - офф-шоры с юридической точки зрения это и правда что-то типа мафии и наркоторговцев? С их правами и действительно можно не считаться? Украсть у них информацию и обнародовать её - совсем-совсем не есть преступление? А на основе этой украденной информации принимать государственные решения это норма вещей и комильфо?
Вопрос, вероятно, тупой. Но мне и правда интересно.