Заметки на полях. Об очевидном
По рекомендации ув. heinza начал читать Кейт Фокс - "Наблюдая за англичанами". Именно что только начал, то бишь пока ничего особо интересного не встретил, чтение на стадии предварительных рассуждений автора, в т.ч. и теоретических. Интересное, конечно же, должно быть обязательно. Англичане и в целом достаточно поучительная нация, и наблюдения изнутри за - по словам ув. alexandrov_g, "открытым часовым механизмом" - это в любом случае ценный опыт, хоть он антропологический, а хоть и просто заметки наблюдателя, как стороннего, так и даже сколь угодно пристрастного.
Однако же, сейчас не об этом. Забавным мне показалось другое. Не прочтя и десяти страниц эпического труда, я вдруг натолкнулся на чрезвычайно озадачивший меня пассаж. Где г-жа Кейт Фокс на полном серьёзе говорит:
"Люди склонны придумывать правила. Все без исключения виды человеческой деятельности, в том числе исполнение естественных биологических функций (например, питание и секс), осуществляются в рамках целого комплекса правил и установлений, диктующих, когда, где, с кем и в какой форме тот или иной вид деятельности может быть осуществлен. Животные просто осуществляют те или иные действия, а у человека каждый вид деятельности сопровождается определенными церемониями и ритуалами. Это называется цивилизацией."
Стоит ли говорить, что подобное утверждение чрезвычайно "смело" даже для "британского учёного"? Если всё же стоит, скажу буквально пару слов. Ритуальность действий у животных ГОРАЗДО БОЛЕЕ обязательна, нежели у человека. Животные не только на физиологическом, но и на поведенческом уровне гораздо более обусловлены соблюдением определённой последовательностью действий, которая приносит определённый же результат (банальных примеров с зайцами, бегущими в свете фар, надеюсь, приводить не надо?). Как раз если чем РЕАЛЬНО и отличается в этом смысле человек, то именно что способностью к нарушению ВООБЩЕ ВСЕХ правил, сколь бы они не были ценны, обусловлены социальной или иерархической необходимостью, и даже самим выживанием как таковым. И, в общем-то, вещи это достаточно известные. Не говоря уже о том, что чем сложнее социальная жизнь, тем большее количество правил и ВАРИАНТОВ их соблюдения эта социальная жизнь обретает.
То есть оно как бы и понятно, что если человек позиционирует себя как "антрополога" ("я изучаю людей, а не обезьян"), а не биолога, этолога или культуролога, он, в теории, может этой элементарщины и вообще не знать, насколько бы таковая не была совсем уж азами, хоть и за пределами средней школы. Специалист, чего уж там. Но в таком случае зачем "антрополог" вообще упоминает животных - в связи с человеческим поведением? И отчего тогда "антрополог" позволяет себе настолько пафосные фразы о цивилизации? Признаться, я оказался не на шутку озадачен - и не настолько кругозором Кейт Фокс (это, в конце концов, её личное дело), сколько её дилетантской категоричностью.
Ответ же нашёлся очень быстро. Ещё через несколько страниц г-жа антрополог изволила между словом обрисовать свои политические пристрастия:
"Как типичный представитель антитэтчеровского поколения, воспитанный на статьях газеты «Гардиан» и либеральных идеях левого толка, я не испытываю симпатии к корпоративным империалистам."
Собственно, одним этим - уже сказано ВСЁ. И вопросов в дальнейшем чтении к автору уже больше не возникнет. Просто из того, что дилетантство и левая ориентация - это практически синонимы. Ровно как и повышенная самооценка, вплоть до самолюбования (да, заметно уже по первым страницам). Ровно как и слишком уж простота стиля, из разряда "хуже воровства" - когда ты, как читатель, постоянно ощущаешь, что тебя держат за совсем уж полного идиота (да, и это тоже чувствуется вполне - здесь не внятность и читабельность науч-попа, с объяснением простыми словами сложных вещей, а именно что разговор с несмышлёнными детьми, которых время от времени нужно ставить на место заумными словечками, а потом эти словечки снисходительно разжёвывать). Ровно как и спивхуёчки и подхихикивания формата не слишком качественного, но популистского блога (левый ведь всегда знает, что аудиторию нужно покупать, а не увлекать - ибо оне ведь быдло-с).
В общем-то, по-хорошему, после этого книгу можно было бы закрыть с чистой совестью, представляя себе, сколько ещё лулзов встретится впереди, и совершенно не желая об эти лулзы ударяться и материться. Однако же - уж больно интересная тема! Ради которой можно потерпеть сколь угодно дилетантских сентенций. Остаётся по-прежнему надеяться, что оно того стоит, и что наблюдения антрополога и правда окажутся ценными, в каком бы виде они не были высказаны...
Однако же, в связи с этим маленьким эпизодом, мне пришла в голову казалось бы очевидная мысль. С учётом повышенной информативности современного мира, и запредельно перегруженного относительно возможностей рядового обывателя списка чтения - это ведь отличный критерий! Ведь не все же авторы настолько бесхитростно, по-женски, честны, как означенная г-жа антрополог! И прежде чем решать, а стоит ли тебе вообще начинать читать очередной разрекламированный бестселлер, очень даже не лишне заглянуть в какую-нибудь, прости Господи, Вики-педию, и хотя бы в базе ознакомиться с политической ориентацией претендента на твоё внимание. Тем самым выбор станет намного проще. Вместо того, чтобы продираться через " альбатросов Валлерстайна", ты сразу прочтёшь Хантингтона, например. А чтобы не заморачиваться с Закарией - напряжёшься, и одолеешь Фукуяму. Ну, и т.д.
Я понимаю, что звучу в этом случае как практически Капитан Очевидность. Однако же, вспоминая всю ту массу побеждённых за последние годы бесполезных талмудов, понимаю, что если бы означенный Капитан меня посетил несколько раньше, я бы имел шанс не тупить, не возмущаться, и не исходить слюной от множества бездарных глупостей, а лучше бы перечитал взрослыми глазами подзабытых Монтескьё, Монтеня или Бьёрка. Толку было бы - однозначно больше.
Однако же г-жу Кейт Фокс - я всё же добью. Как минимум, чтобы Капитан стал ну уж Совсем-Очевидностью. Даже если для сорока полноценных человеческих лет такие открытия и есть совсем уж постыдными. Из разряда - надо же, от онанизма волосы на ладонях не растут (что плюс), но и детей - не появляется тоже (что однозначно минус).
Однако же, сейчас не об этом. Забавным мне показалось другое. Не прочтя и десяти страниц эпического труда, я вдруг натолкнулся на чрезвычайно озадачивший меня пассаж. Где г-жа Кейт Фокс на полном серьёзе говорит:
"Люди склонны придумывать правила. Все без исключения виды человеческой деятельности, в том числе исполнение естественных биологических функций (например, питание и секс), осуществляются в рамках целого комплекса правил и установлений, диктующих, когда, где, с кем и в какой форме тот или иной вид деятельности может быть осуществлен. Животные просто осуществляют те или иные действия, а у человека каждый вид деятельности сопровождается определенными церемониями и ритуалами. Это называется цивилизацией."
Стоит ли говорить, что подобное утверждение чрезвычайно "смело" даже для "британского учёного"? Если всё же стоит, скажу буквально пару слов. Ритуальность действий у животных ГОРАЗДО БОЛЕЕ обязательна, нежели у человека. Животные не только на физиологическом, но и на поведенческом уровне гораздо более обусловлены соблюдением определённой последовательностью действий, которая приносит определённый же результат (банальных примеров с зайцами, бегущими в свете фар, надеюсь, приводить не надо?). Как раз если чем РЕАЛЬНО и отличается в этом смысле человек, то именно что способностью к нарушению ВООБЩЕ ВСЕХ правил, сколь бы они не были ценны, обусловлены социальной или иерархической необходимостью, и даже самим выживанием как таковым. И, в общем-то, вещи это достаточно известные. Не говоря уже о том, что чем сложнее социальная жизнь, тем большее количество правил и ВАРИАНТОВ их соблюдения эта социальная жизнь обретает.
То есть оно как бы и понятно, что если человек позиционирует себя как "антрополога" ("я изучаю людей, а не обезьян"), а не биолога, этолога или культуролога, он, в теории, может этой элементарщины и вообще не знать, насколько бы таковая не была совсем уж азами, хоть и за пределами средней школы. Специалист, чего уж там. Но в таком случае зачем "антрополог" вообще упоминает животных - в связи с человеческим поведением? И отчего тогда "антрополог" позволяет себе настолько пафосные фразы о цивилизации? Признаться, я оказался не на шутку озадачен - и не настолько кругозором Кейт Фокс (это, в конце концов, её личное дело), сколько её дилетантской категоричностью.
Ответ же нашёлся очень быстро. Ещё через несколько страниц г-жа антрополог изволила между словом обрисовать свои политические пристрастия:
"Как типичный представитель антитэтчеровского поколения, воспитанный на статьях газеты «Гардиан» и либеральных идеях левого толка, я не испытываю симпатии к корпоративным империалистам."
Собственно, одним этим - уже сказано ВСЁ. И вопросов в дальнейшем чтении к автору уже больше не возникнет. Просто из того, что дилетантство и левая ориентация - это практически синонимы. Ровно как и повышенная самооценка, вплоть до самолюбования (да, заметно уже по первым страницам). Ровно как и слишком уж простота стиля, из разряда "хуже воровства" - когда ты, как читатель, постоянно ощущаешь, что тебя держат за совсем уж полного идиота (да, и это тоже чувствуется вполне - здесь не внятность и читабельность науч-попа, с объяснением простыми словами сложных вещей, а именно что разговор с несмышлёнными детьми, которых время от времени нужно ставить на место заумными словечками, а потом эти словечки снисходительно разжёвывать). Ровно как и спивхуёчки и подхихикивания формата не слишком качественного, но популистского блога (левый ведь всегда знает, что аудиторию нужно покупать, а не увлекать - ибо оне ведь быдло-с).
В общем-то, по-хорошему, после этого книгу можно было бы закрыть с чистой совестью, представляя себе, сколько ещё лулзов встретится впереди, и совершенно не желая об эти лулзы ударяться и материться. Однако же - уж больно интересная тема! Ради которой можно потерпеть сколь угодно дилетантских сентенций. Остаётся по-прежнему надеяться, что оно того стоит, и что наблюдения антрополога и правда окажутся ценными, в каком бы виде они не были высказаны...
Однако же, в связи с этим маленьким эпизодом, мне пришла в голову казалось бы очевидная мысль. С учётом повышенной информативности современного мира, и запредельно перегруженного относительно возможностей рядового обывателя списка чтения - это ведь отличный критерий! Ведь не все же авторы настолько бесхитростно, по-женски, честны, как означенная г-жа антрополог! И прежде чем решать, а стоит ли тебе вообще начинать читать очередной разрекламированный бестселлер, очень даже не лишне заглянуть в какую-нибудь, прости Господи, Вики-педию, и хотя бы в базе ознакомиться с политической ориентацией претендента на твоё внимание. Тем самым выбор станет намного проще. Вместо того, чтобы продираться через " альбатросов Валлерстайна", ты сразу прочтёшь Хантингтона, например. А чтобы не заморачиваться с Закарией - напряжёшься, и одолеешь Фукуяму. Ну, и т.д.
Я понимаю, что звучу в этом случае как практически Капитан Очевидность. Однако же, вспоминая всю ту массу побеждённых за последние годы бесполезных талмудов, понимаю, что если бы означенный Капитан меня посетил несколько раньше, я бы имел шанс не тупить, не возмущаться, и не исходить слюной от множества бездарных глупостей, а лучше бы перечитал взрослыми глазами подзабытых Монтескьё, Монтеня или Бьёрка. Толку было бы - однозначно больше.
Однако же г-жу Кейт Фокс - я всё же добью. Как минимум, чтобы Капитан стал ну уж Совсем-Очевидностью. Даже если для сорока полноценных человеческих лет такие открытия и есть совсем уж постыдными. Из разряда - надо же, от онанизма волосы на ладонях не растут (что плюс), но и детей - не появляется тоже (что однозначно минус).