Курс на конфликт
По инициативе руководства Госдумы в Колонном зале Дома союзов на днях обсуждали тему «честных выборов».
Это были не дебаты - ибо разные доводы не дискутировались (за исключением тирад Жириновского и немногих экзальтированных участников вроде Надеждина). И это не был круглый стол - решений не принимали.
Но было решено, что эта площадка приобретает постоянный формат и встречи станут регулярными.
Важнее то, что после того как лидеры парламентских фракций и политических партий высказали претензии и друг к другу, и к организации прошедших выборов, была озвучена проблема сохранения или воссоздания доверия к выборам как таковым, и особенно к выборам президента 4 марта.
Один из участников социолог Игорь Задорин пошутил, что если раньше говорили: «Неважно, как голосуют, важно, как считают», - то сегодня это начинает звучать: «Неважно, как посчитано. Важно - как интерпретировано».
Потому что при всех вопросах к прошедшим выборам постоянное обращение к вопросу о степени их достоверности на деле нужно не для того, чтобы восстановить справедливость.
А для того, чтобы вызывать недоверие к президентским выборам и иметь возможность попытаться организовать массовые волнения после оглашения их результатов.
Правда, на встрече не было как раз тех, кто наиболее импульсивно оспаривает результаты прошедших выборов. Таблички с их фамилиями были. Их самих - не было.
Может быть, это было неожиданностью для организаторов. Для экспертов - не было. Мотивировка отказа от участия в обсуждении вопроса, как обеспечить честность выборов со стороны тех, кто наиболее активно утверждает, что они были нечестными, - была для многих известна.
Один из инициаторов митингов Владимир Рыжков, получив эфир на российском телеканале, заявил: «Нет смысла вести переговоры с депутатами Государственной Думы, поскольку они никого не представляют».
Утверждение явно лживо.
Во-первых, споры, сколько именно получила та или иная партия, получившая мандаты в Думе, - это спор о распределении мандатов именно между ними. А не между теми, кто в Думу прошёл, и партиями, туда не попавшими. Представительность Думы - это представительность всех избирателей тех партий, которые получили думские мандаты.
Во-вторых, представительность всей Думы и даже каждой из её фракций -на порядок выше, чем у организаторов «болотного процесса». Тем более, того политического фланга, который представляет Рыжков.
Потому что представителей его объединения, так и не сумевшего создать политическую партию, по данным социологов, никогда не поддерживало более 3% избирателей. Оно не могло бы попасть в Думу и при барьере в 5%.
То есть не команде Рыжкова-Немцова-Акунина-Собчак говорить о представительности или взывать к ней.
Но важнее другое. Организаторов «болотного процесса» вообще бессмысленно приглашать на дебаты о честных выборах. И тем более бессмысленно обсуждать с ними вопрос, как сделать честными выборы.
Их с минимальным уровнем представительности приглашать куда-то и вести переговоры - лишь повышать их значимость. И в глазах общества, и в их собственных глазах. И поощрять на неуступчивость.
Нельзя вести переговоры с провокаторами.
Нельзя вести переговоры с мелкими политическими хулиганами. Даже зажёгшими толпу своими призывами. Потому что уже переговоры с ними есть уступка им. Есть придание им политического бытия.
Уступка оказывается соблазном и для других: «Буду хулиганить - и со мной начнут вести переговоры».
Бесполезно вести обсуждения, как сделать выборы честными, с теми, чья задача и избранная цель - объявить их нечестными.
Потому что претензии к парламентским выбором - не причина, а повод нагревания политической ситуации.
Если бы выборы даже были стерильными, данные силы всё равно говорили бы, что они нечестные. Потому что они не могли получить значимую поддержку общества.
Тема «нечестных выборов» в парламент - для них лишь повод и способ оправдать свои непарламентские методы. Им нужен любой повод объявить выборы 4 марта нечестными - и они это будут твердить в любом случае.
Переговоры с ними лишь создают впечатление, что они правомочны что-то признавать или не признавать. Они взяли курс на конфликт.
Им нужно заявить утром 5 марта, что выборы президента были нечестными. Постараться вызвать массовые беспорядки. Создать имитацию протестующего народа. И на фоне этого дать повод внешним силам не признавать российские выборы.
А в качестве разрешения конфликта - дать повод элитным группам, сегодня их поощряющим, либо заявить, что итоги выборов аннулируются и создаётся другое «правительство», либо провести новые уже с другими кандидатами - ну и так далее.
Вести с ними переговоры - лишь давать им повод эти переговоры срывать.
И признавать за ними право давать их оценку выборов прошедших и предстоящих как оценку значимую и отражающую настроения общества.
С ними не нужно разговаривать. Их не нужно никуда приглашать. Их нужно игнорировать.
Сергей Черняховский
http://file-rf.ru/context/1208
Это были не дебаты - ибо разные доводы не дискутировались (за исключением тирад Жириновского и немногих экзальтированных участников вроде Надеждина). И это не был круглый стол - решений не принимали.
Но было решено, что эта площадка приобретает постоянный формат и встречи станут регулярными.
Важнее то, что после того как лидеры парламентских фракций и политических партий высказали претензии и друг к другу, и к организации прошедших выборов, была озвучена проблема сохранения или воссоздания доверия к выборам как таковым, и особенно к выборам президента 4 марта.
Один из участников социолог Игорь Задорин пошутил, что если раньше говорили: «Неважно, как голосуют, важно, как считают», - то сегодня это начинает звучать: «Неважно, как посчитано. Важно - как интерпретировано».
Потому что при всех вопросах к прошедшим выборам постоянное обращение к вопросу о степени их достоверности на деле нужно не для того, чтобы восстановить справедливость.
А для того, чтобы вызывать недоверие к президентским выборам и иметь возможность попытаться организовать массовые волнения после оглашения их результатов.
Правда, на встрече не было как раз тех, кто наиболее импульсивно оспаривает результаты прошедших выборов. Таблички с их фамилиями были. Их самих - не было.
Может быть, это было неожиданностью для организаторов. Для экспертов - не было. Мотивировка отказа от участия в обсуждении вопроса, как обеспечить честность выборов со стороны тех, кто наиболее активно утверждает, что они были нечестными, - была для многих известна.
Один из инициаторов митингов Владимир Рыжков, получив эфир на российском телеканале, заявил: «Нет смысла вести переговоры с депутатами Государственной Думы, поскольку они никого не представляют».
Утверждение явно лживо.
Во-первых, споры, сколько именно получила та или иная партия, получившая мандаты в Думе, - это спор о распределении мандатов именно между ними. А не между теми, кто в Думу прошёл, и партиями, туда не попавшими. Представительность Думы - это представительность всех избирателей тех партий, которые получили думские мандаты.
Во-вторых, представительность всей Думы и даже каждой из её фракций -на порядок выше, чем у организаторов «болотного процесса». Тем более, того политического фланга, который представляет Рыжков.
Потому что представителей его объединения, так и не сумевшего создать политическую партию, по данным социологов, никогда не поддерживало более 3% избирателей. Оно не могло бы попасть в Думу и при барьере в 5%.
То есть не команде Рыжкова-Немцова-Акунина-Собчак говорить о представительности или взывать к ней.
Но важнее другое. Организаторов «болотного процесса» вообще бессмысленно приглашать на дебаты о честных выборах. И тем более бессмысленно обсуждать с ними вопрос, как сделать честными выборы.
Их с минимальным уровнем представительности приглашать куда-то и вести переговоры - лишь повышать их значимость. И в глазах общества, и в их собственных глазах. И поощрять на неуступчивость.
Нельзя вести переговоры с провокаторами.
Нельзя вести переговоры с мелкими политическими хулиганами. Даже зажёгшими толпу своими призывами. Потому что уже переговоры с ними есть уступка им. Есть придание им политического бытия.
Уступка оказывается соблазном и для других: «Буду хулиганить - и со мной начнут вести переговоры».
Бесполезно вести обсуждения, как сделать выборы честными, с теми, чья задача и избранная цель - объявить их нечестными.
Потому что претензии к парламентским выбором - не причина, а повод нагревания политической ситуации.
Если бы выборы даже были стерильными, данные силы всё равно говорили бы, что они нечестные. Потому что они не могли получить значимую поддержку общества.
Тема «нечестных выборов» в парламент - для них лишь повод и способ оправдать свои непарламентские методы. Им нужен любой повод объявить выборы 4 марта нечестными - и они это будут твердить в любом случае.
Переговоры с ними лишь создают впечатление, что они правомочны что-то признавать или не признавать. Они взяли курс на конфликт.
Им нужно заявить утром 5 марта, что выборы президента были нечестными. Постараться вызвать массовые беспорядки. Создать имитацию протестующего народа. И на фоне этого дать повод внешним силам не признавать российские выборы.
А в качестве разрешения конфликта - дать повод элитным группам, сегодня их поощряющим, либо заявить, что итоги выборов аннулируются и создаётся другое «правительство», либо провести новые уже с другими кандидатами - ну и так далее.
Вести с ними переговоры - лишь давать им повод эти переговоры срывать.
И признавать за ними право давать их оценку выборов прошедших и предстоящих как оценку значимую и отражающую настроения общества.
С ними не нужно разговаривать. Их не нужно никуда приглашать. Их нужно игнорировать.
Сергей Черняховский
http://file-rf.ru/context/1208