Православный коммунизм и гидра дехристианизации
Оригинал взят у tvm2008 в Православный коммунизм и гидра дехристианизации
Недавно Гундяев еще раз попробовал свои силы в качестве мыслителя и разъясним всем, как все есть на самом деле. Оказывается, СССР был христианским, несмотря на государственный атеизм. Или его словами:
Вы знаете, что у нас в стране был государственный атеизм. Однако нравственная парадигма в целом оставалась христианской, и это нас спасло: наши литература, изобразительное искусство были проникнуты христианскими идеями, и мораль народа оставалась христианской. Коммунисты не смогли на это посягнуть».
Не стоит "даваться диву" по поводу нелепости сказанного - это в духе прочих откровений "мыслителя", см. у Чаплина. Я уже видел несколько дискуссий о том, есть ли в сказанном здравое зерно или его нет. Имхо, построения Гундяева укладываются тренд сакрализации государства, которым РПЦ заболела давно и надолго. В этом идее, высшим абсолютом является вовсе не бородатый мужик на облаке, не "первотолкач" всего сущего, и не держатель билетов в рай, которому также трудно угодить как советской кассирше. Высшим абсолютом является государство. Соответственно, оно не может плохим в любой момент истории. С похожими идеями в доапальные времена выступал и Чаплин, который говорил, что в СССР все было бы хорошо, если бы не атеизм. Но интереснее другая часть высказывания, обращенного к гостям из Америки. Кирилл сообщил, непомерно обеспокоен дехристианизации европейской и американской цивилизации. Он помянул апокалипсис в связи с тем, что "грех утверждается законом, когда поступки, абсолютно расходящиеся с христианской, а также иудейской и вообще богооткровенной нравственностью, поддерживаются силой государства."
Поминание дехристианизации вызывает неизбежное удивление. О какой такой дехристианизации идет речь на фоне религиозности большинства населения и двузначных показателях посещаемость богослужений? С какой стороны не посмотри, христианство к западу от Российских границ чувствует себя хорошо. А прошлая дехристианизация, например, Анатолии патриарха не беспокоит. Еще бы она была заменой православия на ислам, а с мусульманами у Кирилла дружба. Однако Кирилл "дехристианизацию" не придумал, он просто транслировал заморским коллегам то, что они говорят сами. Трудность тут только в том, как подобрать слова, чтобы можно было красиво скрыть реальную повестку дня.
Как говорил бывший подопечный Гундяева, оставивший в последствии монастырь: западное христианство стало образом жизни большинства населения. Но некоторые церкви оказались этим весьма недовольны, что казалось бы странно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что параллельно с распространением отношения к соседу как к ближнему, произошло ослабление власти церквей. Последнее для них, конечно, оказалось важнее, поэтому вместо того, чтобы радоваться движению в сторону христианских идеалов, они весьма опечалились и начали негодовать. Некоторые церкви смирились с положением дел, другие решили бороться за свое влияние. Делают они это довольно хитро, выступая от имени некоего "морального большинства" населения, они пытаются использовать социальные конфликты, чтобы утвердить свое право диктовать социальную политику в различных странах. Именно это Гундяев маскирует под "дехристианизацией", которая на деле означает падение власти церквей, а не "апокалипсический крах общества". Такую "дехристианизацию" можно и нужно приветствовать, и желать ее дальнейшего прогресса.
Недавно Гундяев еще раз попробовал свои силы в качестве мыслителя и разъясним всем, как все есть на самом деле. Оказывается, СССР был христианским, несмотря на государственный атеизм. Или его словами:
Вы знаете, что у нас в стране был государственный атеизм. Однако нравственная парадигма в целом оставалась христианской, и это нас спасло: наши литература, изобразительное искусство были проникнуты христианскими идеями, и мораль народа оставалась христианской. Коммунисты не смогли на это посягнуть».
Не стоит "даваться диву" по поводу нелепости сказанного - это в духе прочих откровений "мыслителя", см. у Чаплина. Я уже видел несколько дискуссий о том, есть ли в сказанном здравое зерно или его нет. Имхо, построения Гундяева укладываются тренд сакрализации государства, которым РПЦ заболела давно и надолго. В этом идее, высшим абсолютом является вовсе не бородатый мужик на облаке, не "первотолкач" всего сущего, и не держатель билетов в рай, которому также трудно угодить как советской кассирше. Высшим абсолютом является государство. Соответственно, оно не может плохим в любой момент истории. С похожими идеями в доапальные времена выступал и Чаплин, который говорил, что в СССР все было бы хорошо, если бы не атеизм. Но интереснее другая часть высказывания, обращенного к гостям из Америки. Кирилл сообщил, непомерно обеспокоен дехристианизации европейской и американской цивилизации. Он помянул апокалипсис в связи с тем, что "грех утверждается законом, когда поступки, абсолютно расходящиеся с христианской, а также иудейской и вообще богооткровенной нравственностью, поддерживаются силой государства."
Поминание дехристианизации вызывает неизбежное удивление. О какой такой дехристианизации идет речь на фоне религиозности большинства населения и двузначных показателях посещаемость богослужений? С какой стороны не посмотри, христианство к западу от Российских границ чувствует себя хорошо. А прошлая дехристианизация, например, Анатолии патриарха не беспокоит. Еще бы она была заменой православия на ислам, а с мусульманами у Кирилла дружба. Однако Кирилл "дехристианизацию" не придумал, он просто транслировал заморским коллегам то, что они говорят сами. Трудность тут только в том, как подобрать слова, чтобы можно было красиво скрыть реальную повестку дня.
Как говорил бывший подопечный Гундяева, оставивший в последствии монастырь: западное христианство стало образом жизни большинства населения. Но некоторые церкви оказались этим весьма недовольны, что казалось бы странно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что параллельно с распространением отношения к соседу как к ближнему, произошло ослабление власти церквей. Последнее для них, конечно, оказалось важнее, поэтому вместо того, чтобы радоваться движению в сторону христианских идеалов, они весьма опечалились и начали негодовать. Некоторые церкви смирились с положением дел, другие решили бороться за свое влияние. Делают они это довольно хитро, выступая от имени некоего "морального большинства" населения, они пытаются использовать социальные конфликты, чтобы утвердить свое право диктовать социальную политику в различных странах. Именно это Гундяев маскирует под "дехристианизацией", которая на деле означает падение власти церквей, а не "апокалипсический крах общества". Такую "дехристианизацию" можно и нужно приветствовать, и желать ее дальнейшего прогресса.