ГМО

[ln91]

Оригинал взят у olegart в Об ГМО

Вот уже примерно 10 тысяч лет человечество питается генно-модифицированными продуктами. Вот уже несколько сотен лет такие продукты могут составлять до 100 % рациона. Вот уже несколько лет, как человечество начало понимать, что именно оно модифицирует в генах.

Первые генные модификации начались с переходом от собирательства

Comments

[ln91]

придираетесь к отдельным словам в наглядном примере? Колхицин - не единственный химический мутаген, их очень много разных, большинство воздействует не на тубулин, а на ДНК непосредственно или через другие белки.

"для него возможно. но не для вас " - простите, что?

Еще раз повторяю, что ссылки на исследования мне тупо лень искать. Я просто считаю это абсолютно не нужным. Вам нужно - поищите. Первое, что я нашел - список ссылок, можете ознакомиться: http://www.monsanto.com/products/Documents/safety-summaries/corn_prsp_GA21.pdf

Лекарства - это гораздо более широкий класс веществ, чем продукты. И лекарства гораздо более разнообразны по строению и механизму действия, чем продукты питания. Поэтому проверять лекарства гораздо сложнее. И в конце концов, по тем же методикам можно проверить и ГМО

Под современными сортами я имею в виду те. что были получены методом химического или иного мутагенеза (таких сейчас большинство). Вот их и надо проверять в первую очередь, потому что мы совершенно не знаем, какие мутации там возникли.

Зря подозреваете.

Итог правильнее подвести такой: я не хочу тратить свое время на поиски этих статей, потому что современные биотехнологии не опаснее, чем все то, что использовалось для выведения новых сортов ранее, а в особенности в 20 веке.

[ghj1]

Придираюсь? т.е. вы серьёзно будете верить человеку рассказывающему про хирургию и при этом утверждающему что аппендикс через гланды удаляется?

//Колхицин - не единственный химический мутаген, их очень много разных, большинство воздействует не на тубулин, а на ДНК непосредственно или через другие белки. // начнём с того, что мы говорим о технологии ГМО- т.е. внедрении в последовательность ДНК нового фрагмента. т.о. колхицин к этому механизму отношения не имеет. не так ли?

простите, что? // снижайте накал пафоса в соответствии с объёмом своих знаний.

Еще раз повторяю, что ссылки на исследования мне тупо лень искать. Я просто считаю это абсолютно не нужным. Вам нужно - поищите.// Ага. т.е. вы сформировали свою позицию не имея достаточной информации. вам её просто лень искать.

Первое, что я нашел - список ссылок, можете ознакомиться: /// я вам могу надербанить в профильных базах куча статей ни о чём. вопрос же в тестировании ГМО.

Лекарства - это гораздо более широкий класс веществ, чем продукты. И лекарства гораздо более разнообразны по строению и механизму действия, чем продукты питания. Поэтому проверять лекарства гораздо сложнее. И в конце концов, по тем же методикам можно проверить и ГМО// ну наконец-то я слышу содержательные реплики. так и где эти проверки?

Под современными сортами я имею в виду те. что были получены методом химического или иного мутагенеза (таких сейчас большинство). Вот их и надо проверять в первую очередь, потому что мы совершенно не знаем, какие мутации там возникли. // а вы знаете какие мутации попутно происходят при введении нового гена?
И главное- как вы думаете, а почему выход продуктов из мутагенеза такой небольшой?

Зря подозреваете.// подозрения превращаются в уверенность. человек в теме даже на уровне повседневной жизни не допускает и не принимает некорректные обороты речи

я не хочу тратить свое время на поиски этих статей, потому что современные биотехнологии не опаснее, чем все то, что использовалось для выведения новых сортов ранее, а в особенности в 20 веке. // Феерично. т.е. вы не видели этих статей но сделали вывод что не опаснее...

[ln91]

Мы сравниваем современные методы биотехнологии и методы получения новых сортов, применявшиеся в 20 веке. Колхицин - это как раз один из примеров методов 20 века.

Намек был не понят. Вы не можете даже допустить возможность того, что я молекулярный биолог?

Я сформировал свою позицию в процессе углубленного изучения биологии еще пока учился в школе. И потом в университете я не встречал фактов, которые бы заставляли меня засомневаться в этой теме. Уж поверьте, там было информации более чем достаточно для понимания, что такое ГМО.
Для получения знаний не всегда обязательно читать первоисточники. Вряд ли вы читали оригинал статьи 1953 года о структуре ДНК, но вы же знаете, что это двойная спираль, где комплементарные азотистые основания нуклеотидов разных цепей взаимодействуют друг с другом с помощью водородных связей и так далее.

Чтобы понять, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, вам не нужно искать соответствующую статью, правильно? потому что ваше знание математики и жизненный опыт говорят, что это так. Для меня с биотехнологиями примерно также. Я разбираюсь в молекулярной биологии достаточно, чтобы утверждать, что современные биотехнологии безопаснее, чем технологии прошлого века, без конкретных статей на эту тему. Не исключено, что этим-то и не особо занимаются, потому что ученым и так все понятно с этим. Проводятся исследования конкретных продуктов на предмет конкретных воздействий - я привел несколько ссылок. Чем они вас не устроили? Вы хоть абстракты прочли?

Давайте на всякий случай еще раз уточним. Я не говорю, что какой-то конкретный продукт полностью безопасен. Я лишь утверждаю, что современные биотехнологии гораздо безопаснее.

"а вы знаете какие мутации попутно происходят при введении нового гена?"
- при введении нового гена не используются мутагены. Поэтому вероятность возникновения мутаций гораздо меньше.
"И главное- как вы думаете, а почему выход продуктов из мутагенеза такой небольшой?" - потому что при выведении сортов методом индуцированного мутагенеза происходит огромное количество вредных мутаций, которые приводят к гибели организма. И лишь в очень немногих растениях возникшая мутация оказывается полезной.

Какие же обороты вам показались некорректными? Возможно, где-то и сказал что-то не так, но только чтоб вам понятнее было, вдруг вы не специалист.

[ghj1]

Мы сравниваем современные методы биотехнологии и методы получения новых сортов, применявшиеся в 20 веке. // это не повод давать колхицин как "расхерачивающий ДНК" агент.

Намек был не понят. Вы не можете даже допустить возможность того, что я молекулярный биолог? // естественно. профессионал всегда следит за своими оборотами в разговоре и письме. это уже рефлекторно.

Я сформировал свою позицию в процессе углубленного изучения биологии еще пока учился в школе. И потом в университете я не встречал фактов, которые бы заставляли меня засомневаться в этой теме. Уж поверьте, там было информации более чем достаточно для понимания, что такое ГМО. // опять ВЕРА?

Для получения знаний не всегда обязательно читать первоисточники.// но для безопасности это всёже нужно. а статей пока нет.

Чтобы понять, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, вам не нужно искать соответствующую статью, правильно? потому что ваше знание математики и жизненный опыт говорят, что это так. // про слагаемые человечество знает тыщь 5 лет. любой с камушками может повторить тоже самое. А вот в вашем примере ни того ни другого нет.

Не исключено, что этим-то и не особо занимаются, потому что ученым и так все понятно с этим. Проводятся исследования конкретных продуктов на предмет конкретных воздействий - я привел несколько ссылок. Чем они вас не устроили? Вы хоть абстракты прочли?// ещё раз - где проверка безопасности например в ряду поколений? где расчёты вероятности ошибок в исследовании? где вообще базисные вещи в оценке рисков?

- при введении нового гена не используются мутагены. Поэтому вероятность возникновения мутаций гораздо меньше.// вы и в это верите? или дадите статью почитать?

потому что при выведении сортов методом индуцированного мутагенеза происходит огромное количество вредных мутаций, которые приводят к гибели организма. И лишь в очень немногих растениях возникшая мутация оказывается полезной. // отлично, а теперь вы будете утвержать что при классическом введении генов как это принято при создании ГМО % неблагоприятных отклонений в новом организме меньше?

Какие же обороты вам показались некорректными? Возможно, где-то и сказал что-то не так, но только чтоб вам понятнее было, вдруг вы не специалист//да я уже привык...

[ln91]

Про расхерачивание написано не только про колхицин, а в общем про мутагены. может, колхицин и не самый лучший пример, но общей сути это не меняет. Сравнение отличное. Печально, что вы не понимаете этого.

Вы сами хоть одного молекулярного биолога видели?

Давайте-ка вы сначала найдете хоть одну статью в нормальном журнале о том, что данная технология опасна. За 20 лет широкого использования ГМО что-то нигде не попадалось таких. Это же вы сомневаетесь в том, что они безопасней. А вот все научное сообщество не согласно с вами.

Не на все вопросы можно найти статью)) очевидные вещи не обязательно доказывать экспериментально

"вы и в это верите?" - я это знаю.

"при создании ГМО % неблагоприятных отклонений в новом организме меньше?" - да. это очевидно человеку, который разбирается в теме.

"Какие же обороты вам показались некорректными?" - вопрос остался без ответа

[ghj1]

может, колхицин и не самый лучший пример, но общей сути это не меняет. Сравнение отличное. Печально, что вы не понимаете этого. // вот собственно и этот не самый лучший пример мне не нравится. и любому знакомому с темой он не понравится. жалко что вы не видите разницу между полилплоидами и введёнными в последовательность ДНК новых генов.

Вы сами хоть одного молекулярного биолога видели?// я даже с ними работаю..

Давайте-ка вы сначала найдете хоть одну статью в нормальном журнале о том, что данная технология опасна.// и вы после этого считаете себя профессионалом? давайте я предложу вам выпить один органический растворитель. ведь нет ни одной статьи что он опасен. готовы?

Не на все вопросы можно найти статью)) очевидные вещи не обязательно доказывать экспериментально // Очевидной вещью была полезность радиации. м.м Кюри даже зачморила учёного показавшего что урансодержащие краски вызывают рак челюсти у женщин на производстве рисующих этими красками и облизывающих кисти. Уверенность в очевидном не помешала Кюри умереть от лейкемии.

да. это очевидно человеку, который разбирается в теме. // а теперь ссылку на эксперименты..

[ln91]

Я где-то написал, что "введение в последовательность новых генов" (кстати, это некорректное выражение) - это то же самое, что и полиплоидия?

Органический растворитель я пить не буду, потому что прекрасно знаю, чем он может быть опасен. Без статей. А вот вы можете привести статьи про опасность ГМО? Или без статей объяснить. почему они могут быть опаснее?

Полезность радиации была очевидна только М.Кюри и то на самой заре исследования. А вот молекулярная биология уже существует более 60 лет, и все научное сообщество считает современные биотехнологии более безопасными, чем то, что использовалось раньше.

Так как мы обсуждаем не просто возможную опасность ГМО, а сравниваем ее с опасностью применения искусственного мутагенеза для создания новых сортов, то приведите ссылки на статьи о безопасности данных методов. Тем более, что вы скорее всего едите это каждый день.

[ghj1]

Я где-то написал, что "введение в последовательность новых генов" (кстати, это некорректное выражение) - это то же самое, что и полиплоидия?// вы поддержали того кто это написал..

Органический растворитель я пить не буду, потому что прекрасно знаю, чем он может быть опасен. Без статей. // Этанол?
А вот вы можете привести статьи про опасность ГМО? // вообщето доказательство безопасности метода лежит на разбработчиках. это азы научной дискуссии. вы не знали?

Или без статей объяснить. почему они могут быть опаснее?// читали мой ЖЖ?

Полезность радиации была очевидна только М.Кюри и то на самой заре исследования.// ошибаетесь. была даже мода носить в кармашке радиоактивное вещество.
А вот молекулярная биология уже существует более 60 лет,// ага. после атомной бомбы люди поумнели.
и все научное сообщество считает современные биотехнологии более безопасными, чем то, что использовалось раньше.// я радостью ознакомлюсь с мнением ВСЕГО научного сообщества, которое вы заявили. итак...

Так как мы обсуждаем не просто возможную опасность ГМО, а сравниваем ее с опасностью применения искусственного мутагенеза для создания новых сортов, то приведите ссылки на статьи о безопасности данных методов. Тем более, что вы скорее всего едите это каждый день. // Не хочу вас огорчать- но у нас есть десятилетия наблюдений над сортами полученными путём мутагенеза. а у сторонников массового внедрения ГМО?

[ln91]

Ваш излюбленный маневр - придраться к несущественным мелочам. Где у меня написано, что я подписываюсь под каждым словом автора? Мне в целом понравился его ход мыслей.

Этанол я употребляю в таких небольших количествах, что он не причиняет мне физического вреда. Концентрации подобраны опытным путем)

В конце концов, вы серьезно настолько не доверяете научному сообществу, которое считает безопасными современные биотехнологии?
Тогда вот несколько ссылок:
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17657996
http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf

В вашем жж не увидел причин, почему они могут быть опаснее.

у нас есть уже и десятилетия наблюдения над ГМО. Этого более чем достаточно, чтобы сменилось несколько поколений у животных, употребляющих ГМ-сорта.

[ghj1]

Итак я разобрал одну из статей. как видите- мелочей в науке нет. и даже дал вам ссылку на учебник по матстату. Согласны ли Вы теперь применительно к той статье что вы привели, что качество обработки данных там неудовлетворительное?