Про выборы -часть 1. Почему облажались социологи
Попробую написать свои впечатления от выборов, коль скоро я прикоснулась к ним в разных ипостасях - от раздачи газет Навального у метро до работы наблюдателем. Сейчас все обвиняют социологические агентства в неверных прогнозах (что справедливо) и, как следствие, в проплаченности (что справедливо не всегда). Вот что я думаю по этому поводу.
1) Социологи объясняют свой промах неожиданно низкой явкой и они отчасти правы. Правда, по их же опросам явка должна была быть выше, но тут, кажется, сработали несколько факторов:
Возможно, те, кто избегает выборов, избегает и опросов тоже, потому что считает их тоже проявлением какой-то воли вышестоящих. Когда я в рамках агитации пыталась заговорить с прохожими у метро, фраза "не пойду на выборы" звучала постоянно, я еще тогда думала, почему же их больше, чем показывают опросы. Эту штуку легко будет проверить сейчас, задав это вопрос ретроспективно - думаю, что снова скажут, что ходили на выборы, больше трети респондентов, попадающих в опрос, остальные просто не считают нужным общаться с посторонними. При этом чаще всего в отказе от голосования зашито негативное отношение к властям вместе с чувством беспомощности и бесполезности любых усилий ("Там все решили без нас", "Они там сами нарисуют результат какой им надо"), что выражается в апатии, но и в агрессии. Один работяга мне это даже сформулировал так: "Чего мне на ваши выборы ходить, вот если бы вы меня с оружием на Кремль звали, я бы пошел, а так..." (и махнул рукой). Этого негатива довольно много, но он пока подспудно копится, не находя способа проявиться.
По моим наблюдениям, большинство тех, кто собирался проголосовать за Собянина, тоже делали это с некой обреченностью и не демонстрировали к своему кандидату никакой эмоциональной привязанности. Сторонники всех других могли четко сказать, почему они их выбирают, у Собянина - просто говорили про стабильность и "лишь бы не было войны". Так что сильного эмоционального мотива голосовать у них не было, могли и вправду не дойти, тем более, что привыкли, что все фальсифицируется и без них.
Как это ни парадоксально, многие вообще не успели заметить, что у нас отменяли и вернули выборы губернаторов, но у них осталось смутное ощущение, что мэр в последние годы появлялся как-то сам собой, а их при этом никто не спрашивал. Поэтому они не понимали, почему в этот раз надо куда-то идти и сообщать о своем выборе.
2) Большое количество респонеднтов (процентов 15) на любых выборах до последнего дня говорит, что еще не решили, за кого будут голосовать. Это делает прогнозирование очень сложным, потому что распределяются они потом неравномерно. Например, в этот раз, по моим наблюдениям, было много тех, кто говорил "только не за Собянина", но в выборе Навальный-Митрохин-Мельников колебался и в количественных опросах, соответственно, попадал в неопределившиеся. В итоге, видимо, достались они, в основном, Навальному, потому что его кампания была самой яркой.
3) Качество сбора данных - это отдельная песня. Не очень понимаю, почему все большие агентства накинулись на штаб Навального, доказывая, что сделать опросы волонтеры не смогут. Вот я, поработав в жизни и под брендами, и без, вообще не понимаю, какая разница, что написано на логотипе, если опрос проводят профессионалы. У штаба Навального профессионалы были, инструктажи они делали совершенно серьезно, данные квотировались и взвешивались. Единственное, уязвимое место, за которым им надо было всерьез следить - чтобы волонтеры выбирали максимально разнообразных людей, что довольно тяжело осуществить, потому что респонденты обычно тоже тянутся к тем, кто на них похож. Так что штаб Навального получал, видимо, данные все-таки немного завышенные, но в сочетании с предыдущими факторами они оказались наиболее близки к реальности.
Зато мотивированные добровольцы не склонны к рисованию анкет, которое является большой бедой крупных агентств (кажется, чем больше ступеней иерархии, тем хуже обстоят дела в поле). Клиенты сырые данные обычно не проверяют, при этом интервьюеры изобретают вполне хитрые способы обойти контроль полевиков, который часто бывает поверхностным, и надо признать, что это в целом большая проблема нашей отрасли, увы. Помню, после одних выборов мне рассказали про интервьюера, которая смотрела рейтинги партий в теленовостях и точно пропорционально этим цифрам рисовала анкеты, чтобы не поймали. Причем перед выборами данные обычно публикуются срочно, так что проверять их полноценно даже и времени нет. Не хочу никого обвинять без доказательств, но какое-то рисование со стороны интервьюеров, возможно, имело место.
4) Ну и наконец все эти моменты появились не сегодня, но у социологов много лет не было шанса подкорректировать методологию, потому что выборы годами рисовались и непонятно было, с чем сравнивать результаты. Еще на выборах 2011 года, где было действительно много вбросов, все агентства дали прогнозы, близкие к этим липовым результатам, и это уже тогда выглядело довольно загадочно. По идее было понятно, что если в этот раз выборы фальсифицировать не будут, а социологи методологию не поменяют, получится что-то не то. Хотя до 2000-го года опросы предсказывали результаты выборов вполне неплохо. В общем, когда Собянин неожиданно решил посчитать бюллетени более-менее честно (если взять за скобки насильственное голосование надомников), сам того не желая нанес серьезный удар по российской социологии :)
Подозреваю, что на отрасли это скажется, скорее, негативно - многие и раньше не верили опросам, а теперь у них появится новый и убедительный аргумент. Но поживем увидим.
1) Социологи объясняют свой промах неожиданно низкой явкой и они отчасти правы. Правда, по их же опросам явка должна была быть выше, но тут, кажется, сработали несколько факторов:
Возможно, те, кто избегает выборов, избегает и опросов тоже, потому что считает их тоже проявлением какой-то воли вышестоящих. Когда я в рамках агитации пыталась заговорить с прохожими у метро, фраза "не пойду на выборы" звучала постоянно, я еще тогда думала, почему же их больше, чем показывают опросы. Эту штуку легко будет проверить сейчас, задав это вопрос ретроспективно - думаю, что снова скажут, что ходили на выборы, больше трети респондентов, попадающих в опрос, остальные просто не считают нужным общаться с посторонними. При этом чаще всего в отказе от голосования зашито негативное отношение к властям вместе с чувством беспомощности и бесполезности любых усилий ("Там все решили без нас", "Они там сами нарисуют результат какой им надо"), что выражается в апатии, но и в агрессии. Один работяга мне это даже сформулировал так: "Чего мне на ваши выборы ходить, вот если бы вы меня с оружием на Кремль звали, я бы пошел, а так..." (и махнул рукой). Этого негатива довольно много, но он пока подспудно копится, не находя способа проявиться.
По моим наблюдениям, большинство тех, кто собирался проголосовать за Собянина, тоже делали это с некой обреченностью и не демонстрировали к своему кандидату никакой эмоциональной привязанности. Сторонники всех других могли четко сказать, почему они их выбирают, у Собянина - просто говорили про стабильность и "лишь бы не было войны". Так что сильного эмоционального мотива голосовать у них не было, могли и вправду не дойти, тем более, что привыкли, что все фальсифицируется и без них.
Как это ни парадоксально, многие вообще не успели заметить, что у нас отменяли и вернули выборы губернаторов, но у них осталось смутное ощущение, что мэр в последние годы появлялся как-то сам собой, а их при этом никто не спрашивал. Поэтому они не понимали, почему в этот раз надо куда-то идти и сообщать о своем выборе.
2) Большое количество респонеднтов (процентов 15) на любых выборах до последнего дня говорит, что еще не решили, за кого будут голосовать. Это делает прогнозирование очень сложным, потому что распределяются они потом неравномерно. Например, в этот раз, по моим наблюдениям, было много тех, кто говорил "только не за Собянина", но в выборе Навальный-Митрохин-Мельников колебался и в количественных опросах, соответственно, попадал в неопределившиеся. В итоге, видимо, достались они, в основном, Навальному, потому что его кампания была самой яркой.
3) Качество сбора данных - это отдельная песня. Не очень понимаю, почему все большие агентства накинулись на штаб Навального, доказывая, что сделать опросы волонтеры не смогут. Вот я, поработав в жизни и под брендами, и без, вообще не понимаю, какая разница, что написано на логотипе, если опрос проводят профессионалы. У штаба Навального профессионалы были, инструктажи они делали совершенно серьезно, данные квотировались и взвешивались. Единственное, уязвимое место, за которым им надо было всерьез следить - чтобы волонтеры выбирали максимально разнообразных людей, что довольно тяжело осуществить, потому что респонденты обычно тоже тянутся к тем, кто на них похож. Так что штаб Навального получал, видимо, данные все-таки немного завышенные, но в сочетании с предыдущими факторами они оказались наиболее близки к реальности.
Зато мотивированные добровольцы не склонны к рисованию анкет, которое является большой бедой крупных агентств (кажется, чем больше ступеней иерархии, тем хуже обстоят дела в поле). Клиенты сырые данные обычно не проверяют, при этом интервьюеры изобретают вполне хитрые способы обойти контроль полевиков, который часто бывает поверхностным, и надо признать, что это в целом большая проблема нашей отрасли, увы. Помню, после одних выборов мне рассказали про интервьюера, которая смотрела рейтинги партий в теленовостях и точно пропорционально этим цифрам рисовала анкеты, чтобы не поймали. Причем перед выборами данные обычно публикуются срочно, так что проверять их полноценно даже и времени нет. Не хочу никого обвинять без доказательств, но какое-то рисование со стороны интервьюеров, возможно, имело место.
4) Ну и наконец все эти моменты появились не сегодня, но у социологов много лет не было шанса подкорректировать методологию, потому что выборы годами рисовались и непонятно было, с чем сравнивать результаты. Еще на выборах 2011 года, где было действительно много вбросов, все агентства дали прогнозы, близкие к этим липовым результатам, и это уже тогда выглядело довольно загадочно. По идее было понятно, что если в этот раз выборы фальсифицировать не будут, а социологи методологию не поменяют, получится что-то не то. Хотя до 2000-го года опросы предсказывали результаты выборов вполне неплохо. В общем, когда Собянин неожиданно решил посчитать бюллетени более-менее честно (если взять за скобки насильственное голосование надомников), сам того не желая нанес серьезный удар по российской социологии :)
Подозреваю, что на отрасли это скажется, скорее, негативно - многие и раньше не верили опросам, а теперь у них появится новый и убедительный аргумент. Но поживем увидим.