О монастырях. Которые теперь вроде как секты.
Периодически проскакивает - вот раньше были монастыри... вот раньше были духовники... причём уже при царе горохе сами монахи говорили - в наше время хороших духовников не осталось. Даже старец Зосима из Братьев Карамазовых, в общем -то художественный вымысел. Думаю, что что все хорошие монастыри с духовниками отстались во временах Ивана Грозного, или ещё более ранних. В то время монастырь действительно был источником света, знаний и прочей духовности, потому как население его окружавшее было по факту полудиким, полубандитским. Думаю, тогда монастырские настоятели гораздо жёстче нынешних были. Да только по сравнению с окружающим населением они реально выглядели святыми. Но с тех пор много воды утекло.
------------------------------------------------
Конец 70-х и 80-е годы, при всём уважении к этому периоду (и Мень и Кураев родом из этого времени, и они кстати к монастырям особого отношения не имели), породил КОСПЛЕЙ настоящих монастырей. Настоящий монастырь, это островок упорядоченности в хаосе окружающей дикости. А когда люди с высшим образованием идут пасти коров, это значит "сбит прицел" у людей. Грубо говоря, монастырь в средние века (в практически пустынной России), это попытка жить по человечески, а монастырь в наше время это поворачивание к людям спиной. Типа - отстаньте от меня все.
-------------------------------
Думаю, мы с вами говорим о разных вещах. Я не отрицаю наличия у некоторых монахов и в наши дни каких либо исключительных моральных качеств, но с монастырской жизнью это никак не увязано. Религиозная мысль даже и до революции 1917 года развивалась в миру, а не за стенами монастыря. Взять хотя бы Иоанна Кронштадского. Он получил высшее образование, служил в церкви, был женат, активно участвовал в общественной жизни. Всё это не помешало причислить его к лику святых. Да, он был клириком. Но, как я понимаю, в монастыре он себя не видел, думаю, если бы он посчитал, что служить Христу лучше в монастыре, пошел бы туда не задумываясь. В общественной жизни религиозная составляющая активно обсуждалась, достаточно вспомнить Философско-Религиозное общество, и череду фамилий: Розанов, Флоренский, Булгаков.... С какого боку тут монастыри вообще? Монастырь в массовом обществе, это что-то вроде аппендицита в человеческом организме, по сути это рудимент кагда-то важного и нужного органа. В пору какого нибудь мезозоя, когда живое состояло из одной единственной кишки, исчезновение этой кишки было равносильно исчезновению жизни, но в наше время это рудимент, не мешает и ладно. В каком нибудь девятом веке, когда по территории нынешней России изредка шастали банды полуохотников, полубандитов, а пяток городов с населением в 700 человек составляли всю цивилизацию, появление монастыря, т.е. хоть чего-то хоть как-то организованного, это уже огромный шаг вперёд. Группа людей, у которых было в голове хоть что-то кроме элементарного ограбить-пожрать-поспать, это действительно и духовность, и скрепы по тем временам. Но как только интеллектуальный уровень общества хоть немного повышался, нужда в монастырях начинает сходить на нет. Они выполнили свою роль
------------------------------------------------
Конец 70-х и 80-е годы, при всём уважении к этому периоду (и Мень и Кураев родом из этого времени, и они кстати к монастырям особого отношения не имели), породил КОСПЛЕЙ настоящих монастырей. Настоящий монастырь, это островок упорядоченности в хаосе окружающей дикости. А когда люди с высшим образованием идут пасти коров, это значит "сбит прицел" у людей. Грубо говоря, монастырь в средние века (в практически пустынной России), это попытка жить по человечески, а монастырь в наше время это поворачивание к людям спиной. Типа - отстаньте от меня все.
-------------------------------
Думаю, мы с вами говорим о разных вещах. Я не отрицаю наличия у некоторых монахов и в наши дни каких либо исключительных моральных качеств, но с монастырской жизнью это никак не увязано. Религиозная мысль даже и до революции 1917 года развивалась в миру, а не за стенами монастыря. Взять хотя бы Иоанна Кронштадского. Он получил высшее образование, служил в церкви, был женат, активно участвовал в общественной жизни. Всё это не помешало причислить его к лику святых. Да, он был клириком. Но, как я понимаю, в монастыре он себя не видел, думаю, если бы он посчитал, что служить Христу лучше в монастыре, пошел бы туда не задумываясь. В общественной жизни религиозная составляющая активно обсуждалась, достаточно вспомнить Философско-Религиозное общество, и череду фамилий: Розанов, Флоренский, Булгаков.... С какого боку тут монастыри вообще? Монастырь в массовом обществе, это что-то вроде аппендицита в человеческом организме, по сути это рудимент кагда-то важного и нужного органа. В пору какого нибудь мезозоя, когда живое состояло из одной единственной кишки, исчезновение этой кишки было равносильно исчезновению жизни, но в наше время это рудимент, не мешает и ладно. В каком нибудь девятом веке, когда по территории нынешней России изредка шастали банды полуохотников, полубандитов, а пяток городов с населением в 700 человек составляли всю цивилизацию, появление монастыря, т.е. хоть чего-то хоть как-то организованного, это уже огромный шаг вперёд. Группа людей, у которых было в голове хоть что-то кроме элементарного ограбить-пожрать-поспать, это действительно и духовность, и скрепы по тем временам. Но как только интеллектуальный уровень общества хоть немного повышался, нужда в монастырях начинает сходить на нет. Они выполнили свою роль