взято отсюда:
https://lleo.me/dnevnik/2024/04/06_poet-samouchka Со времен работы над ежедневными книжными анонсами я завел привычку каждый день, пока пью кофе, заглядывать в Википедию и смотреть, кто сегодня родился.
Надо сказать, что Википедия, несмотря на годы разработки, пока ещё во многом остается совершенно гиковской шарашкой с логикой зануды-
(
Read more... )
Comments 9
Reply
А просто "поэт" чем плохо? Много поэтов имели "формальное образование"? Гомер тоже значится как поэт-самоучка? Какое образование было у Есенина?
Reply
Reply
У Гомера?
Reply
чёрную метку уже кто-то поставил
вики-статья написана слабенько
должна быть раз в 10 больше
у вас бы лучше получилось, если бы взялись написать
Reply
меня слегка печалит когда люди набрасывают негативно-оценочные смыслы на термины, которые вполне могут считаться нейтральными. и на этом основании обижаются за других. кто сказал что самоучка это плохо? почему это надо исправлять и с этим спорить? ну самоучка и самоучка. может это даже круто, наоборот.
где-то ещё читал как кто-то оскорблялся выражением в википедии за какую-то птицу, что у неё, мол, грузный или неловкий полёт. там что-то было "it is a clumsy flyer". и кого-то это прямо как серпом по шарам задело. как так мол можно писать в энциклопедии, кто мол, позволил использовать бытовые обидные термины в научных текстах? а мне норм. я вполне могу понять как полёт некоторых птиц может быть каким-то там мощным как у орла или юрким как у ласточки или clumsy как у индюка, и если слово нормально описывает явление, я печалюсь когда читатели на пустом месте окрашивают его в обидную эмоцию. или выбирают именно такое прочтение.
чем дальше тем больше уже нельзя ни шагу сделать в письменной интернет-речи, чтобы каким-то словом кого-то не ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment