Пэт Уолш о геноциде армян. Часть 2
Ранее: Пэт Уолш о геноциде армян. Предисловие. Часть 1
.
Позиция армян
Как я уже сказал, очень важен контекст. Русские и другие державы Антанты были полностью заинтересованы в разжигании армянского восстания для продолжения своих военных усилий, в то время как османы были полностью заинтересованы в сохранении хороших отношений с армянами.
В книге Шона МакМикина «Русские истоки Первой мировой войны» описан меморандум российского Генерального штаба 1908 года, в котором прямо указывается, что «агенты христианского населения» перережут железнодорожные пути в Константинополь… после чего местные христиане «сожгут все деревянные мосты через Золотой Рог и подожгли Стамбул.
* Золото́й Рог - узкий изогнутый залив, впадающий в пролив Босфор в месте его соединения с Мраморным морем. Расположен большей частью в черте турецкого города Стамбул, разделяя его европейскую часть на северную и южную половину.
МакМикин комментирует: «Трудно себе представить более четкий план использования армян (и других османских христиан) в качестве пятой колонны для вторгающейся российской армии». (стр.146)
Намерение - очень важный элемент в оценке характера события. Османы не были объективно заинтересованы в создании армянского «геноцида».
Их интересы заключались в поддержании армян как лояльного и функционального сообщества в рамках Османского государства и несомненно, предпочли бы, чтобы армяне остались такими.
Нарушение инфраструктуры и власти Османского государства, вызванное британской блокадой и вторгшимися союзными армиями, стало основным фактором, который изменил позицию армян и других христианских групп, превратив их из опоры коммерческой инфраструктуры Османской империи и «лояльного сообщества» в проблемный элемент.
И поскольку целью союзников было уничтожение коммерческой жизни Османского государства посредством вторжения и блокады, какое будущее, собственно, было у армян?
Недавно мне попалось выступление Т. О’Коннора* в Палате общин во время дебатов по Лозаннскому договору.
* Томас Пауэр О'Коннор (1848-1929) был журналистом,
ирландским националистическим политическим деятелем
и членом парламента (MP) в Палате общин
Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии.
О’Коннор горячо призывал к созданию армянского государства в Анатолии, от которого, по его словам, отказались в Договоре, которое подписали турки c Британской империей.
Основная часть речи О’Коннора состоит из цитат, в которых выражается поддержка британцами армян во время войны и подробно описывается предательство армян Антантой. Однако О’Коннор также считает, что армяне сыграли жизненно важную роль в крахе Османской империи, несмотря на попытки турков добиться их лояльности. Это интересно с точки зрения контекста.
О’Коннор цитирует:
«Давайте проследим, что случилось с армянами во время войны. Турция оказалась в затруднительном положении, она приложила все усилия, чтобы заручиться поддержкой или хотя бы спокойствием армян.
Она предложила им автономию, когда собралась на Национальный конгресс в 1914 году. Она применила условие, согласно которому армяне должны присоединиться к Турции для ведения войны против союзников.
Предложение автономии было, конечно, очень привлекательным, но армяне отказались его принять...
Армяне не только отказались от этого коварного предложения, но и фактически отправили 200000 армянских солдат сражаться в битве за Россию, которая тогда была одним из наших союзников, и именно их великолепное сопротивление туркам на Кавказе, когда русская армия сломалась, помогло нам, наконец, выиграть войну.
Я считаю, что прав, когда говорю, что почти 200 000 армянских солдат погибли, сражаясь на стороне союзников во время войны. Если это не апеллирует к нашему человечеству, я думаю, что огромные жертвы перед огромными искушениями дают армянам высшее право на нашу благодарность… »(Дебаты в Палате общин, 28 марта 1923 г.)
Армянские добровольцы в русской армии
Как заявляет О’Коннор, в то время как османы пытались сохранить лояльность и службу армян, делая им уступки, державы Антанты стремились использовать их для уничтожения Османского государства.
А когда армяне перестали быть полезными, и Ататюрк утвердил Турцию как державу, с которой нужно считаться, Антанта просто оставила их без внимания.
К несчастью для армян, они, как и другие народы в стратегически важных областях в 1914-1918 годах, оказались использованы в качестве пешек в новой «Большой игре». После того, как их побудили к мятежу и попыткам сформировать национальное образование (это никогда не было практичным, учитывая их рассредоточенность по османским территориям), они были быстро отброшены и забыты, когда их интересы больше не совпадали с интересами их спонсоров из великих держав.
Эдвард Фредерик Найт, известный журналист лондонской «Таймс» писал в 1910 году:
«Армения сейчас - всего лишь географическое выражение, а древняя Армения была разделена между Турцией, Россией и Персией. Армяне в турецкой Армении значительно превосходят мусульманское население; и создание независимого армянского княжества, которого желала часть революционеров, было явно невыполнимой схемой.
Наиболее разумные армяне осознавали, что единственной альтернативой турецкому правлению является только Россия, а опыт их братьев за границей доказал им, что из этих двух правлений, Турция должна быть предпочтительнее; ибо под ее властью они пользовались определенной расовой автономией и различными привилегиями - весьма ограниченными ... в то время как российское правительство стремившееся к русификации подчиненных ему национальностей, определенно отказало бы им ». («Пробуждение Турции», стр. 80)
Армянские националисты полагались на внешние силы как на единственное средство создания армянского государства на территории Османской империи.
Это произошло потому, что они составляли относительно небольшое меньшинство в Восточной Анатолии, составляя лишь примерно 1 : 6 населения османских земель, на которые они претендовали. Только благодаря внешней помощи великой державы и обширной этнической чистке своих мусульманских соседей они смогли достичь своей националистической цели.
Британия использовала армян для двух основных целей: во-первых, для поощрения участия Америки в войне, а во-вторых, для создания и построения дела против османов, чтобы оправдать присоединение мусульманских земель к Британской империи после войны.
Главными интересами Британии были сами армяне, а не их благополучие или забота о том, чтобы ими хорошо управляли. Это видно по тому, как Великобритания перестала продвигать армянский вопрос после получения Месопотамии и Палестины, и как они положили Голубую книгу (отчет лорда Брайса и Арнольда Тойнби об «обращении с армянами в Османской империи») обратно на полку, возможно для использования в будущем.
После Великой войны Великобритания имела возможность создать армянское государство и судить тех, кого она обвиняла и задержала в связи со смертью армян. Но, несмотря на попытки сделать в мире множество вещей, которые были чрезвычайно трудными в то время, она решила не доводить эти меры до конца, как если бы считала претензии, не столь серьезными, каковыми она считала их во время войны.
***
Хочу обратить внимание на фразу "Их интересы заключались в поддержании армян как лояльного и функционального сообщества в рамках Османского государства " , потому что в следующей части он будет утверждать, что "у армян не было земли или ресурсов... то есть, вроде бы ничем они не были интересны.... основная территория, на которой они жили, в основном представляла интерес для османов, поскольку на ней проживало значительное количество турецких и курдских мусульман." Армяне занимали земли, на которые претендовали мусульмане.
Об османской политике по отношению к меньшинствам - в третьей части.
.
Позиция армян
Как я уже сказал, очень важен контекст. Русские и другие державы Антанты были полностью заинтересованы в разжигании армянского восстания для продолжения своих военных усилий, в то время как османы были полностью заинтересованы в сохранении хороших отношений с армянами.
В книге Шона МакМикина «Русские истоки Первой мировой войны» описан меморандум российского Генерального штаба 1908 года, в котором прямо указывается, что «агенты христианского населения» перережут железнодорожные пути в Константинополь… после чего местные христиане «сожгут все деревянные мосты через Золотой Рог и подожгли Стамбул.
* Золото́й Рог - узкий изогнутый залив, впадающий в пролив Босфор в месте его соединения с Мраморным морем. Расположен большей частью в черте турецкого города Стамбул, разделяя его европейскую часть на северную и южную половину.
МакМикин комментирует: «Трудно себе представить более четкий план использования армян (и других османских христиан) в качестве пятой колонны для вторгающейся российской армии». (стр.146)
Намерение - очень важный элемент в оценке характера события. Османы не были объективно заинтересованы в создании армянского «геноцида».
Их интересы заключались в поддержании армян как лояльного и функционального сообщества в рамках Османского государства и несомненно, предпочли бы, чтобы армяне остались такими.
Нарушение инфраструктуры и власти Османского государства, вызванное британской блокадой и вторгшимися союзными армиями, стало основным фактором, который изменил позицию армян и других христианских групп, превратив их из опоры коммерческой инфраструктуры Османской империи и «лояльного сообщества» в проблемный элемент.
И поскольку целью союзников было уничтожение коммерческой жизни Османского государства посредством вторжения и блокады, какое будущее, собственно, было у армян?
Недавно мне попалось выступление Т. О’Коннора* в Палате общин во время дебатов по Лозаннскому договору.
* Томас Пауэр О'Коннор (1848-1929) был журналистом,
ирландским националистическим политическим деятелем
и членом парламента (MP) в Палате общин
Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии.
О’Коннор горячо призывал к созданию армянского государства в Анатолии, от которого, по его словам, отказались в Договоре, которое подписали турки c Британской империей.
Основная часть речи О’Коннора состоит из цитат, в которых выражается поддержка британцами армян во время войны и подробно описывается предательство армян Антантой. Однако О’Коннор также считает, что армяне сыграли жизненно важную роль в крахе Османской империи, несмотря на попытки турков добиться их лояльности. Это интересно с точки зрения контекста.
О’Коннор цитирует:
«Давайте проследим, что случилось с армянами во время войны. Турция оказалась в затруднительном положении, она приложила все усилия, чтобы заручиться поддержкой или хотя бы спокойствием армян.
Она предложила им автономию, когда собралась на Национальный конгресс в 1914 году. Она применила условие, согласно которому армяне должны присоединиться к Турции для ведения войны против союзников.
Предложение автономии было, конечно, очень привлекательным, но армяне отказались его принять...
Армяне не только отказались от этого коварного предложения, но и фактически отправили 200000 армянских солдат сражаться в битве за Россию, которая тогда была одним из наших союзников, и именно их великолепное сопротивление туркам на Кавказе, когда русская армия сломалась, помогло нам, наконец, выиграть войну.
Я считаю, что прав, когда говорю, что почти 200 000 армянских солдат погибли, сражаясь на стороне союзников во время войны. Если это не апеллирует к нашему человечеству, я думаю, что огромные жертвы перед огромными искушениями дают армянам высшее право на нашу благодарность… »(Дебаты в Палате общин, 28 марта 1923 г.)
Армянские добровольцы в русской армии
Как заявляет О’Коннор, в то время как османы пытались сохранить лояльность и службу армян, делая им уступки, державы Антанты стремились использовать их для уничтожения Османского государства.
А когда армяне перестали быть полезными, и Ататюрк утвердил Турцию как державу, с которой нужно считаться, Антанта просто оставила их без внимания.
К несчастью для армян, они, как и другие народы в стратегически важных областях в 1914-1918 годах, оказались использованы в качестве пешек в новой «Большой игре». После того, как их побудили к мятежу и попыткам сформировать национальное образование (это никогда не было практичным, учитывая их рассредоточенность по османским территориям), они были быстро отброшены и забыты, когда их интересы больше не совпадали с интересами их спонсоров из великих держав.
Эдвард Фредерик Найт, известный журналист лондонской «Таймс» писал в 1910 году:
«Армения сейчас - всего лишь географическое выражение, а древняя Армения была разделена между Турцией, Россией и Персией. Армяне в турецкой Армении значительно превосходят мусульманское население; и создание независимого армянского княжества, которого желала часть революционеров, было явно невыполнимой схемой.
Наиболее разумные армяне осознавали, что единственной альтернативой турецкому правлению является только Россия, а опыт их братьев за границей доказал им, что из этих двух правлений, Турция должна быть предпочтительнее; ибо под ее властью они пользовались определенной расовой автономией и различными привилегиями - весьма ограниченными ... в то время как российское правительство стремившееся к русификации подчиненных ему национальностей, определенно отказало бы им ». («Пробуждение Турции», стр. 80)
Армянские националисты полагались на внешние силы как на единственное средство создания армянского государства на территории Османской империи.
Это произошло потому, что они составляли относительно небольшое меньшинство в Восточной Анатолии, составляя лишь примерно 1 : 6 населения османских земель, на которые они претендовали. Только благодаря внешней помощи великой державы и обширной этнической чистке своих мусульманских соседей они смогли достичь своей националистической цели.
Британия использовала армян для двух основных целей: во-первых, для поощрения участия Америки в войне, а во-вторых, для создания и построения дела против османов, чтобы оправдать присоединение мусульманских земель к Британской империи после войны.
Главными интересами Британии были сами армяне, а не их благополучие или забота о том, чтобы ими хорошо управляли. Это видно по тому, как Великобритания перестала продвигать армянский вопрос после получения Месопотамии и Палестины, и как они положили Голубую книгу (отчет лорда Брайса и Арнольда Тойнби об «обращении с армянами в Османской империи») обратно на полку, возможно для использования в будущем.
После Великой войны Великобритания имела возможность создать армянское государство и судить тех, кого она обвиняла и задержала в связи со смертью армян. Но, несмотря на попытки сделать в мире множество вещей, которые были чрезвычайно трудными в то время, она решила не доводить эти меры до конца, как если бы считала претензии, не столь серьезными, каковыми она считала их во время войны.
***
Хочу обратить внимание на фразу "Их интересы заключались в поддержании армян как лояльного и функционального сообщества в рамках Османского государства " , потому что в следующей части он будет утверждать, что "у армян не было земли или ресурсов... то есть, вроде бы ничем они не были интересны.... основная территория, на которой они жили, в основном представляла интерес для османов, поскольку на ней проживало значительное количество турецких и курдских мусульман." Армяне занимали земли, на которые претендовали мусульмане.
Об османской политике по отношению к меньшинствам - в третьей части.