Размышления о будущем по-настоящему
Каждого из нас волнуют вопросы о будущем. Вне зависимости от того, насколько человек активен в общественной жизни, он задумывается над тем, что будет дальше с ним, с его семьей, как он и его близкие будут строить свою жизнь.
К сожалению, очень немногие в своих размышлениях рассматривают связь и зависимость своего будущего от того, что происходит в обществе, в стране и в мире в целом. Но эта связь объективно существует и ее нельзя игнорировать.
Состояние общества определяет состояние каждого отдельного члена этого общества, ведь так? Условия и обстоятельства, которые существуют в среде, определяют наши возможности, верно? Люди приспосабливаются к этим условиям и обстоятельствам и, планируя свое будущее, исходят именно из этих условий и обстоятельств.
К сожалению, очень немногие осмеливаются думать, что если условия и обстоятельства не удовлетворяют их нужды и потребности или мешают осуществлению их планов на будущее, то эти условия и обстоятельства можно и нужно менять, а не приспосабливаться к ним. Почему это делают одни, но не могут (или не решаются?) делать другие?
Почему в стране, которая в прошлом веке была центром Великой Державы, царит такой хаос? Почему общество, имея такую историю, такое культурно-нравственное наследие, мирится с нынешним положением вещей?
Ведь не только итоги референдума по вопросу о сохранении СССР показывают, что большинство хотело бы жить в той стране, которая была, но которую у нас отняли, не смотря на упомянутые мной итоги. Мы позволили это сделать, проявив преступную пассивность.
Существуют также данные опроса населения, проведенного спустя десятилетия после развала СССР, в июле 2011 года, и они показывают, что люди не изменили своего мнения об СССР как о Великой державе.
Click to viewНо готовы ли теперь эти люди проявить активность в отстаивании своих интересов? Готовы ли они менять условия, в которые их загнали? Не прибегая к «майданным» средствам и кровопролитию, а активно участвуя в общественной жизни, используя свои гражданские права на такое участие? Влиять на качество и содержание принимаемых чиновниками решений, касающихся жизни и развития нашего общества?
Но для того, чтобы проявлять активность, нужно иметь четкое представление о том, чего мы хотим добиться, какое будущее мы видим, к чему нас должны привести все изменения, которые мы станем предлагать. Сначала - стратегические цели, а потом уже конкретные тактические ходы.
Хотим ли мы возродить те системы, которые существовали в советском государстве? Ведь именно то, как была налажена работа в отраслях народного хозяйства, и помогло СССР занять те позиции в мире, которые он занимал.
Здесь хочу напомнить о признании М. Тэтчер, сделанном ею в ноябре 1991 года на заседании АПИ (Американского Нефтяного Института) в Хьюстоне. В частности она сказала следующее:
«Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков»
Так хотим ли восстановить те схемы и системы, которые позволили нам достичь таких высот? Нужно ли нам возрождать плановую политику, своеобразно сочетать моральные и материальные стимулы? Или нам, прежде всего, необходимо возродить и укрепить моральные традиции, которые позволят изменить состояние нашего общества?
Недавно «опальный» Всеволод Чаплин высказался по поводу этого состояния:
«Общество нужно перевоспитывать. Общество должно слышать правду, общество должно меняться. Подстраиваться под общество я никогда не хотел. Я считал и считаю, что оно должно измениться, оно (общество) должно услышать о настоящем христианстве - не политкорректном, не толерантном, а о настоящем христианстве, которое касается абсолютно всего, что происходит в жизни человека и общества. И только такой может быть путь к этому настоящему христианству» (http://www.novayagazeta.ru/politics/71584.html)
Я лично полностью разделяю такую точку зрения. И дело здесь не в религиозности или отсутствии таковой (я человек светский, не набожный), а в определенных морально-нравственных константах, которые закладывает в нас христианская культура, в условиях которой воспитано большинство наших сограждан, ибо она составляет наше культурное ядро
Эти константы мы встречаем и в священных текстах других религий. Это именно они, эти константы, отражающие общечеловеческие ценности, и роднят нас с другими народами, мирят друг с другом наши религии, поднимают над варварством язычества.
Язычество и оккультизм - это пристрастия, которые прививались немцам в «третьем рейхе» такой структурой как Аненербе (общество по изучению наследия «арийских предков»). Но это - тема для отдельного разговора. Сейчас просто отметим этот факт как отличающий фашистскую Германию и фашистскую идеологию от остальных, и вернемся к интервью Всеволода Чаплина.
Итак, мы говорили об общечеловеческих ценностях, которые пропагандируют Православная церковь и другие традиционные конфессии. Об обществе, которое формируется и воспитывается в условиях и под влиянием этих традиций.
Мы знаем (и это очень легко доказать), что принципы построения советского общества и воспитания советской молодежи не противоречили этим основам, а, напротив, вобрали в себя все эти константы.
Система образования и воспитания, существовавшая в СССР, позволяла сохранять высокую нравственность в обществе, обусловленную этими принципами. Именно поэтому в СССР не было секса на экране. Именно поэтому советская литература, музыка, песни и кино способствовали воспитанию творческих личностей, а не сексуально или материально озабоченных индивидуумов.
Люди, для которых большой радостью и наградой были совместные достижения и великие свершения, поднявшие их страну на тот уровень, о котором говорит М. Тэтчер, - вот кто составлял советское общество.
К чему я это говорю? К тому, что нет большего счастья, чем трудиться вместе с остальными на благо своего государства, которое в ответ заботится о своих гражданах. Так было в Советском Союзе. Достаточно вспомнить о системе социальных фондов, существовавших тогда.
Задайтесь вопросом: если страна обрела такое могущество, то кто-то ведь его создал, кто? Не партия или правительство, правда же? Это сделали люди, граждане страны. Партия и правительство осуществляли руководство, но что бы они смогли без людей?!
Сравните все это с нынешней ситуацией, в которой мы находимся. Согласитесь, разница есть. Не знаю, как остальные, но я очень часто слышу недовольные высказывания окружающих в адрес государства и рассуждения о том, кто кому и что должен: мы государству или оно нам.
Это все значит, что люди недовольны ситуацией, условиями, в которых им приходится существовать, которые им навязали чиновники и олигархи. И я снова задаю вопрос: почему одни могут менять условия «под себя», а другие не решаются этого делать, хотя в стране у нас как бы демократия?
Почему кто-то, собирая междусобойчик в Петербурге под видом форума, решает, как нам жить? Почему народ никто не спрашивает? Это, знаете ли, попахивает… Да-да! Идея неравенства лежит в основе определенной идеологии, и все мы знаем ее имя.
Участие на равных в решении судьбы общества и государства возможно только в одном случае, при одной системе, и такая система у нас была. Были и другие системы, которые позволяли нам получать высококачественное образование бесплатно, воспитывать свою молодежь так, как мы считали нужным, получать высококвалифицированную медицинскую помощь, и тоже бесплатно. Питаться качественными (и не импортными) продуктами, получать качественное обслуживание… Сравните это с нынешней ситуацией.
Причины такого плачевного состояния тоже всем нам известны, поскольку многие и сами их не раз проговаривали вслух. Мы потянулись за чужим, отказавшись от своего, родного. Неправда, что советское и русское не одно и то же. Повторяю: принципы, на которых строилось советское общество, пришли к нам из досоветских, русских, традиций.
Почему они сработали, почему были приняты большинством? Потому что они были естественными и органичными для русского человека. Доказать обратное невозможно, ибо все было именно так.
Недаром иностранцы всегда называли нас одним общим словом «русские», не смотря на то, что сама Россия - многонациональная, полиэтническая страна, а уж СССР - и подавно. Они не различали нас по национальности, так почему же мы должны вводить или принимать такое разделение?
Недавно поднялась волна по поводу высказывания Президента Путина о том, как был решен национальный вопрос в СССР. Вот так и был решен, предоставив права, которыми в течение долгих десятилетий никто не захотел почему-то воспользоваться. Почему? Вопрос считаю риторическим, поскольку ответ очевиден из всего описанного мною выше.
В заключение хочу сказать, что настало время каждому серьезно подумать о нашем общем будущем. И в кратчайшие сроки принять решение, если мы хотим выжить и сохранить свою независимость от того, что на нас надвигается, и чему способствуют те, кто принимает решения за нас.
Настало время обратиться к своим истокам, к своим традициям, чтобы сохранить свою страну и свой народ. Необходимо изобретать и вырабатывать свои методы по выходу из этой ситуации. Напомню еще об одном высказывании Президента на заседании Совета по науке и образованию 21-го января 2016 года. О критериях:
«Выработайте! Ведь пока у нас не будет своего критерия, мы вынуждены будем руководствоваться тем, что есть, тем, что нам предлагают. Ну и вечно будем жаловаться на то, что это нам не подходит...»
Сказано это было о критериях оценки работы вузов. Но не кажется ли вам, дорогие мои собеседники, что пора задуматься над выработкой своих критериев во всем? Иначе так и будем «вечно жаловаться на то, что это нам не подходит...»