LJournalist #1351

[jenyay]

Сегодня в выпуск попали несколько холиварных постов, но давайте не будем по этому поводу устраивать здесь истерики, давайте их лучше устраивать в самих постах. :)

И еще одно объявление. Среди вас нет желающих присоединиться к нам, редакторам ljournalist? От вас требуется общее знание HTML (почти не понадобится, но желательно знать хотя бы, что это такое) и

Comments

[kirvid]

Дорогой ljournalist. Не устраивая истерик, хочу заметить, что фраза
Сегодня в выпуск попали несколько холиварных постов, но давайте не будем по этому поводу устраивать здесь истерики, давайте их лучше устраивать в самих постах. :)
Разительно противоречит "девизу" из профиля
"-И бога ради, не читайте вы по утрам советских газет!
-Что же тогда читать?
-ljournalist: Как утренняя газета с новостями. Только лучше"
Я, да думаю и не только я, буду очень огорчён, если ljournalist превратится в "жёлтый" ресурс, готовый ради рейтинга публиковать что угодно.

[jenyay]

Честно говоря, я тут противоречия не вижу. Даже на холиварные темы можно делать интересные посты. Тут главное не обращать внимание на то, какую сторону занимает холиварный пост.

[kirvid]

Честно говоря, я тут противоречия не вижу.
Возможно, у нас с Вами терминологическая путаница. Я "холивар" определяю как
Холивар (от англ. holy war, священная война, алсо, религиозные войны) - общее название споров между людьми, являющимися приверженцами диаметрально противоположных мнений, которые они не желают менять. Такой спор принципиально бессмыслен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей.
(ц)http://lurkmore.ru/Холивар Возможно, Вы хотели сказать "дискуссионный". Если же мы под словом "холивар" понимаем одно и то же, то...
Даже на холиварные темы можно делать интересные посты
Можно, если под "интересным" понимать исключительно привлечение массового внимания. Но, в таком случае, уместнее было назвать такие посты именно "рейтинговыми".
Таковыми материалами пробавляется подавляющая часть так называемых СМИ, и я буду огорчён, если ljournalist вольётся в стройный хор, поющий о "гигантская крыса загрызла беременную кошку", подпевающий парашУтисткам и стоячим трупам.
На мой взгляд подобного ммм... продукта и так достаточно.

Чтобы не быть голословным приведу пример из этого выпуска.
Вот пост "Логово". При том, что я недолюбливаю людей , постоянно употребляющих слово "совок", информация в посте конкретна, важна и никак от моего отношения к ней не меняется.
А вот пост "Вот такое в России лето". Набор каких-то фраз, неизвестно кем сочинённых, неизвестно к каким местам и временам относящихся. И почему-то оказавшийся в разделе "Жизнь". Я бы понял это в "Чтиве" - проба пера, бывает, но - "Жизнь"?!

[jenyay]

Дело в том, что есть некоторые темы, о которых стоит написать в ЖЖ, как сразу они становятся и холиварными и дискуссионными (не часто я видел в ЖЖ хорошие аргументированные дискуссии). Причем не важно, какую сторону принимает автор. Поэтому в пределах ЖЖ я эти слова считаю практически синонимами.

Другой вопрос, что мы стараемся не помещать посты, единственная цель которых - именно разжечь холивар (посты троллей). Вот, например, последняя ссылка на грани, но я ее поместил в выпуск, потому что уж очень понравилось как сделан ролик (независимо от моего отношения к Сталину) и из-за того, что это не копипаст.

По поводу "Вот такое в России лето" почти согласен, но я этот пост рассматриваю как такую краткую сводку "с фронтов". И, кстати, эту ссылку прислали сразу несколько человек, что бывает не часто.

> Можно, если под "интересным" понимать исключительно привлечение массового внимания. Но, в таком случае, уместнее было назвать такие посты именно "рейтинговыми".

Да какой у нас тут рейтинг? Количество подписчиков это не прибавит, за пределах ЖЖ мы не пиаримся, в топы не лезем. Это такой междуусобчик, чтобы было что почитать.

А по поводу парашУтисток и стоячих трупов - описанное в постах мы не можем проверить, поэтому у нас бывает так, что сначала в выпуске появляется ссылка на пост, а на следующий день ссылка на пост, опровергающий предыдущий.

Разумеется, если в посте пишут уж совсем бред, то такой пост в выпуск не попадет.

[kirvid]

Дело в том, что есть некоторые темы, о которых стоит написать в ЖЖ, как сразу они становятся и холиварными и дискуссионными (не часто я видел в ЖЖ хорошие аргументированные дискуссии). Причем не важно, какую сторону принимает автор. Поэтому в пределах ЖЖ я эти слова считаю практически синонимами.
Это Вам с френдлентой не повезло ;)
Таки терминология. Лады.
Вот, например, последняя ссылка на грани, но я ее поместил в выпуск, потому что уж очень понравилось как сделан ролик (независимо от моего отношения к Сталину) и из-за того, что это не копипаст.
Не-не, этот ролик замечательный. Великолепная лакмусовая бумажка для выявления как ура-сталинистов, так и шизо-либералов. И отличная иллюстрация восприятия истории подавляющим большинством. Он может вызвать холивар, но не только. Так холивар может вызвать что угодно, было бы желание.
А вот истинно холиварный пост ничего, кроме холивара, вызвать не может в принципе.
По поводу "Вот такое в России лето" почти согласен, но я этот пост рассматриваю как такую краткую сводку "с фронтов".
Ну, это всё же не "сводка с фронтов", а "окопная правда" "со слов очевидчев" в ключе "если бы не генералы". То есть - чистая литература.
И, кстати, эту ссылку прислали сразу несколько человек, что бывает не часто
Ну, это-то как раз показатель рейтинговости.
Разумеется, если в посте пишут уж совсем бред, то такой пост в выпуск не попадет.
Ну вот стоячие трупы попали же. Его и проверять не надо.
Да какой у нас тут рейтинг? Количество подписчиков это не прибавит, за пределах ЖЖ мы не пиаримся, в топы не лезем. Это такой междуусобчик*, чтобы было что почитать.
Потому и пишу. Если, к примеру, на Ленте.вру какой бред напишут - так у них работа такая. Я им только на опечатки указываю.

ЗЫ. А авторизация на ljournaljabber@gmail.com автоматическая, когда он в онлайн выйдет?

*Междусобойчик? :)

[jenyay]

> *Междусобойчик? :)

Ну да :)

> А авторизация на ljournaljabber@gmail.com автоматическая, когда он в онлайн выйдет?

Сейчас авторизую, в веб-интерфейсе гугла не нашел, как сделать автоматическую авторизацию, поэтому приходится все руками.

> Ну вот стоячие трупы попали же. Его и проверять не надо

Зато потом попало и опровержение.

> Так холивар может вызвать что угодно, было бы желание. А вот истинно холиварный пост ничего, кроме холивара, вызвать не может в принципе.

Даже стало интересно, что это за пост такой. :)

[kirvid]

Сейчас авторизую, в веб-интерфейсе гугла не нашел, как сделать автоматическую авторизацию, поэтому приходится все руками.
Ага, спасибо. Присоеденюсь, пожалуй, в качестве корреспондента.
Зато потом попало и опровержение.
Ну, может, Вы и правы. Хотя, как по мне, одного опровержения хватило бы. Но не настаиваю. Главное, чтобы опровержения были.
Даже стало интересно, что это за пост такой. :)
Ну, например, пост в стиле "я купил iPad, ваша Винда - унылое говно" или, наоборот "iPad покупают только любители фенечек и рюшечек" или, соответственно нонешнему положению, "МЧС проворовалось - нет денег на пожарные машины". Ну и на Лурке по ссылке есть примеры.

[jenyay]

А не хотите в качестве редактора присоединиться? А то у нас тут небольшой недобор :)

[kirvid]

Увы. Если Вы обратили внимание - я и на комментарии отвечаю нерегулярно.
Выделить время на ЖЖ не от случая к случаю, а хоть с какой-то регулярностью не получается.
Да и вообще, "я по натуре не Пушкин, я по натуре - Белинский" (ц) Витька Корнеев

[kirvid]

А как относится ljournalist к самопиару ;)

[jenyay]

Нормально относится, нам часто шлют ссылки на себя. Другой вопрос, что ссылки, которые шлют на других, как правило, интереснее, но бывает, что присылают интересный самопиар.

[kirvid]

Другой вопрос, что ссылки, которые шлют на других, как правило, интереснее
Ну, это-то понятно. Эт я так, на всякий случай. Вдруг чего бессмертного напишу, а никто и не заметит :)