из моего многолетнего чтения книг Прабхупады я не вынес ощущения буквальной интерпретации. Отдельные беседы с отдельными учениками ни о чем не говорят. К тому же Тамал Кришна Махарадж мыслит скорее художественно, я сужу об этом по его докладу о ересях, где многие события изложены или упрощенно, или вообще неправильно. Например, в комментариях к "Ишопанишад" Прабхупада ясно говорит, что источник джив - брахмаджьоти. Также и к истории из Третьей Песни он дал комментарии, где достаточно ясно говорит, что с Вайкунтхи в мир материи приходят только нитья-сиддхи. И даже известная книга ни в чем тут не убеждает. Этот дневник не является надежным свидетельством. Остались записи лекций, остались книги и письма. По ним можно восстановить хотя бы в общих чертах, в чем состояла доктрина. Прабхупада говорил разное в разных обстоятельствах, но вряд ли он мог отстаивать какие-то идеи, противоречащие основам учения сампрадаи.
Но это опинион. Интерпретация текста -- это область, в которой принципиально невозможно доказать что-либо кому-либо. Все сугубо субъективно. Поэтому несмотря на все рассказы историков о якобы научном методе, согласно которому узнают по книгам, что было столько-то лет тому назад, не вызывают доверия. Разные книги друг другу противоречат, и далеко не факт, что писатель изложил действительные события и что он был очевидцем, а не повторил чьи-то сплетни. Какой же это научный метод, который каждый поворачивает, куда захочет?
Я думаю, каждый имеет право на свое понимание. Человек, которы
Человек, который читает текст, а потом объясняет его, уже подходит с какой-то своей позиции. И Тамал Кришна Махардж, и хомячки с херакатхи имеют свой набор принципов, на основании которых судят. Вопрос в том, насколько соответствуют реальности сами эти принципы. Что же касается взаимопонимания между представителями разных позиций, то, много думая об этом, я склоняюсь к тому, что это взаимопонимание недостижимо.
> Прабхупада говорил разное в разных обстоятельствах
да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах. всегда можно оправдать бред, сказанный в одном месте тем, что в другом месте ты говорил по-другому... =)
мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам". там кстати есть одна интересная цитата на эту тему:
"Вы должны подходить позитивно, вместо того, чтобы нападать на других. Этими нападками вы только наживете себе врагов. Мы можем критиковать устно, но не записывать этого."
хотя да, если сильна "вера в Доброго Царя", можно сказать что эти слова придумал и субъективно записал автор дневника =)
>> да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах.
Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится. А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
>> мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам".
Проблема действительно есть, не отрицаю. Не факт, что эта книга не причесана на свой лад. Поэтому общение с "живым ачарьей" лучше, чем чтение книги. Однако если "живого" нет, остается только читать причесанные книги, уповая на Параматму в сердце. ну или все критиковать и ничего не делать.
> Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится.
дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
с целью - точно такая же ситуация.
> А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
не совсем понял при чем тут тупость. говорить и болвану и учёному что Земля круглая - тупо? болвану надо сказать что она плоская и стоит на трёх китах?
Болвану надо сказать, что быть вегетарианцем это самое крутое что только может быть. И еще надо сказать, что если человек не встает рано утром, у него нет никаких шансов постичь Кришну. И много чего еще. Потому что если болвану сказать, что можно и не вставать, а можно и мясцо покушать, он так и проспит всю жизнь. Давать человеку больше знаний, чем он может переварить, по-моему, аморально. Все дается постепенно.
>> дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
Ну из этого вроде бы не следует, что не нужно ни во что верить. Может быть, какая-то сторона, несмотря на свою веру, все-таки заблуждается. Но проверить нельзя, это точно. Это хз. Но в случае давнего прошлого это такое хз, к которому я равнодушен. В случае Прабхупады это такое хз, которое меня волнует. Поэтому в этом споре я занимаю определенную сторону, хотя допускаю, что я могу быть и не прав. Хз.
> Болвану надо сказать, что быть вегетарианцем это самое крутое что только может быть. И еще надо сказать, что если человек не встает рано утром, у него нет никаких шансов постичь Кришну.
не помню про второй класс, но в четвертом я уже знал про комплексные числа, прочитал в какой-то умной книжке. все индивидуально, когда я учил, в классе были только один-два ребенка, которые вообще интересовались такими вещами. им и объяснял, остальных заставлял зубрить. все разные.
не, ну вам-то открыты все дороги. проповедуйте не бред, и у вас будет свой ученик, который наябедничает про вас в своем жж. педагогические подходы у всех разные. учите не бреду, а так просто сидеть и дрочить МОСК большого ума-то не надо )
Но это опинион. Интерпретация текста -- это область, в которой принципиально невозможно доказать что-либо кому-либо. Все сугубо субъективно. Поэтому несмотря на все рассказы историков о якобы научном методе, согласно которому узнают по книгам, что было столько-то лет тому назад, не вызывают доверия. Разные книги друг другу противоречат, и далеко не факт, что писатель изложил действительные события и что он был очевидцем, а не повторил чьи-то сплетни. Какой же это научный метод, который каждый поворачивает, куда захочет?
Я думаю, каждый имеет право на свое понимание. Человек, которы
Reply
Reply
да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах. всегда можно оправдать бред, сказанный в одном месте тем, что в другом месте ты говорил по-другому... =)
мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам". там кстати есть одна интересная цитата на эту тему:
"Вы должны подходить позитивно, вместо того, чтобы нападать на других. Этими нападками вы только наживете себе врагов. Мы можем критиковать устно, но не записывать этого."
хотя да, если сильна "вера в Доброго Царя", можно сказать что эти слова придумал и субъективно записал автор дневника =)
Reply
Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится. А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
>> мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам".
Проблема действительно есть, не отрицаю. Не факт, что эта книга не причесана на свой лад. Поэтому общение с "живым ачарьей" лучше, чем чтение книги. Однако если "живого" нет, остается только читать причесанные книги, уповая на Параматму в сердце. ну или все критиковать и ничего не делать.
Reply
дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
с целью - точно такая же ситуация.
> А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
не совсем понял при чем тут тупость. говорить и болвану и учёному что Земля круглая - тупо? болвану надо сказать что она плоская и стоит на трёх китах?
Reply
>> дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
Ну из этого вроде бы не следует, что не нужно ни во что верить. Может быть, какая-то сторона, несмотря на свою веру, все-таки заблуждается. Но проверить нельзя, это точно. Это хз. Но в случае давнего прошлого это такое хз, к которому я равнодушен. В случае Прабхупады это такое хз, которое меня волнует. Поэтому в этом споре я занимаю определенную сторону, хотя допускаю, что я могу быть и не прав. Хз.
Reply
даже несмотря на то, что это бред??
Reply
когда во втором классе учат, что три от двух отнимать нельзя, это что, бред?
Reply
а вас такому учили? нас учили чему-то типа "о том, что будет если от дух отнять три вы узнаете в следующей четверти".
Reply
Reply
Reply
Reply
я живу себе своей жизнью, ни за кем не бегаю и никому ничего "распространить" не пытаюсь =)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment