Земля плоская -- нет проблем, поэзия на то и поэзия. Хрень в сознании читающего. Надо внимательней читать что там сказано про апаурушею и понять, что сие понятие относится не только к лоху-материалисту, но и (в первую очередь) к уверовавшему человеку в особенности. Там еще слоны (все хочу про них написать, может таки соберусь). И шесть дней. Ну или пресловутые пять тысяч лет. Я все никак не могу понять - по какой календарной системе они делают расчеты? (индийские фундаменталисты)
На землю можно посмотреть из космоса, а на то, что было стопятьсот лет назад, уже никак не посмотришь, остается только писать фантастику. Которая, может, и правда, а может, и гон -- хз. Я лично не верю в климатическое оружие, но не знаю, почему. Просто мне это не нравится. А кто верит, тому зеленый свет. Все равно ведь никогда не узнаем, как оно было. Где-то Айер писал, как он спорил с одним верующим и сказал, что наука доказала невозможность существования мира только в течение шести тысяч лет. А этот верующий ему ответил, что шесть тысяч лет назад Бог сотворил не только мир, но и всякие ништяки вроде окаменелостей и повсюду разбросал останки древних культур специально, чтобы дураков запутать. На что сам Айер не нашелся, что возразить, только сказал, что эта теория ему почему-то не кажется убедительной.
Словом хз. А может, так и было. Противно, что сколько ни думай, все равно ни к чему определенному не придешь. Поэтому надо пить сакэ.
> Надо внимательней читать что там сказано про апаурушею и понять, что сие понятие относится не только к лоху-материалисту, но и (в первую очередь) к уверовавшему человеку в особенности.
в смысле что Человек Уверовавший схавает любое говно, какое бы ему с трибуны не рассказали?
вот вам небольшой отрывок, из которого видно что о плоскости Земли речь некоторые ведут не в поэтическом, но вполне буквальном понимании:
- Они летят из Лос-Анжелеса. Все вы подумайте об этом. Я потом тебе скажу. Шрила Прабхупада имел в виду вопросы, которые мы ещё не решили: если мир не круглый, а является частью Джамбудвипы, которая, в свою очередь, представляет собой сердцевину гигантского лотоса Бхумандалы, то как самолеты летают из Лос-Анжелеса на Гавайи, в Токио и в Индию. Объяснение ученных состоит в том, что самолет облетает вокруг Земли. Но согласно Шримад Бхагаватам нет планеты Земля, парящей в космосе. А есть Бхаратаварша с её семью континентами, океанами и Гималайскими горами. Бросив этот вызов, Шрила Прабхупада снова погрузился в сон. Когда он снова проснулся, он начал объяснять ответ. - Они просто зашорены и не могут выйти за пределы своих представлений. Они обусловлены и обречены возвращаться. Они не могут пойти дальше определенного предела. Я сказал Прабхупаде что мы принимаем эту точку зрения, но это не отвечает на вопрос. Прабхупада, однако, возразил, что именно отвечает. - У вас предвзятое мнение. Вы обусловлены имеющимися представлениями о том, как всё устроено. Он сказал что я потому не могу понять, что принимаю научные предрассудки...
... Они говорят что Гималайские горы имеют высоту восемь с половиной километров. А в Шримад Бхагаватам сказано: сто тридцать километров. Вы наврали что были на Луне. Как я могу вам верить? Вы хотите объяснить всю вселенную, но как я могу верить вам. Кто соврал однажды, будет и дальше врать. Благородный человек должен сказать: "Я не знаю". Но ни не благородные люди. Они просто шалопаи. Как можно им верить? Я сам видел эту гору в Швейцарии, но вы не можете увидеть. Там разбивается много самолетов. В Шримад Бхагаватам сказано что великие цари пересекали Гималаи. Но самолеты падают. Раньше говорили что мир плоский. Потом Галилей сказал что он круглый, и за это был повешен. Они не знали, и он не знал. А наше знание не меняется, потому что оно совершенно. Если есть какие-то перемены, значит нет совершенства.
После обеда Шрила Прабхупада говорил снова о Планетарии. Пытаясь понять, как самолет летит из Лос-Анжелеса в Индию, я завел энергичную дискуссию со Шрилой Прабхупадой. Прабхупада совершенно сбил меня с толку своим замечанием: - Ты предубежден. Позже, уже днем, я все равно чувствовал беспокойство, в основном из-за своего настроения спорщика, которое я проявил раньше, во время дискуссии. Я чувствовал что, пожалуй, оскорбительно много задавал вопросов, поэтому я вошел и принес извинения. Шрила Прабхупада сказал что ничего страшного, мы просто дискутировали о сложном предмете...
... Вместо того чтобы переводить, Прабхупада велел мне позвать следующих лиц: Бхакти Прему Свами и Яшоданандану Свами. Завязался разговор, подобный тому, что Прабхупада вел со мной после обеда. Наш вопрос о том, как согласуется описание Джамбудвипы из Шримад Бхагаватам с путешествием на запад от Лос-Анжелеса до Индии, оставался, похоже, без ответа. Однако, Прабхупада настаивал что мы уперлись в незначительную вещь, в "каплю воды" (прабхупадовское определение Тихого Океана).
Нет, я думаю, что уверовавший человек поначалу склонен чересчур козырять своей верой и применять ее ко всему, что ни попадя. То есть упрощать сложные предметы и быть чересчур уверенным. Самокритика для верующего тотально необходима, но мы это видим нечасто. Так что есть много уверовавших, но очень немного людей, желающих углубляться.
Отрывок Ваш просто подарок для фундаменталисов, пусть порадуются. Действительно, отдельными цитатами из него можно доказать абсолютно любую тупость. Из чего не следует. Ведь кто-то же до сих пор говорит, что женщины в девять раз похотливее, так? Не указывая единиц измерения похотливости.
Что же касается моего ответа, то Вы и так все знаете.
В общем и целом -- нигде не говорится, что надо стать дураком, чтобы удовлетворить Кришну. Но и большого ума тоже не требуется -- что важно. Проблему я вижу не в этом, а в том, что всем хотят навязать что-то одно -- или глупость, или ум. Я же думаю, пусть каждый остается сам собой.
Это книжка "слуга слуги"? Я когда-то начинал читать на английском, но что-то не пошло. А там, оказывается, довольно живенько. Кстати, если не знаете, АМ ведет свой дневник avadhut.ru, но, правда не доходят руки до литературной обработки. Имеете редкий шанс насладиться первозданной шероховатостью.
из моего многолетнего чтения книг Прабхупады я не вынес ощущения буквальной интерпретации. Отдельные беседы с отдельными учениками ни о чем не говорят. К тому же Тамал Кришна Махарадж мыслит скорее художественно, я сужу об этом по его докладу о ересях, где многие события изложены или упрощенно, или вообще неправильно. Например, в комментариях к "Ишопанишад" Прабхупада ясно говорит, что источник джив - брахмаджьоти. Также и к истории из Третьей Песни он дал комментарии, где достаточно ясно говорит, что с Вайкунтхи в мир материи приходят только нитья-сиддхи. И даже известная книга ни в чем тут не убеждает. Этот дневник не является надежным свидетельством. Остались записи лекций, остались книги и письма. По ним можно восстановить хотя бы в общих чертах, в чем состояла доктрина. Прабхупада говорил разное в разных обстоятельствах, но вряд ли он мог отстаивать какие-то идеи, противоречащие основам учения сампрадаи.
Но это опинион. Интерпретация текста -- это область, в которой принципиально невозможно доказать что-либо кому-либо. Все сугубо субъективно. Поэтому несмотря на все рассказы историков о якобы научном методе, согласно которому узнают по книгам, что было столько-то лет тому назад, не вызывают доверия. Разные книги друг другу противоречат, и далеко не факт, что писатель изложил действительные события и что он был очевидцем, а не повторил чьи-то сплетни. Какой же это научный метод, который каждый поворачивает, куда захочет?
Я думаю, каждый имеет право на свое понимание. Человек, которы
Человек, который читает текст, а потом объясняет его, уже подходит с какой-то своей позиции. И Тамал Кришна Махардж, и хомячки с херакатхи имеют свой набор принципов, на основании которых судят. Вопрос в том, насколько соответствуют реальности сами эти принципы. Что же касается взаимопонимания между представителями разных позиций, то, много думая об этом, я склоняюсь к тому, что это взаимопонимание недостижимо.
> Прабхупада говорил разное в разных обстоятельствах
да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах. всегда можно оправдать бред, сказанный в одном месте тем, что в другом месте ты говорил по-другому... =)
мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам". там кстати есть одна интересная цитата на эту тему:
"Вы должны подходить позитивно, вместо того, чтобы нападать на других. Этими нападками вы только наживете себе врагов. Мы можем критиковать устно, но не записывать этого."
хотя да, если сильна "вера в Доброго Царя", можно сказать что эти слова придумал и субъективно записал автор дневника =)
>> да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах.
Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится. А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
>> мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам".
Проблема действительно есть, не отрицаю. Не факт, что эта книга не причесана на свой лад. Поэтому общение с "живым ачарьей" лучше, чем чтение книги. Однако если "живого" нет, остается только читать причесанные книги, уповая на Параматму в сердце. ну или все критиковать и ничего не делать.
> Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится.
дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
с целью - точно такая же ситуация.
> А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
не совсем понял при чем тут тупость. говорить и болвану и учёному что Земля круглая - тупо? болвану надо сказать что она плоская и стоит на трёх китах?
Болвану надо сказать, что быть вегетарианцем это самое крутое что только может быть. И еще надо сказать, что если человек не встает рано утром, у него нет никаких шансов постичь Кришну. И много чего еще. Потому что если болвану сказать, что можно и не вставать, а можно и мясцо покушать, он так и проспит всю жизнь. Давать человеку больше знаний, чем он может переварить, по-моему, аморально. Все дается постепенно.
>> дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
Ну из этого вроде бы не следует, что не нужно ни во что верить. Может быть, какая-то сторона, несмотря на свою веру, все-таки заблуждается. Но проверить нельзя, это точно. Это хз. Но в случае давнего прошлого это такое хз, к которому я равнодушен. В случае Прабхупады это такое хз, которое меня волнует. Поэтому в этом споре я занимаю определенную сторону, хотя допускаю, что я могу быть и не прав. Хз.
> Болвану надо сказать, что быть вегетарианцем это самое крутое что только может быть. И еще надо сказать, что если человек не встает рано утром, у него нет никаких шансов постичь Кришну.
На землю можно посмотреть из космоса, а на то, что было стопятьсот лет назад, уже никак не посмотришь, остается только писать фантастику. Которая, может, и правда, а может, и гон -- хз. Я лично не верю в климатическое оружие, но не знаю, почему. Просто мне это не нравится. А кто верит, тому зеленый свет. Все равно ведь никогда не узнаем, как оно было. Где-то Айер писал, как он спорил с одним верующим и сказал, что наука доказала невозможность существования мира только в течение шести тысяч лет. А этот верующий ему ответил, что шесть тысяч лет назад Бог сотворил не только мир, но и всякие ништяки вроде окаменелостей и повсюду разбросал останки древних культур специально, чтобы дураков запутать. На что сам Айер не нашелся, что возразить, только сказал, что эта теория ему почему-то не кажется убедительной.
Словом хз. А может, так и было. Противно, что сколько ни думай, все равно ни к чему определенному не придешь. Поэтому надо пить сакэ.
Reply
в смысле что Человек Уверовавший схавает любое говно, какое бы ему с трибуны не рассказали?
вот вам небольшой отрывок, из которого видно что о плоскости Земли речь некоторые ведут не в поэтическом, но вполне буквальном понимании:
- Они летят из Лос-Анжелеса. Все вы подумайте об этом. Я потом тебе скажу.
Шрила Прабхупада имел в виду вопросы, которые мы ещё не решили: если мир не круглый, а является частью Джамбудвипы, которая, в свою очередь, представляет собой сердцевину гигантского лотоса Бхумандалы, то как самолеты летают из Лос-Анжелеса на Гавайи, в Токио и в Индию. Объяснение ученных состоит в том, что самолет облетает вокруг Земли. Но согласно Шримад Бхагаватам нет планеты Земля, парящей в космосе. А есть Бхаратаварша с её семью континентами, океанами и Гималайскими горами. Бросив этот вызов, Шрила Прабхупада снова погрузился в сон. Когда он снова проснулся, он начал объяснять ответ.
- Они просто зашорены и не могут выйти за пределы своих представлений. Они обусловлены и обречены возвращаться. Они не могут пойти дальше определенного предела.
Я сказал Прабхупаде что мы принимаем эту точку зрения, но это не отвечает на вопрос. Прабхупада, однако, возразил, что именно отвечает.
- У вас предвзятое мнение. Вы обусловлены имеющимися представлениями о том, как всё устроено.
Он сказал что я потому не могу понять, что принимаю научные предрассудки...
... Они говорят что Гималайские горы имеют высоту восемь с половиной километров. А в Шримад Бхагаватам сказано: сто тридцать километров. Вы наврали что были на Луне. Как я могу вам верить? Вы хотите объяснить всю вселенную, но как я могу верить вам. Кто соврал однажды, будет и дальше врать. Благородный человек должен сказать: "Я не знаю". Но ни не благородные люди. Они просто шалопаи. Как можно им верить? Я сам видел эту гору в Швейцарии, но вы не можете увидеть. Там разбивается много самолетов. В Шримад Бхагаватам сказано что великие цари пересекали Гималаи. Но самолеты падают. Раньше говорили что мир плоский. Потом Галилей сказал что он круглый, и за это был повешен. Они не знали, и он не знал. А наше знание не меняется, потому что оно совершенно. Если есть какие-то перемены, значит нет совершенства.
После обеда Шрила Прабхупада говорил снова о Планетарии. Пытаясь понять, как самолет летит из Лос-Анжелеса в Индию, я завел энергичную дискуссию со Шрилой Прабхупадой. Прабхупада совершенно сбил меня с толку своим замечанием:
- Ты предубежден.
Позже, уже днем, я все равно чувствовал беспокойство, в основном из-за своего настроения спорщика, которое я проявил раньше, во время дискуссии. Я чувствовал что, пожалуй, оскорбительно много задавал вопросов, поэтому я вошел и принес извинения. Шрила Прабхупада сказал что ничего страшного, мы просто дискутировали о сложном предмете...
... Вместо того чтобы переводить, Прабхупада велел мне позвать следующих лиц: Бхакти Прему Свами и Яшоданандану Свами. Завязался разговор, подобный тому, что Прабхупада вел со мной после обеда. Наш вопрос о том, как согласуется описание Джамбудвипы из Шримад Бхагаватам с путешествием на запад от Лос-Анжелеса до Индии, оставался, похоже, без ответа. Однако, Прабхупада настаивал что мы уперлись в незначительную вещь, в "каплю воды" (прабхупадовское определение Тихого Океана).
Reply
Отрывок Ваш просто подарок для фундаменталисов, пусть порадуются. Действительно, отдельными цитатами из него можно доказать абсолютно любую тупость. Из чего не следует. Ведь кто-то же до сих пор говорит, что женщины в девять раз похотливее, так? Не указывая единиц измерения похотливости.
Что же касается моего ответа, то Вы и так все знаете.
В общем и целом -- нигде не говорится, что надо стать дураком, чтобы удовлетворить Кришну. Но и большого ума тоже не требуется -- что важно. Проблему я вижу не в этом, а в том, что всем хотят навязать что-то одно -- или глупость, или ум. Я же думаю, пусть каждый остается сам собой.
Reply
Reply
Reply
Reply
спасибо, но я лучше воздержусь =)
Reply
Но это опинион. Интерпретация текста -- это область, в которой принципиально невозможно доказать что-либо кому-либо. Все сугубо субъективно. Поэтому несмотря на все рассказы историков о якобы научном методе, согласно которому узнают по книгам, что было столько-то лет тому назад, не вызывают доверия. Разные книги друг другу противоречат, и далеко не факт, что писатель изложил действительные события и что он был очевидцем, а не повторил чьи-то сплетни. Какой же это научный метод, который каждый поворачивает, куда захочет?
Я думаю, каждый имеет право на свое понимание. Человек, которы
Reply
Reply
да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах. всегда можно оправдать бред, сказанный в одном месте тем, что в другом месте ты говорил по-другому... =)
мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам". там кстати есть одна интересная цитата на эту тему:
"Вы должны подходить позитивно, вместо того, чтобы нападать на других. Этими нападками вы только наживете себе врагов. Мы можем критиковать устно, но не записывать этого."
хотя да, если сильна "вера в Доброго Царя", можно сказать что эти слова придумал и субъективно записал автор дневника =)
Reply
Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится. А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
>> мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам".
Проблема действительно есть, не отрицаю. Не факт, что эта книга не причесана на свой лад. Поэтому общение с "живым ачарьей" лучше, чем чтение книги. Однако если "живого" нет, остается только читать причесанные книги, уповая на Параматму в сердце. ну или все критиковать и ничего не делать.
Reply
дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
с целью - точно такая же ситуация.
> А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
не совсем понял при чем тут тупость. говорить и болвану и учёному что Земля круглая - тупо? болвану надо сказать что она плоская и стоит на трёх китах?
Reply
>> дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
Ну из этого вроде бы не следует, что не нужно ни во что верить. Может быть, какая-то сторона, несмотря на свою веру, все-таки заблуждается. Но проверить нельзя, это точно. Это хз. Но в случае давнего прошлого это такое хз, к которому я равнодушен. В случае Прабхупады это такое хз, которое меня волнует. Поэтому в этом споре я занимаю определенную сторону, хотя допускаю, что я могу быть и не прав. Хз.
Reply
даже несмотря на то, что это бред??
Reply
когда во втором классе учат, что три от двух отнимать нельзя, это что, бред?
Reply
а вас такому учили? нас учили чему-то типа "о том, что будет если от дух отнять три вы узнаете в следующей четверти".
Reply
Leave a comment