если серьезно, то вся история древних времен представляет из себя нечто подобное. Никто не знает, что на самом деле было, а машину времени пока не изобрели. Кто-то говорит, что Адольф выжил после второй мировой, а кости будто поддельные. К тому же, кажется, было несколько наборов этих костей. Когда нельзя проверить, то нет никакой границы между хренью и здравомыслием. Хрень эволюционистов про то, что было на "самом деле" когда-то давно точно такая же хрень, как и задвиги Майла Кремо и ко. Ясно только то, что не знаешь и никогда не узнаешь, а всяких гадателей-прорицателей фтопку.
ну какую-то хрень всё-таки задетектить можно. например утверждения что Земля плоская. или что Луна дальше от Земли чем Солнце. или что звезды "светят" отраженным светом Солнца. ну или о традиционно использовавшимся русским народом климатическом оружии... =)
Земля плоская -- нет проблем, поэзия на то и поэзия. Хрень в сознании читающего. Надо внимательней читать что там сказано про апаурушею и понять, что сие понятие относится не только к лоху-материалисту, но и (в первую очередь) к уверовавшему человеку в особенности. Там еще слоны (все хочу про них написать, может таки соберусь). И шесть дней. Ну или пресловутые пять тысяч лет. Я все никак не могу понять - по какой календарной системе они делают расчеты? (индийские фундаменталисты
( ... )
> Надо внимательней читать что там сказано про апаурушею и понять, что сие понятие относится не только к лоху-материалисту, но и (в первую очередь) к уверовавшему человеку в особенности
( ... )
Нет, я думаю, что уверовавший человек поначалу склонен чересчур козырять своей верой и применять ее ко всему, что ни попадя. То есть упрощать сложные предметы и быть чересчур уверенным. Самокритика для верующего тотально необходима, но мы это видим нечасто. Так что есть много уверовавших, но очень немного людей, желающих углубляться.
Отрывок Ваш просто подарок для фундаменталисов, пусть порадуются. Действительно, отдельными цитатами из него можно доказать абсолютно любую тупость. Из чего не следует. Ведь кто-то же до сих пор говорит, что женщины в девять раз похотливее, так? Не указывая единиц измерения похотливости.
Что же касается моего ответа, то Вы и так все знаете.
В общем и целом -- нигде не говорится, что надо стать дураком, чтобы удовлетворить Кришну. Но и большого ума тоже не требуется -- что важно. Проблему я вижу не в этом, а в том, что всем хотят навязать что-то одно -- или глупость, или ум. Я же думаю, пусть каждый остается сам собой.
Это книжка "слуга слуги"? Я когда-то начинал читать на английском, но что-то не пошло. А там, оказывается, довольно живенько. Кстати, если не знаете, АМ ведет свой дневник avadhut.ru, но, правда не доходят руки до литературной обработки. Имеете редкий шанс насладиться первозданной шероховатостью.
из моего многолетнего чтения книг Прабхупады я не вынес ощущения буквальной интерпретации. Отдельные беседы с отдельными учениками ни о чем не говорят. К тому же Тамал Кришна Махарадж мыслит скорее художественно, я сужу об этом по его докладу о ересях, где многие события изложены или упрощенно, или вообще неправильно. Например, в комментариях к "Ишопанишад" Прабхупада ясно говорит, что источник джив - брахмаджьоти. Также и к истории из Третьей Песни он дал комментарии, где достаточно ясно говорит, что с Вайкунтхи в мир материи приходят только нитья-сиддхи. И даже известная книга ни в чем тут не убеждает. Этот дневник не является надежным свидетельством. Остались записи лекций, остались книги и письма. По ним можно восстановить хотя бы в общих чертах, в чем состояла доктрина. Прабхупада говорил разное в разных обстоятельствах, но вряд ли он мог отстаивать какие-то идеи, противоречащие основам учения сампрадаи
( ... )
Человек, который читает текст, а потом объясняет его, уже подходит с какой-то своей позиции. И Тамал Кришна Махардж, и хомячки с херакатхи имеют свой набор принципов, на основании которых судят. Вопрос в том, насколько соответствуют реальности сами эти принципы. Что же касается взаимопонимания между представителями разных позиций, то, много думая об этом, я склоняюсь к тому, что это взаимопонимание недостижимо.
> Прабхупада говорил разное в разных обстоятельствах
да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах. всегда можно оправдать бред, сказанный в одном месте тем, что в другом месте ты говорил по-другому... =)
мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам". там кстати есть одна интересная цитата на эту тему:
"Вы должны подходить позитивно, вместо того, чтобы нападать на других. Этими нападками вы только наживете себе врагов. Мы можем критиковать устно, но не записывать этого."
хотя да, если сильна "вера в Доброго Царя", можно сказать что эти слова придумал и субъективно записал автор дневника =)
>> да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах.
Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится. А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
>> мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам".
Проблема действительно есть, не отрицаю. Не факт, что эта книга не причесана на свой лад. Поэтому общение с "живым ачарьей" лучше, чем чтение книги. Однако если "живого" нет, остается только читать причесанные книги, уповая на Параматму в сердце. ну или все критиковать и ничего не делать.
> Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится.
дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
с целью - точно такая же ситуация.
> А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
не совсем понял при чем тут тупость. говорить и болвану и учёному что Земля круглая - тупо? болвану надо сказать что она плоская и стоит на трёх китах?
Reply
Reply
если серьезно, то вся история древних времен представляет из себя нечто подобное. Никто не знает, что на самом деле было, а машину времени пока не изобрели. Кто-то говорит, что Адольф выжил после второй мировой, а кости будто поддельные. К тому же, кажется, было несколько наборов этих костей. Когда нельзя проверить, то нет никакой границы между хренью и здравомыслием. Хрень эволюционистов про то, что было на "самом деле" когда-то давно точно такая же хрень, как и задвиги Майла Кремо и ко. Ясно только то, что не знаешь и никогда не узнаешь, а всяких гадателей-прорицателей фтопку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Отрывок Ваш просто подарок для фундаменталисов, пусть порадуются. Действительно, отдельными цитатами из него можно доказать абсолютно любую тупость. Из чего не следует. Ведь кто-то же до сих пор говорит, что женщины в девять раз похотливее, так? Не указывая единиц измерения похотливости.
Что же касается моего ответа, то Вы и так все знаете.
В общем и целом -- нигде не говорится, что надо стать дураком, чтобы удовлетворить Кришну. Но и большого ума тоже не требуется -- что важно. Проблему я вижу не в этом, а в том, что всем хотят навязать что-то одно -- или глупость, или ум. Я же думаю, пусть каждый остается сам собой.
Reply
Reply
Reply
Reply
спасибо, но я лучше воздержусь =)
Reply
Reply
Reply
да, это очень удобно говорить разное в разных обстоятельствах. всегда можно оправдать бред, сказанный в одном месте тем, что в другом месте ты говорил по-другому... =)
мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам". там кстати есть одна интересная цитата на эту тему:
"Вы должны подходить позитивно, вместо того, чтобы нападать на других. Этими нападками вы только наживете себе врагов. Мы можем критиковать устно, но не записывать этого."
хотя да, если сильна "вера в Доброго Царя", можно сказать что эти слова придумал и субъективно записал автор дневника =)
Reply
Это удобно как моральному уроду, так и святому. Решающее значение имеет цель, ради которой это говорится. А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
>> мне кажется этой книге можно доверять гораздо больше, чем причёсанным "Официальным Книгам".
Проблема действительно есть, не отрицаю. Не факт, что эта книга не причесана на свой лад. Поэтому общение с "живым ачарьей" лучше, чем чтение книги. Однако если "живого" нет, остается только читать причесанные книги, уповая на Параматму в сердце. ну или все критиковать и ничего не делать.
Reply
дело в том, что "моральный урод" и "святой" - это всего лишь титулы, которые одни люди раздают другим. и щасто бывает так, что часть людей одного человека считает святым, а другая часть того же человека считает моральным уродом. при чём и те и другие уверены в своей правоте.
с целью - точно такая же ситуация.
> А вы думаете, что надо и болвану, и ученому говорить одно и то же? да здравствует тупость во имя морали.
не совсем понял при чем тут тупость. говорить и болвану и учёному что Земля круглая - тупо? болвану надо сказать что она плоская и стоит на трёх китах?
Reply
Leave a comment