Нездоровая жажда успевать как можно больше и странная мода на тайм-менеджмент
В России об управлении временем впервые начал говорить Алексей Гастев (1882-1939),
бывший директором Центрального института труда в 20-х годах XX века
Изображение: Интернет-архив книжных иллюстраций (1900)
Почему стало модным вести ежедневники, планировать каждую минуту своего времени, сортировать почту и хвастаться в твиттере своей загруженностью? ull-curly выясняет, что такое истинная эффективность, и имеет ли она отношение к «дымящейся» клавиатуре. Сейчас что получается: если взять жителя города Москвы госудрства Российского в возрасте от 20 до 45, то скорее всего, попадем в офисного работника, и скорее всего, он будет адептом теории эффективности. Если взять жителя башен Москва-Сити вы попадем не «скорее всего», а безошибочно.
Попробуем в этом направлении поупрожняться в мысли.
Википедия дает такое определение слову:
Эффективность (лат. effectus - исполнение, действие) - способность выполнять работу и достигать необходимого или желаемого результата с наименьшей затратой времени и усилий.
Однако, красиво. На деле правда слегка иначе, но это даже нормально (это издержки любой теории). Вещаю из эпицентра (уж поверьте), чтоб максимально близко к действительности. На деле в умах эффективность = популярному тайм менеджменту. Т. е. быть эффективным = работать в течение оговоренного трудовым договором рабочего времени на надрыве, так, чтобы клавиатура дымилась, а в курилке было бы что написать в твиттер по поводу своей загруженности.
Рабочий день как был так и остался 8 часов. Но теперь, за эти 8 часов ты успеваешь в 4 раза больше, потому что тебя научили быстренько планировать, сортировать письма в ящике по значимости, покупать правильные (!) ежедневники и правильно их вести, убирать все уведомления и тд, чтобы ничего не отвлекало тебя от работы. Чтобы ты за 8 часов, за те же примерно деньги (например, если считать по средней зп менеджера в москве в 2005 и в 2015, а потом проиндексировать, получим ± одинаково) делал в 4 раза больше.
Но вопрос даже не в этом. И даже не в мотивации, хотя казалось бы. Мотивация (вопреки здравому смыслу и современным ценностям) - не деньги, т. к. деньги как были, так и остались. Мотивация туманна. И скорее всего сильно субъективна, чтобы рассматривать ее в поисках обобщения. Чего не скажешь о явление дивергенции. Оно просматривается гораздо отчетливее.
Дивергенция - грубо говоря - явление при которой группа с течением времени все меньше напоминает другие группы. Ну например, дивергенция легко объясняет механизм быстрой изменчивости моды. В определенных социальных кругах та или иная вещь/часы сигнализирует об определенном уровне финансовой состоятельности владельца для других членов его социального окружения. Когда новая мода превращается в цель все более широкой аудитории, более широкая аудитория начинает имитировать стиль «богатых», и мода незамедлительно начинает меняться, чтобы сохранить статусность. Таким образом постоянная дивергенция помогает удерживать принадлежность к той или иной группе.
Стало быть, раз есть дивергенция, мы имеем дело с устойчивой группой, со средой имеем дело.
Группы, в которых мы проводим время, автоматически (бессознательно) оказывает влияние на нас. Как писал Рон в «искусстве исключительной жизни»: «вы - нечто среднее, между 5ю людьми, с которыми проводите больше всего времени» (вот тут можете хорошенько призадуматься, кстати)*. Т. е. очевидно и закономерно, что поведение и ценности людей, с которыми вы в постоянном контакте, непрерывно оказывают на вас давление.
Подытоживая, мы получили группу, где эффективность - мода.
Чтобы быть продвинутым манагером, говорят все информ каналы, на которых мы «питаемся» (от лайфхакера до списка бизнес литературы издательства Манн Иванов и Фербер) мы должны вкалывать на 250%, при этом совершенно неважно (и информ порталы об этом молчат), что в большинстве случаев система в этом не нуждается. Потому что так или иначе функционирование компании - это система. А система, как гласит теория сложности, - явление сложное (простите мне эту тавтологию). И нигде доподлинно не утверждается, что для ее максимально эффективного функционирования необходима работа на максимальных показателях каждого участника процесса. В целом, если подумать, это ей даже противоречит. Для примера можно взять увлекательную истоию Голдратта «Цель. Процесс непрерывного улучшения», где он описывает «жизнь» и функционирование завода по линиям производства. Где, как ни тут, казалось бы, воспевать эффективность в том значении, в котором его приводит википедия. Однако Голдратт дает убедительные доводы о необходимости периодического намеренного простаивания некоторых участков производства с целью оптимизации этой самой знаменитой и вожделенной эффективности.
Это не единственное противоречие, кстати. Тут уже крепенько и основательно вступают в права психологи и нейробиологи, изучающие принципы «здорового» мозга, которому теория современной офисной «эффективности» во многом ощутимо идет вразрез.
Я долго думала, как бы сформировать вывод, чтобы было убедительно и максимально сокращено до сути.
Единственный способ: сделать это без лирики, как есть. Так вот, если без лирики: все, что сейчас принимается в умы за чистую монету, как явление современной культуры и ценностей, было написано американскими социологами в середине 20века. Дальше дело было за малым: сформировать среду и запустить явление дивергенции.
Мы абсолютно управляемы.
А рабство так и не отменили. Просто перевели в другую степень изящности. Рабство прежде - владей телом и ресурсами подвластного.
Рабство теперь - владей умом подвластного, и он принесет тебе тело и ресурсы добровольно.