Искусство, которое отражает настроение общества. О культурной среде и идеальном мире
«Я не думаю об искусстве, когда я работаю. Я стараюсь думать о жизни» - слова американского
художника Жан-Мишеля Баскиа (1960-1988). Изображение: фрагмент картины Жан-Мишеля Баскиа
Оригинал картины выставлен в престижной парижской галерее Ивона Ламбера
«Любое сложное и новаторское в искусстве почти всегда рождается как протест, как результат неудовлетворённости, как желание заполнить какую-то зияющую брешь в культурной среде… Чем сильнее действие, тем круче противодействие». Тележурналист dmitry-novak о том, почему на самом деле не стоит стремиться к обществу, «где половина людей слушает Моцарта, а вторая половина - Баха». Что такое культурная среда? Не по словарю (с точки зрения разных наук тут очень разные определения, не спешите в википедию), а по существу. Для себя я характеризую это словосочетание как некий набор культурной и коммуникативной продукции, созданной исключительно человеческой деятельностью, включая языки, произведения, ритуалы, обычаи, этикет, моду и прочую символику. То есть практически все материальные и нематериальные произведения, которые не относятся напрямую к сермяжной части выживания (огонь, укрытие, жрачка, секс) можно смело брать в кучу и подписывать как «культурная среда».
Причем все это актуализируется с учетом реальной жизни, социальной обстановки, это называется мимесисом. Мимесис - важный мостик между искусством и обществом, именно по нему протекают все культурные сигналы туда-обратно. Например, фильмы «Жмурки», «Брат» и прочие «Левиафаны». Больные темы переходят в искусство. Но есть и обратный процесс, когда яркие символы отражаются в обществе. Например, дети, играющие в рекетиров. Ну это если очень упрощенно.
Благодаря мимесису получается еще и ретрансляция узкой специфической субкультуры на более широкую масс-аудиторию. Как было со всякой лагерной романтикой, которая в итоге вылилась в шансон, который, в свою очередь, слушает не тыща полудохлых зеков на шконках, а миллионы современных людей на стадионах.
И всё очень тесно и сложно сплетено. Потому что интеллектуально развитые группы людей начинают не напрямую потреблять и копировать все эти символы, поставляемые в культурное пространство (как это положено делать непритязательным массам потребителей), а намазывают их на свой интеллектуальный пирог, т. е. рефлексируют на тему массовой культуры, и рефлексия рождает противопоставление, «культурную оппозицию», разные формы альтернативного и анти-искусства, вплоть до полного абсурдирования реальности в постмодернизме.
Почему все это в принципе неплохо? Ну представьте себе гипотетический рафинированный социум, где половина людей слушает Моцарта, а вторая половина - Баха. Или, боже упаси, Шёнберга и Пендерецкого. Как, интересно будет в таком жить? Думаю, не то что неинтересно - вообще невозможно. К тому же, любому обществу нужны рабочие пчелки, не изысканные потребности которых можно легко, быстро и дешево удовлетворить. Сиська клинского, стас михайлов, танцы со звездами, всякое говнофото - это не требует ни долгих серьезных исследований, ни приложения творческих сил, такую продукцию наверное в скором времени сможет производить даже компьютер и по заранее заложенной программе выдать тонну этого дерьма (я помню, еще лет десять назад видел новинку от сони, роботизированная подставка для мыльницы, которая сама крутится и снимает проходящую вокруг вечеринку).
Любое сложное и новаторское в искусстве почти всегда рождается как протест, как результат неудовлетворенности, как желание заполнить какую-то зияющую брешь в культурной среде. Это не придумка марксистско-ленинского учения, так работает любое человеческое сознание, хотя бы одной ногой вылезшее из пелёнок. Чем сильнее действие, тем круче противодействие.
Вот поэтому я не стремлюсь сам и не призываю к уничтожению культурного «днища» в фотосреде. Если бы мы жили в мире, где существуют только мегапродвинутые творческие проекты, то такая культура быстро бы умерла. Ну и потом, человек, появившись на свет, не может сразу надеть ботинки 45-го размера. Сначала он носит 10-й размерчик, потом вырастает из него, надевает 11-й - и так до 45-го. Конечно некоторые единицы могут совершить скачок, а другие так и остаются в 11-м:) Так и рождается разношерстная культурная среда, в которой интересно жить. И всегда есть повод для дискуссий, споров, поиска.
Наверняка кто-то возразит, мол, если ребенок растет в красоте, в обстановке высокого искусства, то воспитывается вкус, тонкое восприятие. Это конечно да. Но и стимул к безделью, расслабленности мозгов, когда вокруг ничего не хочется менять, делать лучше, искать альтернативы. Изоляция, попытка поместить себя в хрустальную башню и запечатать окна сургучом, чтобы не видеть трэша - это создаст только ущербную, ранимую и нежизнеспособную личность.
И драматика у такого творца будет сопливая, слабая и неправдоподобная. Сколько уже было попыток «отфильтровать» мимесис на разных уровнях - и все они порождали только *********.
То же самое можно сказать и в ответ на вопли о «смерти фотографии». Но что я точно знаю - у нас на даче самая вкусная малина растет рядом с компостом, куда каждый день выносят по три ведра говна.Что такое культурная среда? Не по словарю (с точки зрения разных наук тут очень разные определения, не спешите в википедию), а по существу. Для себя я характеризую это словосочетание как некий набор культурной и коммуникативной продукции, созданной исключительно человеческой деятельностью, включая языки, произведения, ритуалы, обычаи, этикет, моду и прочую символику. То есть практически все материальные и нематериальные произведения, которые не относятся напрямую к сермяжной части выживания (огонь, укрытие, жрачка, секс) можно смело брать в кучу и подписывать как «культурная среда».
Причем все это актуализируется с учетом реальной жизни, социальной обстановки, это называется мимесисом. Мимесис - важный мостик между искусством и обществом, именно по нему протекают все культурные сигналы туда-обратно. Например, фильмы «Жмурки», «Брат» и прочие «Левиафаны». Больные темы переходят в искусство. Но есть и обратный процесс, когда яркие символы отражаются в обществе. Например, дети, играющие в рекетиров. Ну это если очень упрощенно.
Благодаря мимесису получается еще и ретрансляция узкой специфической субкультуры на более широкую масс-аудиторию. Как было со всякой лагерной романтикой, которая в итоге вылилась в шансон, который, в свою очередь, слушает не тыща полудохлых зеков на шконках, а миллионы современных людей на стадионах.
И всё очень тесно и сложно сплетено. Потому что интеллектуально развитые группы людей начинают не напрямую потреблять и копировать все эти символы, поставляемые в культурное пространство (как это положено делать непритязательным массам потребителей), а намазывают их на свой интеллектуальный пирог, т. е. рефлексируют на тему массовой культуры, и рефлексия рождает противопоставление, «культурную оппозицию», разные формы альтернативного и анти-искусства, вплоть до полного абсурдирования реальности в постмодернизме.
Почему все это в принципе неплохо? Ну представьте себе гипотетический рафинированный социум, где половина людей слушает Моцарта, а вторая половина - Баха. Или, боже упаси, Шёнберга и Пендерецкого. Как, интересно будет в таком жить? Думаю, не то что неинтересно - вообще невозможно. К тому же, любому обществу нужны рабочие пчелки, не изысканные потребности которых можно легко, быстро и дешево удовлетворить. Сиська клинского, стас михайлов, танцы со звездами, всякое говнофото - это не требует ни долгих серьезных исследований, ни приложения творческих сил, такую продукцию наверное в скором времени сможет производить даже компьютер и по заранее заложенной программе выдать тонну этого дерьма (я помню, еще лет десять назад видел новинку от сони, роботизированная подставка для мыльницы, которая сама крутится и снимает проходящую вокруг вечеринку).
Любое сложное и новаторское в искусстве почти всегда рождается как протест, как результат неудовлетворенности, как желание заполнить какую-то зияющую брешь в культурной среде. Это не придумка марксистско-ленинского учения, так работает любое человеческое сознание, хотя бы одной ногой вылезшее из пелёнок. Чем сильнее действие, тем круче противодействие.
Вот поэтому я не стремлюсь сам и не призываю к уничтожению культурного «днища» в фотосреде. Если бы мы жили в мире, где существуют только мегапродвинутые творческие проекты, то такая культура быстро бы умерла. Ну и потом, человек, появившись на свет, не может сразу надеть ботинки 45-го размера. Сначала он носит 10-й размерчик, потом вырастает из него, надевает 11-й - и так до 45-го. Конечно некоторые единицы могут совершить скачок, а другие так и остаются в 11-м:) Так и рождается разношерстная культурная среда, в которой интересно жить. И всегда есть повод для дискуссий, споров, поиска.
Наверняка кто-то возразит, мол, если ребенок растет в красоте, в обстановке высокого искусства, то воспитывается вкус, тонкое восприятие. Это конечно да. Но и стимул к безделью, расслабленности мозгов, когда вокруг ничего не хочется менять, делать лучше, искать альтернативы. Изоляция, попытка поместить себя в хрустальную башню и запечатать окна сургучом, чтобы не видеть трэша - это создаст только ущербную, ранимую и нежизнеспособную личность.
И драматика у такого творца будет сопливая, слабая и неправдоподобная. Сколько уже было попыток «отфильтровать» мимесис на разных уровнях - и все они порождали только *********.
То же самое можно сказать и в ответ на вопли о «смерти фотографии». Но что я точно знаю - у нас на даче самая вкусная малина растет рядом с компостом, куда каждый день выносят по три ведра говна.Что такое культурная среда? Не по словарю (с точки зрения разных наук тут очень разные определения, не спешите в википедию), а по существу. Для себя я характеризую это словосочетание как некий набор культурной и коммуникативной продукции, созданной исключительно человеческой деятельностью, включая языки, произведения, ритуалы, обычаи, этикет, моду и прочую символику. То есть практически все материальные и нематериальные произведения, которые не относятся напрямую к сермяжной части выживания (огонь, укрытие, жрачка, секс) можно смело брать в кучу и подписывать как «культурная среда».
Причем все это актуализируется с учетом реальной жизни, социальной обстановки, это называется мимесисом. Мимесис - важный мостик между искусством и обществом, именно по нему протекают все культурные сигналы туда-обратно. Например, фильмы «Жмурки», «Брат» и прочие «Левиафаны». Больные темы переходят в искусство. Но есть и обратный процесс, когда яркие символы отражаются в обществе. Например, дети, играющие в рекетиров. Ну это если очень упрощенно.
Благодаря мимесису получается еще и ретрансляция узкой специфической субкультуры на более широкую масс-аудиторию. Как было со всякой лагерной романтикой, которая в итоге вылилась в шансон, который, в свою очередь, слушает не тыща полудохлых зеков на шконках, а миллионы современных людей на стадионах.
И всё очень тесно и сложно сплетено. Потому что интеллектуально развитые группы людей начинают не напрямую потреблять и копировать все эти символы, поставляемые в культурное пространство (как это положено делать непритязательным массам потребителей), а намазывают их на свой интеллектуальный пирог, т. е. рефлексируют на тему массовой культуры, и рефлексия рождает противопоставление, «культурную оппозицию», разные формы альтернативного и анти-искусства, вплоть до полного абсурдирования реальности в постмодернизме.
Почему все это в принципе неплохо? Ну представьте себе гипотетический рафинированный социум, где половина людей слушает Моцарта, а вторая половина - Баха. Или, боже упаси, Шёнберга и Пендерецкого. Как, интересно будет в таком жить? Думаю, не то что неинтересно - вообще невозможно. К тому же, любому обществу нужны рабочие пчелки, не изысканные потребности которых можно легко, быстро и дешево удовлетворить. Сиська клинского, стас михайлов, танцы со звездами, всякое говнофото - это не требует ни долгих серьезных исследований, ни приложения творческих сил, такую продукцию наверное в скором времени сможет производить даже компьютер и по заранее заложенной программе выдать тонну этого дерьма (я помню, еще лет десять назад видел новинку от сони, роботизированная подставка для мыльницы, которая сама крутится и снимает проходящую вокруг вечеринку).
Любое сложное и новаторское в искусстве почти всегда рождается как протест, как результат неудовлетворенности, как желание заполнить какую-то зияющую брешь в культурной среде. Это не придумка марксистско-ленинского учения, так работает любое человеческое сознание, хотя бы одной ногой вылезшее из пелёнок. Чем сильнее действие, тем круче противодействие.
Вот поэтому я не стремлюсь сам и не призываю к уничтожению культурного «днища» в фотосреде. Если бы мы жили в мире, где существуют только мегапродвинутые творческие проекты, то такая культура быстро бы умерла. Ну и потом, человек, появившись на свет, не может сразу надеть ботинки 45-го размера. Сначала он носит 10-й размерчик, потом вырастает из него, надевает 11-й - и так до 45-го. Конечно некоторые единицы могут совершить скачок, а другие так и остаются в 11-м:) Так и рождается разношерстная культурная среда, в которой интересно жить. И всегда есть повод для дискуссий, споров, поиска.
Наверняка кто-то возразит, мол, если ребенок растет в красоте, в обстановке высокого искусства, то воспитывается вкус, тонкое восприятие. Это конечно да. Но и стимул к безделью, расслабленности мозгов, когда вокруг ничего не хочется менять, делать лучше, искать альтернативы. Изоляция, попытка поместить себя в хрустальную башню и запечатать окна сургучом, чтобы не видеть трэша - это создаст только ущербную, ранимую и нежизнеспособную личность.
И драматика у такого творца будет сопливая, слабая и неправдоподобная. Сколько уже было попыток «отфильтровать» мимесис на разных уровнях - и все они порождали только *********.
То же самое можно сказать и в ответ на вопли о «смерти фотографии». Но что я точно знаю - у нас на даче самая вкусная малина растет рядом с компостом, куда каждый день выносят по три ведра говна.