Как не сойти с ума, если ты психолог
Учёные из Университета Калифорнии открыли «эффект чирлидера»: феномен, при котором человек
на групповом фото воспринимается более привлекательным, чем на одиночном
Фотография: Charles Williams, 2007
Может ли толерантность и уважение к окружающим мешать жить? Рассуждения и споры о том, стоит ли психологам интерпретировать людей вне кабинета, и как избежать столкновения со своими и чужими «тараканами».
rubstein размышляет о сложностях, с которыми сталкиваются психологи:
Профессиональные искажения восприятия у психологов - это не столько беда для их друзей и близких, сколько для них самих. Это только начинающие психологи достают своих близких своими знаниями. У опытных другие проблемы.
Профессиональная этика требует от нас с одинаковым уважением относиться к людям любого возраста, образования, социального статуса, национальности, пола, вероисповедания и сексуальной ориентации. И в кабинете это - рабочий инструмент. Без истинного глубокого уважения к людям просто невозможно работать, потому что работе мешают свои собственные чувства. Бывают случаи, когда лучше не работать с клиентом, чем наступить на свои собственные чувства, иначе будут разрушены и клиент, и психолог. И это - профессиональное основание для отказа от работы с конкретным клиентом.
Если же психолог с этим этическим набором выходит на улицу, где большинство людей не следуют этому кодексу по отношению к нему самому, то он оказывается в неравных отношениях с миром, беззащитная овечка.
И это довольно серьёзный внутренний этический конфликт: как это я за деньги людей уважаю, а без денег нет? Или я не профессионал, или я должен отдать себя в жертву жестокой реальности?
Постоянная тренировка в наблюдении психологических механизмов защиты у клиентов приводит к тому, что невозможно не замечать и не интерпретировать людей вне кабинета. Это происходит на автомате и бессознательно, влияет на поведение по отношению к ним.
Если я вижу у человека ярковыраженные признаки какого-либо механизма, то выбор мой сложный: перестать с ним общаться, чтобы не мучиться, говоря себе «не думай о белой обезьяне», или сострадать ему из профессиональной роли и забыть о других своих интересах в отношениях с ним, или уговорить себя, что мне всё это показалось, он прекрасный человек, он не будет себя вести так же, как все те люди, у которых эти механизмы ярко выражены, и я не получу от него тех реакций, которые получают люди от моих клиентов с такими же особенностями.
Согласитесь, это не жизнь, а постоянный выбор. И даже когда уходишь из профессии, оно никуда не девается.
А если учесть, что при этом психолог видит ещё и всех своих тараканов, о которых обычные люди не парятся, то проще завернуться в простыню и ползти на кладбище. И здесь, во всём этом, психолога может понять только психолог.
Я бы всем начинающим психологам задавала бы вопрос: вы хотите помогать людям или вы хотите жить как все?
Обсудить в блоге автора
Некоторые читатели, например richard_grm, придерживаются противоположной позиции.
О верности интерпретации реальности психологами:
Я не знаю, написали ли вы этот пост о себе лично (разницу между автором и лирическим героем проходят ещё в школе), а если и писали о себе, то не факт, что ваше описание верно: Я-концепция - не синоним объективного положения дел.
Именно поэтому я поступаю максимально корректно: я говорю о человеке с описанными вами особенностями мышления и поведения.
Итак, что мы о нём знаем?
Мы знаем, что такой человек берётся мысленно анализировать людей, не являющихся его клиентами (мол, у него такое происходит автоматически) и что он на основании интерпретации якобы может мысленно предсказывать поведение, и всё это ставит его перед выбором (перестать общаться, сострадать из проф. роли, уговорить себя, что показалось).
В таком случае герою вашего поста следует помнить, что его интерпретация - просто одна из возможных.
И что точность его предсказаний также весьма сомнительна.
Как известно (тем, кто хорошо учил социальную психологию), влияние личностных качеств на поведение человека крайне невелико, т. е. роль ситуации в поведении выше, чем роль личности, убеждений, установок и т. д.
В общем, ему не надо уговаривать себя, что показалось.
Оно на самом деле показалось. :)
А наш персонаж ведёт себя, словно религиозный человек, который вдруг решил, что он видит, кто попадёт в рай, а кто в ад, и весьма по данном поводу переживает.
Но никакого особенного видения у него нет и, мало того, он ничем не отличается от прочих людей - каждый человек так или иначе интерпретирует поведение окружающих.
Далее, наш герой упускает из виду тот факт, что имеющаяся у него картинка не только, скорее всего, неверна, но и представляет собой лишь часть общей картины: во многих ситуациях неважно, почему себя так или иначе ведёт человек, важно конкретное содержание его слов и поступков (например, важно, нарушает ли он некие нормы поведения или законы логики).
Иными словами, когда наш персонаж поймёт, что:
1. его интерпретации - не описание реальности, а один из вариантов её описания, причём - не самый точный (см. фундаментальная ошибка атрибуции),
2. его интерпретации - лишь одна из составляющих общей оценки ситуации,
3. все прочие люди тоже мысленно интерпретируют поведение окружающих (и, зачастую, ровно так же ошибаются),
4. он отличается от прочих не тем, что лучше понимает людей, а тем, что может им помочь (но только в специально организованных условиях),
то острота описанных вами проблем заметно уменьшится, а часть из них будет справедливо расценена им, как его фантазии.
(...)
Ответить