Церковный раскол XVII века: религия или политика?
Фрагмент картины Василия Перова (1833-1882) «Никита Пустосвят. Спор о вере», 1881 год
Прозвище «Пустосвят» было дано одному из идеологов раскола, суздальскому священнику
Никите Константиновиче Добрынину сторонниками официальной церкви
Что лежало в основе раскола Русской церкви и реформы патриарха Никона в XVII веке? Неужели просто мелкие расхождения в обрядах, вроде того, сколькими пальцами креститься? well-p объясняет: до XIX века «большая часть дворянства Библию просто не читала», поэтому «религия здесь была глубоко вторична». Сегодня мы с вами поговорим о Расколе, о его причинах и истинной сущности. Поводом для написания поста послужил разговор с одним моим знакомым, который тоже интересуется историей. Так вот он мне как то задал очень интересный вопрос:
- в чем собственно заключался сам Раскол? Какие религиозные различия и конфликты были у раскольников с государством и РПЦ? Потому, что он, сколько о Расколе не читал, так этого и не понял. Максимум, о чем упоминается в книгах, это мелкие расхождения в обрядах. Самым большим яблоком раздоры был вопрос о том, сколькими перстами креститься. И собственно все. Но это же не повод, что бы уходить в леса и там строить скиты? А потом в этих скитах еще и поджигать себя.
Так вот все было на самом деле проще и гораздо прозаичнее, чем какие то там религиозные различия. Бытие определило сознание народа и породило Раскол а не какие то там вопросы веры.
Есть такая очень хорошая книга:
Земство и расколь: выпуск первый. Афанасій Прокофьевич ЩаповВ типографіи товарищества «Общественная Польза», 1862 - Всего страниц: 161.
Ее я и буду цитировать в этом посте. Очень уж там все хорошо написано.
Для начала я расскажу как собственно жило Московское государство до середины 17 века, до собственно Раскола. А была у нас демократия, насколько это было возможно в те годы, которая называлась земством. Цари выбирались на Совете всей Земли. О чем я уже когда то писал. Это был средневековый аналог парламента. Делегатов на который выбирали Советы городов и областей. Именно оттуда собственно и пошло это слово - Советы. В провинции же было полное самоуправление. Связь с центром осуществлялась в основном через выплату дани (налогами это еще было назвать нельзя) раз в год. Причем собирали ее сами же местные жители и потом с выборным человеком отвозили в Москву. Правопорядок осуществляли выборные «шерифы», которые у нас назывались целовальники, о них я тоже как то уже писал. Судебная система была представленавыборными судьями, которые всем имуществом отвечали за свои решения. В общем тогда у нас было относительно демократическое общество в плане личных свобод и вольностей.
Только вот ни к чему хорошему это не привело. Смута начала 17 века, окончание которой мы празднуем 4 ноября, проистекала как раз из-за слишком слабой центральной власти. На местах все судили и рядили как хотели и в результате это все привело к гражданской войне и как следствие вмешательству в наши дела соседних государств. С этим надо было как то заканчивать. Вот как об этом было написано в концепции нового учебника истории:Царь Алексей Михайлович Тишайший. Укрепление самодержавия и оформление абсолютизма. Ослабление роли Боярской думы в управлении государством. Развитие приказного строя. Приказ Тайных дел. Усиление воеводской власти в уездах и постепенная ликвидация земского самоуправления. Затухание деятельности Земских соборов.
А вот как об этом написано в книге, что я привел выше:
Конец демократии на Руси. И как следствие наметился, как написано в книге, разлад и Раскол. А потом и бунты пошли.
Кстати, они как то мало отражены в исторической литературе. А ведь по сути там была такая небольшая гражданская война. Ну вот сами почитайте статью в Советской исторической Энциклопедии.
Ну как тут говорить о каком религиозном расколе, когда простой народ сути христианского то учения толком не знал? Вы вообще в курсе, что Библия вошла в русской общество (да и в европейское тоже) по существу только в начале 19 века? Причем при очень большом старании и прямом финансировании этого дела со стороны властей. До этого даже большая часть дворянства Библию просто не читало. В частности из-за не знания языков. Да и особо не стремилось. Да, вот такой у нас был народ-богоборец.
Религия в самом Расколе была глубокого вторична и всего лишь отражала внешние различия между раскольниками и властью, но ни как не саму суть Раскола. Которая состояла в резком урезании личных свобод и вольностей населения (и дворян в том числе) и полной централизации власти в государстве.
Было ли это неизбежно? Думаю да. Иначе наше государство просто бы исчезло с карты мира. Как исчезло соседнее Великое Княжество Литовское, в котором как раз прежняя демократия осталась. Да и раздел Польши в 17-18 веках произошел как раз по этим причинам. А вот мы выжили и более того, стали Империей. Заплатив за это конечно очень большую цену. Но иначе в истории не бывает. И Раскол тут служит напоминаем об этой цене.