Разница между «хорошим» искусством и «плохим»
«Без названия» (1970)
Фрагмент картины американского художника Сая Твомбли (1928-2011)
В ноябре этого года картина была продана в Нью-Йорке на аукционе «Кристис» за $69 605 000
«Двигатель оценивается по удельной мощности, КПД и моторесурсу. А как быть со статуей?» gosh100 вывел свою формулу оценки произведений искусства, и теперь может отличить «высокое искусство от фигни».
gosh100 делится своим методом:
Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та - ширпотребом, безвкусицей и отстоем?
Только недавно мне наконец пришел в голову неплохой объективный критерий.
Раньше я считал что слово «качество» к произведениям искусства вообще неприменимо, что это дело вкуса, моды, маркетинговой раскрутки и т. п. Я думал что в этой области нет и не может быть объективных показателей.
Сами ценители искусства поддерживали это мое заблуждение своими разговорами типа: «надо просто много смотреть, изучать, сравнивать - и понимание и вкус к хорошему искусству сами прийдут, со временем».
А я технарь, мне такое непонятно вообще. Это звучит как - «надо много любоваться на формулы и тогда само собой будет ясно зачем они и как ими пользоваться, понимание физических законов само придет».
В технике обычно есть четкие критерии (их комбинация), которые позволяют измерить качество вещи цифрами. Скажем, двигатель оценивается по удельной мощности, КПД и моторесурсу. А как быть со статуей?
Искусствоведы же ничем подобным вообще не оперируют.
Ну разве что есть аукционная цена, но это тоже во многих областях малоприменимо или неприменимо вообще.
Как вы определите цену здания, как предмета искусства, например? Или оперы?
К сожалению, сколько бы я этот вопрос не обсуждал с разными людьми из искусства, никто не мог мне сформулировать, как отличить высокое искусство от фигни. То есть люди понимают что Рафаэль писал шедевры, а Глазунов - нелепую мазню, но как это объяснить на пальцах? В конце концов есть же такое широкораспространенное выражение - «хороший вкус». Это автоматически означает что его можно объективизировать, измерить его качество. Но как, черт побери???
Недавно меня к этому вопросу опять привела bonny_par_ker, которая написала пост с такими мыслями:
Мне нравится думать, что существует истина как в науке, так и в искусстве. А мы, жалкие людишки, пока вселенная не перегорит к чертям собачьим, пытаемся к этой истине асимптотически приближаться с большим или меньшим успехом. Более того, эта истина объективна. Вся эта пурга про то, что кому-то Укупник лучше Фредди Меркьюри, а значит оба молодцы, примерно то же самое, что рассуждения о том, что для Васи дважды пять, а для Пети четыре, а значит считаем каждый раз по-разному.
Безусловно, в восприятии искусства есть доля субъективизма, но(!) не стоит забывать об объективности, которая, в частности, заключается в том, что Януш Леон Вишневский говнюк, а Томас Манн талантливый писатель (даже если кому-то кажется наоборот). Каждый имеет право при этом любить Вишневского, но мы договоримся считать, что в таком случае у человека не развит литературный вкус.
Там в комментах я пытался предложить такой критерий крутизны искусства как техническая сложность. Но нет, все же это не работает. Шедевр не обязательно должен быть сложным. Бонни предложила что главное - создать что-то новое, чего до тебя никто не делал. Вроде теплее, но тоже не то. Несложно создать абсолютно оригинальную ****.
И недавно мне пришла в голову такая идея:
шедевральность предмета искусства определяется его цитируемостью.
Похожий критерий используется для оценки ученых - индекс цитирования. Чем больше на твои работы/статьи ссылаются другие ученые, тем ты лучше как ученый. Конечно тут тоже возможны всякие искажения и накрутки, но в общем и целом это удобный и общеприменямый критерий. В искусстве можно использовать тоже самое!
Шедевры ведь часто цитируются другими деятелями искусства.
Причем такое цитирование наблюдается как внутрипредметно, скажем архитектор цитирует архитектора - так и между видами искусств.
Художники пишут картины со зданиями. Здания навевают мысли композиторам. Архитекторы создают здания под впечатлением от симфоний. Поэты слышат красивую музыку и сочиняют под нее стихи. И так далее.
На самом деле совершенно разные области искусства пронизаны миллионом цитат, аллюзий и заимствований.
Отсюда стнаовится очевидным, почему нужно много наблюдать, много видеть и слышать произведений искусства и как этот опыт может помочь в их оценке - ты просто со временем сможешь видеть эти взаимные связи, видеть кто у кого что слямзил и чем вдохновился. И отсюда уже будет очевидно кто создал шедевр, а кто попугайщик.
Кто создал эпоху, тренд, а кто просто плетется в тренде.
Итак, чем шедевральнее предмет искусства, тем больше можно обнаружить его следов в его и других областях искусства.
Выявление этих следов поможет как раз объективизировать всю эту на первый взгляд сугубо субъективную сферу.
Кстати, я не претендую на оригинальность этой идеи, просто рад тому, что удалось все это прочувствовать и наконец сформулировать для самого себя эти вещи.
Читать в блоге автора
Читатели нашли изъяны в таком способе и предлагают свои варианты распознавания шедевров:
bronfenb вносит предложение:
Интересная мысль. Я предлагаю еще более продвинутый «индекс гениальности» - замерять эмоции потребителей произведения с помощью технологических методов. Например, человек смотрит на картины не просто так, а на голове и на теле у него датчики, замеряющие его реакции. Можно даже делать скидку для тех посетителей музеев или театров, которые согласятся одеть на себя эти датчики:))
Ответить
igor_abramov предлагает подождать:
Думаю, это близко, но все равно неверно, если речь идет о краткосрочной перспективе. Есть реклама, есть мода и т. д. Поэтому, надежнее, если мы отступим лет на сто от времени создания и возьмем показатели цитирования на протяжении следующих ста лет. Притом, надо бы неформальные цитаты учитывать, и, возможно, даже с большим весом.
Ответить
saburomix называет и другие критерии:
Действительно ваш критерий очень удачен, но есть и другие пусть и не универсальные, но объективные критерии. Например в живописи: композиция, свет, рисунок. С цитируемостью же проблема в следующем - на Черный квадрат из-за торжестве определённых (левых) идей ссылаются многие, но это не делает его шедевром. Эта работа даже не первая в своём роде, до того были прямоугольники Альфонса Алле. Так же с литературой. Пока господствовала определённая идеология похождения Павки Корчагина были шедевром, сейчас это смешно. Однако, есть произведения, с которыми даже идеология ничего сделать не смогла. Коммунисты кочевряжились, но всё равно вернулись к «старым мастерам».
Т. е. видимо важно не просто цитирование, а цитирование за рамками культуры и идеологии, в которой данное произведение появилось.
Ответить
nurmustermann считает, что всё взаимосвязано:
Я не могу сформулировать до конца, но могу показать в какую сторону идёт моя мысль)
Шедевры - как луковицы. Многослойные!!!:))))
Можно наслаждаться на одном уровне. Просто услышал мелодию по радио - вроде понравилось.
Можно идти глубже и дальше. Постигать искусство на другом уровне. Не всякое искусство может быть постигнуто на другом уровне. Книга может быть примитивна и иметь ровно один уровень. Какие-нибудь детективы современные. Оборотни в погонах. Там ничего больше нет. Уровень ровно один. Кто его понял - тот уже молодец.
Вещь серьёзная - там уровней много. Вот «Мастер и Маргарита», скажем, кем-то воспринимается как просто прикольная история про кота и все сцены с Иешуа просто пролистываются, видел и таких людей. Кто-то смотрит глубже и находит там совсем иные смысловые уровни, совсем иное наслаждение.
И для того, чтобы идти вглубь - надо владеть культурными кодами:) Чтобы понять серьёзную книгу из европейской цивилизации желательно знать «Библию». Иначе не поймёшь всю игру смыслов. Желательно знать всех остальных классиков - Шекспира, Гёте, Сервантеса, Пушкина, Гюго.
И вот представим себе группу лиц, которые обладают достаточным знанием. Они разбираются в том, что мы условно назовём классикой. От «Библии» и Гомера до современных Гессе, Манна, Джойса и Умберто Эко. Такие люди, имеющие фундамент, могут понять глубину произведения. Потому что есть база. Далее, берём некое пробное произведение (например книжку Пелевина «Чапаев и Пустота») и даём почитать этим ста людям, у кого есть база. Если они увидели там другие слои и словили кайф от погружения - значит Пелевин тоже причислен к лику. А если они сказали, что там только один уровень - значит так и есть.
Потому ширпотреб и гениальный шедевр могут существовать только в некой системе координат. Обычно пользуются классичекой, о которой я говорю выше. Библия, Шекспир, Гессе... Можно запилить свою систему координат. Например: Элвис Пресли, Джон Леннон, Борис Гребенщиков. И уже в этой системе координат оценить Егора Летова. Ты тоже не сможешь насладиться его песней «если бы я мог выбирать себя я был бы Гребенщиков», если не знаешь текстов БГ.
Так вот, некоторые произведения ложаться со временем в базис. Классический базис Библия - Гомер - Шекспир сегодня немыслим без авторов XX века: Гессе, Сартра, Джойса... Они уже сами часть, база, без них никуда.
Вот как-то так.
Шедевр - то, в чём открываются многие и многие слои наслаждения людьми владеющими соответствующей базой. По-настоящему гениальная вещь потом сама ложится в базу и служит основой для дальнейших шедевров.
Это и есть твоё «цитирование», только вот в таком вот косвенном виде. Нельзя всерьёз наслаждаться Гессе не будучи знакомым например с буддизмом. Сегодня нельзя наслаждаться серьёзными произведениями не зная уже самого Гессе.
Ответить
zero_kg даёт определение настоящему искусству:
Качественное искусство это нечто способное вызывать заданный спектр эмоций у большинства публики. Задача искусства лежит в сфере влияния на эмоциональную сторону человека. Эмоции контролируются лимбической системой. Задача художника оперировать визуальными образами так чтобы заставить работать эмоциональные центры мозга.
Ответить