«Синдром посредственности» и «обратно в СССР»: что ждёт Россию
По данным Росстата, в 2015 году 68,2% россиян проживают в европейской части России
А доля городского населения среди всех россиян - 74,03%
Кадр из фильма «Левиафан», режиссёр Андрей Звягинцев, 2014 год
Может ли Россия стать западноевропейской страной? Насколько авторитетны общественные науки? И что иностранцы больше всего не понимают в нашем обществе? Один из самых цитируемых российских политологов grey-dolphin вместе с читателями своего блога отвечает на вопросы финского журналиста. Несколько недель назад финский журналист задал мне ряд умных вопросов:
1. Вы не очень «глубокий пессимист» в отношении возможности, что Россия будет более демократична в будущем. Можете вы конкретизировать, что именно в российском обществе сегодня дает надежды так думать? Можно ли сравнивать Россию в этом плане с такими обществами, как страны Восточной Европы или Центральной Азии? Почему можно, почему нельзя?
Политолог grey-dolphin:
В социально-экономическом отношении Россия по мировым меркам - относительно развитая страна (высокий уровень GDP per capita, образование, урбанизация и т.д.). У нее нет объективных препятствий к тому, чтобы развиваться в направлении демократизации подобно тому, как произошло после падения коммунистических режимов в странах Восточной Европы (те же Польша и Чехия). Препятствием на этом пути в России и в ряде других постсоветских стран сегодня служит крайне архаичная политическая система, призванная обслуживать интересы элит. Она возникла в 1990-е годы на руинах советского строя и укоренилась в 2000-е годы. Многие наблюдатели рассчитывают на то, что экономическое развитие и более глубокое вовлечение в международные связи в течение десятилетий приведут к демократизации России и других постсоветских стран, хотя нынешние изоляционистские тенденции и отказ властей от установок на экономический рост препятствуют этим процессам.
Ответить
vladimir000:
Люди разных стран - представители одного биологического вида. Если есть огромное внешнее давление (например, вражеские танки на дороге Смоленск - Москва) оптимальная в целом стратегия - загранотряды и расстрел за сомнение в мудростех ГламКомВерха, если главный враг - неэффективная система управления, собирающая все ресурсы чтобы на них спать, при этом не готовая принять ответственность даже за саозащиту - миллионные демонстрации «сократим аппарат, удлинним змеевик».
И не важно, граждане это России-201Х или Испании 197Х.
Можно сравнивать и пингвинов с апельсинами, и внутренности звезды рассматривать как идеальный газ. Отдельные элементы будут совпадать у очень разных вещей, а вопрос «вообще» бессмысленен без задания рамок, граничных условий рассмотрения.
Ответить
hasid:
Да, я тоже, как Владимир Гельман, не очень «глубокий пессимист» в отношении России. Россия (или её значимая часть) неизбежно будет демократизирована и европеизирована. Русские - европейцы, пусть и периферийные (к примеру, в первой половине ХХ века находившиеся примерно на одинаковом уровне социально-политического развития с нынешними членами ЕС - прибалтами, Румынией, Болгарией; при этом верхушка России была частью единого культурного и научного европейского пространства).
Ответить
roanpiper:
Оптимизм вызывает развитие горизонтальной (неполитической, прежде всего) интеграции, гражданской кооперации. Скелет российского общества медленно, но верно обрастает плотью гражданского общества.
Ответить
dmitri_lytov:
Вот здесь, наверное, отличный ответ на первый вопрос (хотя и не мой, и с длинным экскурсом в историю)
Ответить
schegloff:
Оптимизм в отношении будущего России опирается на парадигму «линейного прогресса», господствующую в прошлом веке: что все страны так или иначе неизбежно приходят к демократии, либо одним путем (через рост подушевого ВВП), либо другим (через внешнее управление с последующим ростом ВВП). В 21 веке эта парадигма поставлена под сомнение, но альтернативные теории еще не достигли того же уровня популярности.
Ответить
2. Все общества меняются, хоть говорят, что «ничего нового под солнцем». Что именно подвергается изменениям в российском обществе сейчас и что остается неизменным? В глазах обществоведа - где в России сейчас локомотивы развития, а где тормоза?
Политолог grey-dolphin:
Россия сильно изменилась в последние два десятилетия в социально-экономическом отношении. В России возник и вырос новый бизнес, в том числе и международный. В крупных городах рос средний класс с характерными тенденциями потребления и досуга, ориентацией на международную вовлеченность. Эти агенты вполне способны стать локомотивами изменений в стране, направленных на экономическую и политическую модернизацию. Но правящие группы, заинтересованные в сохранении собственного господства, смогли навязать стране иную повестку дня, обращенную не в будущее, а в прошлое. Отсюда - консервация крайне неэффективных механизмов управления государством, попытки реставрации символов и идей советского прошлого, интенсивная государственная пропаганда и «точечные» репрессии против оппонентов власти. Власти эксплуатируют пост-имперскую ностальгию, и многие россияне по крайней мере, пока, готовы обменять рост материального благополучия и перспективы развития страны на поддержание обветшавших мифов. Эти тормоза сегодня сильны, но удерживать их в нынешнем состоянии будет все сложнее, особенно на фоне нарастающих экономических проблем страны.
Ответить
schegloff:
Исходя из той же парадигмы, «локомотивом развития» России должен стать частный бизнес, развившийся в 1990-2010 гг. И хотя нам известно, что национальный бизнес может самоорганизовываться по «латиноамериканской» модели (в коррупционную вертикаль, а не в демократическую республику), мы надеемся, что в России будет по-другому.
Ответить
dmitri_lytov:
Власть в России в том или ином виде обречена на модернизацию - иначе, даже наворовав на красивые зарубежные гаджеты, она не сможет найти людей, которые их обслуживают. Беда в том, что власть воспринимает западную культуру и ценности (а также западные банки) как некий ресурс, подобный нефти и газу, на страже которого надо неусыпно стоять, использовать самим по максимуму и не давать использовать всякой нищебродской шелупони, которую надо от запада отпугивать.
Ответить
roanpiper:
Почему-то нищие и безграмотные люди не склонны объединяться в сети, зато с радостью встраиваются в иерархии. Так что, локомотивами развития гражданского общества оказываются крупные урбанизационные центры с высоким уровнем экономического (постиндустриального) развития и образования. К сожалению, в большой степени, развитие этих центров сопряжено с люмпенизацией средних и малых периферийных городов. Потенциал села был полностью исчерпан в прошлом веке.
Ответить
hasid:
В стране есть 20-25% вполне себе европеизированных горожан (это показывает множество исследований, того же социолога Магуна), которые станут локомотивом перемен. Все 25 лет перемен в этой среде шло активное взаимодействие с Европой (в социальном, образовательном, научном, поведенческом, культурном, экономическом смысле). Но главное - правящая элита (условные «1000 семей») это вполне прозападные люди, которые всё это время страстно хотят стать частью европейского истеблишмента.
Тормоз европейского развития России - посад, уродливое новообразование советского периода, люди, ушедшие из деревень в города, переставшие быть крестьянами, но так и не ставшие горожанами. Опять же соц.исследования показывают, что таких людей в России около половины населения.
Ответить
vladimir000:
Россия последние полтора (примерно) года находится в точке бифуркации, развилке между двумя конкурирующими проектами. Условно, «одна из империй Большого Мира» и «партнер с блокирующим пакетом уважаемого большого проекта Европа/золотой миллиард» (кто как называет и считает и кто прав - спорить не берусь.
Неизменным остается желание прогарантировать/конвертировать (опять же, кто как рассматривает) сырьевое/СССР наследие в долю в доходах/принятии решений/акциях ЗАО Миллиард. Меняется - тактика, будем ли мы лояльно продавать свои голоса или наоборот начнем вставлять палки в колеса «вам дешевле будет принять наше предложение чем нести изжержки от нашего противодействия»
Ответить
3. На Западе говорят, что российское общество очень консервативно. Но в любом обществе много слоев и тенденций. Где можно найти самые «опасные» проявления консервативности и где идет нормальное движение вперед?
Политолог grey-dolphin:
Наиболее опасным мне кажется принципиальный отказ как российских властей, так и значительной части российского общества на развитие страны в том направлении, в котором движутся многие страны и регионы мира - экономический рост, демократизация, международная интеграция. Россия сегодня взяла на вооружение лозунг Back to the USSR и во внутренней и во внешней политике. К реальности этот лозунг имеет косвенное отношение - и потому, что мир изменился со времен «холодной войны», и потому, что многие элементы советской социально-экономической модели (такие, как относительно низкий уровень социально-экономического неравенства) разрушаются на глазах. Этот тренд перекрывает многие позитивные изменения, происходившие в России - повышение уровня индивидуальных свобод, рост уровня жизни многих социальных групп, развитие новых форм самоорганизации (СМИ, гражданское общество, новые модели и механизмы образования). Сегодня эти изменения в лучшем случае заторможены, в худшем - они обращены вспять.
Ответить
roanpiper:
Главная опасность видится в срастании этатистского реваншизма и православного фундаментализма. Опора режима на «православных коммунистов» может очень дорого обойтись и режиму, и, что ещё печальнее, обществу в целом
Ответить
hasid:
Ленин говорил о 70-летней отсталости от Европы. Сегодня этот временной промежуток тот же. Россия - это условная Восточная Европа 1920-30-х, полуфашистский режим реваншистского типа, как Польша Пилсудского или Венгрия адмирала Хорти. Вина в этом лежит в том числе и на Западной Европе, в 90-е не взявшей РФ в интеграционный проект. Известно, что в нулевые Путин неоднократно просился в НАТО, но ему было отказано.
Поэтому самые опасные проявления консервативности - во властной верхушке, для которой консерватизм - это форма самозащиты и реванша (как наиболее удобный инструмент для этого).
Ответить
dmitri_lytov:
Как во власти, так и среди населения до сих пор жив миф о том, что наиболее эффективная стратегия развития - это авторитарная модернизация. Хоть по-сталински, хоть по-пиночетовски - главное, что авторитарная, поскольку позволяет оградить правящую касту от посторонних и не выносить сор из избы.
Ответить
vladimir000:
Нет «вперед» и «назад», есть тактические разногласия «как лучше продаваться». Если завтра, например, «Мировые Лидеры тм» предложат вернуться по сотоянию ядерного оружия и всего прочего на 1961 год, с тем что всем-всем-всем странам надо в течении года разоружиться перед Единой Партией Хроноложцев Земли и сдать все арсеналы, иначе их разнесут с воздуха, то поскольку Россия окажется в числе главных выигравших - она побежит впереди паровоза. Есть внутренняя дискуссия «идти нам ловить щуку как Емеля или Золотую Рыбку как Старик». А консервативность или современность - это вопрос инструмента, сетями ловить будем или противотанковую гранату в пруд бросим.
Ответить
schegloff:
Самым опасным для задающего вопрос является возрождение консервативной идеи середины прошлого века о возможности победы над Западом в ядерной войне. Фактически, идея о том, что Запад не посмеет ответить на первый ядерный удар России, стала общепризнанной.
Ответить
4. При сравнениях России с Западом часто говорят о том, что на Западе все плохо и в России так делать нельзя («имитировать западные грехи»). Но торговля, экономические и культурные контакты невозможны без влияния. Почему в России многие боятся «западных болезней» и даже думают, что лучше заболеть «китайском или вьетнамском гриппом» чем «польским или германским насморком»?
Политолог grey-dolphin:
За этими опасениями стоит «синдром посредственности», о котором я писал пару лет назад: http://www.ponarseurasia.org/memo/mediocrity-syndrome-russia-domestic-and-international-perspectives Несколько упрощая, российским элитам и российскому обществу не хочется признавать реальность, отсюда - иллюзии в отношении воображаемых «друзей» типа Китая. Стремление к изоляции от Запада нереалистично и непродуктивно. Платой за эти иллюзии может стать глубокое разочарование и исчерпание ресурсов для дальнейшего развития страны.
Ответить
schegloff:
В России господствует парадигма «колониального ограбления», в рамках которой любые контакты развитого Запада с незападным миром невыгодны последнему. Повторю: ЛЮБЫЕ. Ваш вопрос - точно такой же контакт, и он отнимает у кого-то в России кусок хлеба.
Ответить
vladimir000:
При сравнениях России с Западом часто говорят о том, что на Западе все плохо и в России так делать нельзя («имитировать западные грехи»). Но торговля, экономические и культурные контакты невозможны без влияния. Почему в России многие боятся «западных болезней» и даже думают, что лучше заболеть «китайском или вьетнамском гриппом» чем «польским или германским насморком»?
Потому что 25 лет тренировались по системе Х. Результат как бы есть, но дохденький, вознагражение не соответствует затраченным усилиям (с точки зрения спортсмена). Очень велико желание плюнуть на все и попробовать систему У (выглядящую откровенно рискованно, но обещающую быстрый результат). Другими словами, двадцать лет пытались сделать популярный, прибыльный ресторан - но очень руки чешутся влодиться на пару лет в МММ.
Ответить
roanpiper:
Потому, что россиянин, несмотря ни на что, - европеец. Он очень мало знаком с Китаем и его гриппом. Представление российского обывателя о Китае, зачастую, не больше чем андерсеновское «в Китае, как ты знаешь, и сам император, и все его подданные - китайцы», а в Европе - арабы, турки, ислам, геи, греки и т.д. К тому же, китайцы, в отличие от европейцев, свои болезни не афишируют.
Ответить
hasid:
Как уже говорил выше, «поворот на восток» - мнимый, это способ торга российской власти с Западом. Мир сейчас состоит из трёх блоков: США, ЕС и Китай. И четвёртый, антисистемный - исламизм. Россия даже географически зажата между четырьмя этими блоками. Уверен, в Кремле прекрасно понимают, что автаркия - это самоубийство. Россия в постсоветское время потеряла всех значимых геополитических союзников, вплоть до соседей - Украины и Белоруссии. РФ так и так придётся прибиваться к одному из блоков (целиком или, если опоздать, частями).
Очевидно, Китай - это абсолютно чуждая нам цивилизация по всем признакам (религиозным, культурным, историческим, языковым и т.д.). Остаются США и Европа. Совсем грубо: лучше быть сырьевым придатком Запада, чем Китая или ИГИЛа (а пока не видно перспектив у России выскочить из сырьевого настоящего и будущего; возможно - только «прибавка» в виде аграрного сектора).
Ответить
5. Какое положение и авторитет сейчас в России у общественных наук? Каковы взаимоотношения между политиками, чиновниками и обществоведами? Есть ли серьезные разговоры и форумы где политики и ученые могут вместе обсуждать актуальные проблемы? Найдете ли вы в этом отношении серьезные разговоры в СМИ?
Политолог grey-dolphin:
Общественные науки в России в советский период находились в состоянии глубокого упадка, и тенденции к их возрождению после распада СССР сегодня снова находятся под большим вопросом. В прежние годы, политики и чиновники время от времени проявляли интерес к соображениям обществоведов, касавшихся конкретных аспектов политического курса - скажем, вопросы финансовой и денежной политики, отдельные социальные проблемы. Эти вопросы обсуждались публично на различных площадках - таких, как Гайдаровский форум, который ежегодно проводится под эгидой Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте России. Конечно, политики и чиновники отводили экспертизе обществоведов лишь технократическое значение: в лучшем случае они обсуждали отдельные аспекты курса реформ, но не хотели обсуждать принципиальную непригодность политического режима и/или механизмов управления государством для успешного развития страны. Разговоры о том, что именно надо делать, ведутся в серьезных СМИ (таких, например, как газета «Ведомости»), на отдельных общественных площадках (как Комитет гражданских инициатив, который возглавляет Алексей Кудрин), но политики и чиновники на них реагируют куда меньше, чем несколько лет назад.
Ответить
vladimir000:
Какое положение и авторитет сейчас в России у общественных наук? Каковы взаимоотношения между политиками, чиновниками и обществоведами? Есть ли серьезные разговоры и форумы где политики и ученые могут вместе обсуждать актуальные проблемы? Найдете ли вы в этом отношении серьезные разговоры в СМИ?
Не копенгаген, без комментариев
Ответить
roanpiper:
Россией управляют люди, сформировавшиеся в СССР. В их представлении смысл и назначение общественных наук заключается в теоретическом обслуживании колеблющейся линии партии. Надо заметить, что многие коллеги не спешат их разубеждать.
Ответить
hasid:
Общественные науки несут на себе клеймо советского периода, когда они были фактически уничтожены архаично-марксистскими догмами. Выжили только те, которые находились на стыке естественных наук или геттоизированы (типа этнографии и лингвистики). Фактически их приходилось создавать заново. Для каких-то наук это более-менее идёт (история, социология, политология), где-то совсем не получилось (философия), где-то получилось так себе (экономика).
Низовые кадры для общественных наук есть, но почти нет - на уровне значимых научных авторитетов. Понятно, как всегда, есть проблемы с финансированием. Где-то узкие ниши из-за архаичности заказчика (политической системы).
Ответить
dmitri_lytov:
Обществоведы для власти - подрядчики, но власть по привычке воспринимает их не как подрядчиков, а как слуг. Пусть иные слуги могут быть особо доверенными и выполнять особо щепетильные заказы - это всё равно слуги.
Ответить
schegloff:
Общественные науки в России вернулись в состояние обслуги режима. Неясно, уже масс-культовой обслуги, или еще пока идеологической. В то же время, еще сохраняются пережитки конца прошлого века (отдельные организации и мероприятия), поддерживаемые за счет личных усилий немногих оставшихся энтузиастов. На личном уровне в России можно найти несколько сотен достаточно квалифицированных ученых. Но как научное сообщество - они не существуют.
Ответить
6. Что люди на Западе больше всего НЕ понимают в российском обществе? Что нам надо изучать, чтобы мы могли лучше ориентироваться в проблемах России?
Политолог grey-dolphin:
Россия - это вовсе не уникальная страна. Специфика ее истории, культуры, географии, разумеется, присутствует, но своя специфика есть у любой страны. Поэтому важнее уделять внимание не только особенностям России, но и тому, как российские проблемы выглядят в сравнительной перспективе, на фоне опыта других стран и других эпох. И пост-имперский синдром, который переживает страна, и «сворачивание» ее вовнутрь, ориентация на международную изоляцию и противопоставление внешнему миру, и страх перемен, который демонстрируют руководители страны - это не проявления «особого пути» России, а проявления более общих тенденций экономического, политического и социального развития. Надо признать, что опыт преобразований в России после 1991 года оказался в целом неудачным, и необходим глубокий и пристальный анализ причин и механизмов этих неудач, чтобы извлечь уроки из этого опыта на будущее.
Ответить
dmitri_lytov:
Соглашусь с Вашим последним ответом. Россия совершенно не уникальна. Но чтобы понять эту «неуникальность», на Западе нужно больше специалистов по российским и постсоветскиим реалиям. А оно им надо, с учётом падения влияния России?
Ответить
vladimir000:
Усталость людей от бытия «троекчниками», в вашей классификации. Отсутствие вознаграждения за проделанные усилия. И это - рациональная черта, с ней надо работать а не ругать.
Веймархскую Республику и Межвоенную Японию :(
Ответить
hasid:
Люди на Западе не понимают, что российское общество очень мозаично с исторической точки зрения. Верхушка - это часть глобализированной современной элиты, европеизированные горожане - не хуже восточноевропейских «коллег», основная масса архаична - это западный XIX век, есть анклавы совсем тёмного Средневековья (Кавказ). Попытка сразу их всех загнать в XXI век - неосуществима.
Ответить
schegloff:
У Норта-Уоллиса-Вайнгаста есть хороший термин: «естественное государство». Все западные государства в их терминологии НЕЕСТЕСТВЕННЫЕ, и именно они изучались западными общественными науками в первую очередь. Так что Россия совершенно другое общество, и подходить к нему с позиций «линейного прогресса», транзитологии и теории демократизации - бесперспективно. Здесь требуется более широкий взгляд, учитывающий опыт Латинской Америки, Индии и Юго-Восточной Азии.
Ответить