Спор о буквах: два важных теоретика дизайна разошлись во взглядах на типографику
Изображение: yurigordon
Онлайн-журнал «Шрифт», занимающийся пропагандой искусства типографики в России, не так давно опубликовал статью известного дизайн-теоретика Владимира Кричевского «25 полемических суждений не в пользу шрифтоцентризма». Вкратце, Кричевский порицает излишнюю сосредоточенность дизайнеров на форме засечки, величине контраста штриха, угле наклона оси и прочих непонятных обывателю вещах. Из-за такого узконаправленного интереса, считает он, от внимания дизайнеров ускользают действительно важные, большие вопросы.
yurigordon, шрифтовой маг, глава студии Letterhead и автор эпического труда «Книга про буквы от А до Я» написал объёмный ответ на эту статью, и разместил её в своём блоге:
Журнал «Шрифт» опубликовал «25 полемических суждений не в пользу шрифтоцентризма» Владимира Кричевского, сразу же получивших неофициальное имя «манифест».
Я пообещал коллегам по редколлегии журнала ответить на этот остросюжетный материал.
Автору в приватной переписке тоже, немного легкомысленно, сказал, что готов ответить на его текст по пунктам.
Что и делаю.
Предуведомление
Владимир Кричевский (далее ВК) у нас один. Он национальное достояние. Серьёзно.
Для начала - небольшое вступление.
ВК ополчается на «шрифтоцентризм» - естественное поведение спорщика и любителя парадоксов, приглашенного в редколлегию журнала «Шрифт». Куда ж еще бить, если не в нос? Понимаю Владимира, которому быстро надоели междусобойные разговоры чистильщиков «правильной засечки». Говорю только для того, чтобы было ясно, почему развернулась пружина. Шрифт - дело довольно занудное, узкоспециальное и зашоренное. Надо смотреть шире! Блестящий эрудит, ВК посмотрел поверх голов.
Не обладая и десятой долей его знаний, постараюсь, однако, посмотреть еще шире.
Что за ода типографике?
Что такое эта самая типографика вне контекста дизайн-проекта, вне функции, вне искусства, культуры?
Тот же шрифт, только кубиками.
Давайте попробуем рассмотреть полемические выпады ВК в адрес шрифтовиков с немного более дальней дистанции.
Итак, по пунктам (не буду воспроизводить весь текст - следите по ссылке, пожалуйста).
1. Типографика нечаянно и беззлобно высмеяна дедушкой Крыловым. Кому как не апологетам пропорций листа, соотношений полей и текстовых блоков, мастерам интерлиньяжей и магам сеток адресована басня «Любопытный»?
Поясню: шрифтовик может не видеть за буквами вещи (а часто и не должен). Но и типограф может не видеть за своим хозяйством самое главное: цель издания. По тексту ВК похоже, что он этой цели не видит.
2. «Указывать [название шрифта в выходных данных - ЮГ] всё же стоит - где-то рядом с данными о бумаге. Как атрибут конкретной типографической вещи большего, чем бумага, шрифт не заслуживает».
Явная передержка, хотя я и не большой любитель выходных данных. Речь идет, в данном случае, только о «книге из текста», где есть один главный шрифт. Шрифт - инструмент для чтения. Он создает настроение, задает ритм, а может просто отвратить от чтения.
Например, прочитав десятка три страниц, набранных OKR, чувствительный читатель вроде меня весь следующий день будет ходить с головой, похожей на ящик. Тыдым-дыдым глазам даром не проходит. (Пишу уверенно, так как проводил сотни экспериментов, читая разные тексты, набранные разными шрифтами, а потом анализировал состояние собственных глаз и психики).
3. «шрифт - всего лишь материал, микроэлемент композиции, данный в готовом виде и в некотором смысле полузначимый».
Полемический перехлест такой силы, что даже шутить неловко. Так значит неважно, из чего костюмчик шить? Можно из твида, а можно из лайкры? (этот пример я привел ВК в переписке. Он согласился, что разница-таки есть).
4. «Споры о сравнительном достоинстве шрифтов - от лукавого».
Еще один запуск слов в небеса. Особенно если говорить о кириллице, чьи базовые формы как раз в наше время пытаются приобрести минимально законченный (куда уж там до совершенства!) вид. У нашего алфавита до сих пор печатные с рукописными буквами из разных галактик. Читайте Книгу про буквы, господа :)
Подпись к рисунку: «Мне хотелось показать, что и «механистический» шрифт OCR-F более чем пригоден для набора любого текста».
Володя! В таком формате и с таким кеглем - читается отлично, если текст не длинный. Редкозубый малоконтрастный шрифт - то, что надо для инструкций к кофеваркам.
А теперь наберем этим самым ОКР «Путешествие на Запад» (5 томов по 1000 страниц в каждом - если нормальной антиквой). Получим фолиант, который на телеге возить придется. А притуши кегелек, да уменьши малость межбуквенные - и он перестанет читаться-то ) Форма и функция, однако.
5. «Каждый шрифт по-своему хорош в массиве набора. Прелестна любая фактура, возникающая в мелком кегле, и любой «узор» - в крупном. В мелком кегле особенность и достоинство шрифта «растворяются» в фактуре, в крупном, когда каждый знак можно ощупать взором, - выпячиваются. При сильном укрупнении даже некачественный (хотя бы и не совсем регулярный) шрифт может выказать брутальную привлекательность».
Готов бы подписаться под каждым словом. Воистину так. За исключением уточнения: «особенность и достоинство шрифта «растворяются» в фактуре», но никуда не деваются. Даже совсем туповатый читатель почувствует их на своей глазной шкуре. Шрифт действует незаметно, но неотвратимо.
6. «Все шрифты, находящиеся в активном пользовании, равнопригодны. Для любого текста годится любой текстовой шрифт».
Давайте отойдем на шаг от типографики как таковой. Ну, да - можно набрать Илиаду Таймсом. Можно даже сверстать так, что Таймс будет нормально смотреться. Но на кой черт, скажите, жестяной привкус у строки «Встала из моря младая с перстами пурпурными Эос»? Чтоб типограф порадовался, что все всем набирается? Если нет такого понятия «вкус чтения», давайте введём его немедленно.
Вот что, ребята. Ради эксперимента - да. Ради искусства - да. Ради забавы - да! Набираем всё всем. Ради чтения набираем тем, что читаемо. Но - скажу - читаемо со вкусом может быть очень и очень разное. Здесь мы с ВК достаточно близки.
Подпись к картинке: «Даже при стихотворном флаге набор очаровательно «дыряв», но шрифт безупречен».
Шрифт фиговенький (в смысле - качество плохое по нынешним временам). Набирать Пушкина? Зачем? Чтоб читалось медленнее? Чтоб буквы потом из зубов выковыривать?
7. «шрифт не есть основа типографики, хотя он и пронизывает насквозь всю типографическую композицию, образует её субстанцию. Полезная аналогия: отдельный кирпич - кирпичная кладка - архитектура кирпичного здания».
Полезная аналогия: стена из рустованного камня, стена из бревен, стена из фанеры, стена из ж/б плит... Продолжать?
8. Тут каждая фраза в молоко. Цитирую и комментирую по одной.
«Шрифтография и типографика текста не коррелируют: делание и пользование - автономные миры».
Естественно. Разделение труда.
«И если пользование - это всякий раз конкретная задача, то делание, в сущности, одна и та же».
Ох, Володя. Перевод текстовой антиквы и создание с нуля классического скрипта различаются намного больше, чем верстка журнала «Лиза» от верстки романа «Война и мир».
«Отличный шрифт не только не спасает плохую типографику, но и становится досадным знаком напрасных усилий шрифтовика. Хорошая типографика возможна и с плоховатым шрифтом».
Ну, во-первых, отчасти спасает - в функциональном плане. Потому что паршивый еще бы и не читался. Во-вторых, к дорогому костюму дешевых пуговиц не пришивают. В реальной типографике бывают случаи, когда нельзя использовать «плоховатый» шрифт. А так - да, конечно. И гениальная типографика возможна с чудовищным шрифтом. В одном случае из миллиона. Но типографика, как правило, все-таки не только повод для типографа поразвлечься.
Заодно выковырю сноску: «Шрифтовики, мягко говоря, не блещут в оформлении текста. Это очевидно и симптоматично».
Ай, как не очевидно. Бодони. Эмигре. Достаточно?
[отмечу, что на иллюстрации кусок из титула второго издания К про б выглядит довольно погано за счет строки скрипта. Скрипт нормальный, но не на месте. Целый титул смотрится несколько лучше].
9. «В типографической композиции качество шрифта уходит на задний план».
Уходит, но не исчезает. А часто шрифт доминирует и строит типографику. Как на картинке в тексте ВК ниже, вся соль которой в фактуре расширенного гротеска.
10. Строго говоря, в обувном деле нет серьёзных проблем, кроме нескольких надуманных: хорошая колодка, мягкость кожи, крепость подметок, качественное шитье. (см. оригинал)
11. «Все наборные шрифты, по крайней мере ходовые, чуть более или чуть менее удобочитаемы, ибо в этом их предназначение. Разница несущественна, и далеко не каждый текст требует скорочтения».
Опаньки: фройдслип. Управление темпом чтения - одно из базовых умений типографа (не шрифтовика!). ВК это прекрасно понимает, но пытается замести под шкаф.
12. «Любые шрифты разного рисунко-начертания способны сочетаться при том или ином соотношении типоразмеров, цветовом решении, а также в зависимости от ряда других типографических обстоятельств».
Такие пассажи надо доказывать. Без конкретных примеров - сотрясение воздуха.
«Но зачем вообще сочетать, если ансамблевую слаженность сполна обеспечивает гарнитура?»
Затем, что можно и сочетать. Или есть закон, что сочетать нельзя? Где демократия, трибун?
13. «При активном и сложном цветовом решении шрифтовая грамота, в частности в вопросе сочетаемости, может не действовать».
При плохих решениях - может. К счастью, автор приводит хорошие, крепкие, где нужные шрифты нужного размера держат весь строй композиций.
Ничего, что я цвет чуток поправил? :)
Композиция, заметьте, стоит как влитая. Она не на цвете основана потому что, а на шрифте и взаиморасположении групп. Но за ритм отвечает конкретно шрифт.
Для иллюстрации типоимпрессионизма лучше бы взять Raygun, а не голландцев. Там иногда буквы стоят как попало, а цвет садит вовсю.
14. «Шрифт в типографике - это вопрос конкретного выбора, но не какой-то объективной предзаданности. По своей природе все шрифты универсальны, или, менее категорично, универсальность - безусловное благо».
Да. Ни в коем случае. Не всегда.
Шрифт - вопрос выбора и вкуса, но не в телефонном справочнике. Есть места, где нужны узкоспециальные шрифты. Универсальность хороша в средних случаях. В крайних она или не проходит, или сковывает.
Забавно, что в зависимости от ситуации ВК становится то поборником крайнего художества, то сторонником утилитаризма. А я? :)
15. «Самая ненадёжная основа - смысловое наполнение слова, когда шрифт подлаживают под тему, сюжет, дух повествования...»
Самая дурацкая практика - пытаться навязать слову ящик, угодный типографу, равнодушному к вкусу чтения. Каждый раз, беря в руки Сноб, набраный снобским (в данном контексте) Конкверором, я говорю «йесссс». (простите)) Не только смотреть на книжку, но и читать ее должно быть вкусно. А это дело шрифта. Кто этого не понимает - не типограф вообще.
17. «Как насчёт акцидентного шрифта?»
А вот так:
Что за полицейский плакат без итальянской гарнитуры?
А еще акциденция движет шрифт. На ней отрабатываются возможности формы.
И еще это очень красиво :)
На картинке в манифесте написано «каждый охотник желает знать, где сидит Гугл Транслейт».
18. Смысл абзаца в сакраментальном слове «опошляется». Да, есть сезонные шрифты. И что? Не всё Венер милоссить. Можно и на пляже лучок сделать - тоже мило. Кто скажет, что не мило - быстро идет чистить инстаграм.
В сноске есть резон: говорится о «полуакцидентном» шрифте. Такие существуют.
19. «и шрифтовикам, и пользователям желательно избавиться от плена типологических перегородок».
Согласен.
20. «Уровень типографической культуры никак не связан с наличным ассортиментом, гарнитурным и внутригарнитурным. Любой текст (изрекаю банальность) можно с успехом оформить одним шрифтом единого начертания».
Еще как связан! Переводя штормовский Серапион, я постоянно упирался в катастрофическую бедность нашего типо-языка. Там, где Франтишек оперировал целым словарем, я был вынужден обходиться словами «мама» и «папа». Это надо разок попробовать, чтоб потом не писать такие наивные вещи.
Во второй фразе изречена не банальность, но неточность (мягко говоря). Любой сложный текст требует выделений.
21. «Зачем?»
Затем, что у нас чрезвычайно мало шрифтов. Шрифтовиков сейчас почти достаточно. Это как перед войной мальчики родятся.
22. «Наши дизайнеры склонны комплексовать по поводу первородного качественного и количественного превосходства латинского шрифта».
Наши дизайнеры только начинают осваивать собственную культуру. Сначала надо было научиться общим правилам, потом переходить к частностям. За последние годы интерес к старым шрифтам возрос в разы. Произшло это потому, что культурный слой стал достаточным для всасывания снизу, из прошлого. В прошлом у нас, правда, все довольно скромно, а «русские» шрифты немцы Бертгольд с Леманом рисовали :)
23. «И не возвести ли эту «бедность» в достоинство?»
Подписываюсь. Но только в сугубо творческом аспекте. Журналам журналово.
При этом некоторые наши журнальные шрифты не хуже ихних будут.
24. «Общедоступность шрифта - величайшее культурное благо, отвечающее демократической сущности типографики».
Во-первых, через два максимум года эксклюзив становится общедоступным (Ребята, скоро Vogue будем продавать).
Во-вторых, шрифтовики всего мира живут, в основном, на эксклюзив. А шрифтовики, что бы кто ни говорил, ценная порода млекопитающих.
25. «Появление нового шрифта должно быть событием, подобным рождению носорога в неволе».
Чтобы родить одного носорога, требуется родить минимум пятьсот зайцев. Шедевры такого рода не родятся на пустом месте.
Даёшь кириллический «тайп-дизайн» - во благо хорошей зрительной формы любого человеческого текста!
Конклюзия
«Заметки» Владимира Кричевского - род поэмы. «Поэта далеко заводит стих» - разбирать это произведение по косточкам даже слишком просто, так в нем много перегибов и неточностей.
А вот прочесть залпом - как стопку горилки с перцем хватить: и вкусно, и вдохновительно. Лехаим!
Обсудить в блоге автора