Привилегии, привилегии...
Originally posted by hexacorallia at Привилегии, привилегии...
Как можно заметить, поднимаемый нами в сообществе вопрос женских привилегий продолжает волновать умы, вызывать споры и возмущение. В последнее время то тут, то там всплывает, что у белых женщин нет никаких привилегий (да-да, расскажите это цветным женщинам), потому что (удивляемся сейчас все!!) они не как сыр в масле все катаются. А мы-то думали! *сарказм*
Я уже даже не знаю, сколько раз можно повторять, что:
1. Слово «привилегия» рутинно используется в англоязычном интернете для описания такого явления, как «лучшее отношение к одной группе по сравнению с другой, референтной группой» . Это не про некое «исключительное право», как понимают многие, непривычные к использованию этого термина в контексте феминизма, начиная отрицать наличие у себя подобных прав. Это не про полное отсутствие проблем. Это просто означает, что по некому определенному признаку у одной группы имеются преимущества перед другой. Привилегии.
2. Говоря о женских привилегиях, мы, соответственно, сравниваем только женщин с женщинами, а не женщин с мужчинами. Понятно, что по сравнению с мужскими женские привилегии могут казаться насмешкой, но в контексте женской реальности они - это то, что влияет на выборы очень многих женщин. Многие прямого принуждения НЕ испытывают. Но система сохраняется и воспроизводится, тем не менее. Привилегии - это модель, которая объясняет, почему так происходит. А не желание завиноватить, обвинить, и не требование посыпать голову пеплом. Это прежде всего анализ, призыв задуматься и, в идеале, скорректировать то, что в наших силах.
3. Аргумент, что говорить о привилегиях - это квиранутость, показывает лишь незнание радикально-феминистской матчасти. А в ней - сюрприз - понятие привилегий очень даже используется. Я об этом уже писала, и не раз. Как бы ни старались некоторые представить разговор о привилегиях продуктом интерсекциональности/квира - это не так, и отдавая им данную тему, они отдают им часть радикального феминизма на растерзание, дают перевирать ее и выворачивать в своих целях.
Если бы кто-то хорошо учили матчасть, они бы знали, что теория интерсекциональности просто взяла за основу идеи, разработанные радикальными феминистками - ну а потом все это смешали с квиром и получилась хня. Но это не значит, что изначальные идеи неверны. И на данный момент я не знаю теории (я не про теорию интерсекциональности, а про радикально-феминистский анализ иерархий), которая бы более точно объясняла происходящее в нашем мире. Она нуждается в уточнении и развитии, но как рабочая модель - очень окей. Я пока не знаю лучшей.
Просто не нужно смешивать ложные привилегии (женщин перед мужчинами, например т.н. цыц-привилегии) и анализ/предложение подумать с призывами посыпать голову пеплом. Понять, как то, что ты относишься (например) к обеспеченной прослойке, влияет на тебя - это не «посыпать голову пеплом». Это хуже )) Это - понять и постараться что-то изменить в своем поведении. А то можно посЫпать и продолжать, как раньше. Типа покаялась и давай дальше грешить. Нееет, это вообще не про это.
Это про взятие ответственности за свои поступки. За то, что в твоих силах. И это многим ой как не нравится. Ведь женщина - это жежертва, которая ни за что не отвечает и ничего не может, и феминизм должен ее спасать, а не требовать от нее чего-то!
Короче... Почитать, кто еще не:
Радикальный феминизм vs. Интерсекциональность
О сообществе "feminism" и свободе слова
Я не знаю, сколько это будет продолжаться. Математика такая простая, что, чтобы не понимать ее, нужно иметь очень веские для этого причины. Чтобы не видеть, что происходит среди женщин, нужно очень не хотеть это видеть. Чтобы обвинять нас в разделении женщин, нужно не понимать и не хотеть понимать, что действительно нас разделяет.
Так что вот еще одна попытка - радикальный феминизм «для самых маленьких» ))
***
Жили-были арбузы и помидоры.
Арбузы считались лучше помидоров, потому что больше и тверже, и дороже стоили.
Арбузы собой очень гордились и считали, что быть помидором - это фуфу.
Среди помидоров тоже существовала иерархия. Крупные помидоры считались ценнее мелких. Они тоже собой гордились, и всячески подчеркивали свою крупность.
Маленькие помидоры очень хотели быть покрупнее, и прибегали к различным способах увеличиться - кололи в себя жидкость, накаливались воздухом, пытались генетически модифицироваться... Часто это заканчивалось весьма плачевно.
Правда в том, что и крупные, и мелкие помидоры постигала в итоге одинаковая участь: они попадали на стол. (Как и большинство арбузов, впрочем - кроме самых-самых крупных, которые покупателям было просто не унести. )
Но помидоры все равно продолжали соревноваться между собой в размере, круглости, сочности - вместо того, чтобы разрабатывать план того, как все это прекратить, торговлю помидорами и их оценку.
Бывало еще и такое, что мелкие арбузы пытались косить под помидоры - среди арбузов они мало котировались, а среди помидоров могли сойти за самых крутых, так как все еще оставались крупнее даже самых больших помидоров.
А некоторые помидоры перекрашивались, стараясь сойти за арбузы...
***
Отрицание того, что арбузы и помидоры различаются, нам не поможет. Отрицание того, что среди помидоров тоже имеются различия, тоже не поможет. Вообще непонятно, о чем споры и с чем несогласия.
Привилегии реальны, они влияют на наши поступки и наше поведение; они относительны - можно иметь привилегии в одной сфере и не иметь в другой. В них не нужно каяться - нужно понимать, как они работают, и корректировать свое поведение. Например, перестать отрицать то, что привилегии реальны и влияют на наше поведение.
В этом смысле показательно, что о "несуществовании" белых привилегий пишут белые же женщины. У цветных это вопросов не вызывает почему-то. Почему? Потому что они на своем опыте знают, что белые привилегии (и их отсутствие) - реальны.
Как можно заметить, поднимаемый нами в сообществе вопрос женских привилегий продолжает волновать умы, вызывать споры и возмущение. В последнее время то тут, то там всплывает, что у белых женщин нет никаких привилегий (да-да, расскажите это цветным женщинам), потому что (удивляемся сейчас все!!) они не как сыр в масле все катаются. А мы-то думали! *сарказм*
Я уже даже не знаю, сколько раз можно повторять, что:
1. Слово «привилегия» рутинно используется в англоязычном интернете для описания такого явления, как «лучшее отношение к одной группе по сравнению с другой, референтной группой» . Это не про некое «исключительное право», как понимают многие, непривычные к использованию этого термина в контексте феминизма, начиная отрицать наличие у себя подобных прав. Это не про полное отсутствие проблем. Это просто означает, что по некому определенному признаку у одной группы имеются преимущества перед другой. Привилегии.
2. Говоря о женских привилегиях, мы, соответственно, сравниваем только женщин с женщинами, а не женщин с мужчинами. Понятно, что по сравнению с мужскими женские привилегии могут казаться насмешкой, но в контексте женской реальности они - это то, что влияет на выборы очень многих женщин. Многие прямого принуждения НЕ испытывают. Но система сохраняется и воспроизводится, тем не менее. Привилегии - это модель, которая объясняет, почему так происходит. А не желание завиноватить, обвинить, и не требование посыпать голову пеплом. Это прежде всего анализ, призыв задуматься и, в идеале, скорректировать то, что в наших силах.
3. Аргумент, что говорить о привилегиях - это квиранутость, показывает лишь незнание радикально-феминистской матчасти. А в ней - сюрприз - понятие привилегий очень даже используется. Я об этом уже писала, и не раз. Как бы ни старались некоторые представить разговор о привилегиях продуктом интерсекциональности/квира - это не так, и отдавая им данную тему, они отдают им часть радикального феминизма на растерзание, дают перевирать ее и выворачивать в своих целях.
Если бы кто-то хорошо учили матчасть, они бы знали, что теория интерсекциональности просто взяла за основу идеи, разработанные радикальными феминистками - ну а потом все это смешали с квиром и получилась хня. Но это не значит, что изначальные идеи неверны. И на данный момент я не знаю теории (я не про теорию интерсекциональности, а про радикально-феминистский анализ иерархий), которая бы более точно объясняла происходящее в нашем мире. Она нуждается в уточнении и развитии, но как рабочая модель - очень окей. Я пока не знаю лучшей.
Просто не нужно смешивать ложные привилегии (женщин перед мужчинами, например т.н. цыц-привилегии) и анализ/предложение подумать с призывами посыпать голову пеплом. Понять, как то, что ты относишься (например) к обеспеченной прослойке, влияет на тебя - это не «посыпать голову пеплом». Это хуже )) Это - понять и постараться что-то изменить в своем поведении. А то можно посЫпать и продолжать, как раньше. Типа покаялась и давай дальше грешить. Нееет, это вообще не про это.
Это про взятие ответственности за свои поступки. За то, что в твоих силах. И это многим ой как не нравится. Ведь женщина - это жежертва, которая ни за что не отвечает и ничего не может, и феминизм должен ее спасать, а не требовать от нее чего-то!
Короче... Почитать, кто еще не:
Радикальный феминизм vs. Интерсекциональность
О сообществе "feminism" и свободе слова
Я не знаю, сколько это будет продолжаться. Математика такая простая, что, чтобы не понимать ее, нужно иметь очень веские для этого причины. Чтобы не видеть, что происходит среди женщин, нужно очень не хотеть это видеть. Чтобы обвинять нас в разделении женщин, нужно не понимать и не хотеть понимать, что действительно нас разделяет.
Так что вот еще одна попытка - радикальный феминизм «для самых маленьких» ))
***
Жили-были арбузы и помидоры.
Арбузы считались лучше помидоров, потому что больше и тверже, и дороже стоили.
Арбузы собой очень гордились и считали, что быть помидором - это фуфу.
Среди помидоров тоже существовала иерархия. Крупные помидоры считались ценнее мелких. Они тоже собой гордились, и всячески подчеркивали свою крупность.
Маленькие помидоры очень хотели быть покрупнее, и прибегали к различным способах увеличиться - кололи в себя жидкость, накаливались воздухом, пытались генетически модифицироваться... Часто это заканчивалось весьма плачевно.
Правда в том, что и крупные, и мелкие помидоры постигала в итоге одинаковая участь: они попадали на стол. (Как и большинство арбузов, впрочем - кроме самых-самых крупных, которые покупателям было просто не унести. )
Но помидоры все равно продолжали соревноваться между собой в размере, круглости, сочности - вместо того, чтобы разрабатывать план того, как все это прекратить, торговлю помидорами и их оценку.
Бывало еще и такое, что мелкие арбузы пытались косить под помидоры - среди арбузов они мало котировались, а среди помидоров могли сойти за самых крутых, так как все еще оставались крупнее даже самых больших помидоров.
А некоторые помидоры перекрашивались, стараясь сойти за арбузы...
***
Отрицание того, что арбузы и помидоры различаются, нам не поможет. Отрицание того, что среди помидоров тоже имеются различия, тоже не поможет. Вообще непонятно, о чем споры и с чем несогласия.
Привилегии реальны, они влияют на наши поступки и наше поведение; они относительны - можно иметь привилегии в одной сфере и не иметь в другой. В них не нужно каяться - нужно понимать, как они работают, и корректировать свое поведение. Например, перестать отрицать то, что привилегии реальны и влияют на наше поведение.
В этом смысле показательно, что о "несуществовании" белых привилегий пишут белые же женщины. У цветных это вопросов не вызывает почему-то. Почему? Потому что они на своем опыте знают, что белые привилегии (и их отсутствие) - реальны.