ЖД, Быков и я
Дочитала ЖД и очень хочется что-нибудь написать, хоть и трудно писать о книге, особенно о хорошей, потому что неизбежно начинаешь сравнивать собственные литературные способности со способностями автора, и, разумеется, не в свою пользу.
Одна из самых самых распространенных претензий к ЖД, найденных мной после весьма поверхностного пробега по интернету, - это неряшливость и многословность. И то, и другое верно. Имеется и торопливая недоработанность сюжетных линий и штрихов, и «вечный пер», прорывающийся в нежданных нравоучительных ремарках автора посреди какого-нибудь там описательного текста или мыслей героя. Имеются длинноты, повторы, несколько докучливые пропоповеди. Наконец, просто ляпы (не фактические, поскольку о фактах речи идти не может, но ощущенческие, что ли). Видимо, налет рубки с плеча и был тем, что, главным образом, вызвало мое раздражение в части, посвященной Каганату (я в предыдущем посте перепутала, это вовсе не отдельная книга, а всего лишь часть). Да, и еще местами избыточные и от того несколько инфантильные игры слов.
НО. В этой книге есть места, вполне достойные сравнения с высокими образцами Великой Русской Литературы - и по качеству текста и, главное, по моральному накалу. А моральный накал в русской литературе - это всегда Щемящесть и Жалюстность. И то, и другое в книге присутствует в лучшем виде. И то, и другое я люблю в книгах больше всего.
При этом ЖД - одна из немногих прочитанных мною книг, над которыми я просто-таки хОхОтала.. Ну очень смешные там есть моменты! А если прибавить к этому пресловутую радость узнавания - то вообще кайф. Кое-где появляется ощущение, что читаешь эдакий «домашний роман» или как они там назывались - ну, которые писались для внутрисемейного пользования. И тут же - вселенский масштаб. Очень щекочущие переходы.
За последние годы мне встретилось два писателя, с которыми мне захотелось дружить. Ну, в смысле - общаться (правда, даже если бы это было возможно, я бы, наверное, струсила, они ведь такие умные). Шишкин и Быков.
Оговорка
Дочитав роман, я нашла в джимэйле свою краткую переписку с Быковым. Я его после скандального посещения Израиля попросила поговорить в «Еврейском вопросе», а он отказался, объяснив, что устал от него (от вопроса то есть), что между уехавшими и оставшимися никакой диалог невозможен и ненужен (кроме специально оговоренных случаев) и что вообще, мол, ЖД давно написан и для себя он все давно решил. Тогда (два года назад) мне, естественно, было не до того, решил он что-то для себя или нет - мне нужно было интервью, а нет интервью - так и хрен с ним. А сейчас стало обидно - разве можно написать роман и все для себя решить? Разве романы пишутся для этого? Профанация какая-то получается. Взбудоражил, понимаешь, умы, а сам для себя все уже тайком решил. Может, это продолжение той же рубки с плеча, о которой говорилось выше. Но при этом ведь чувствуется, что роман написан не с плеча, с душой, хоть, может быть, и не «кровью сердца».
В общем, не разберешь этих писателей. Тяжелый народ, вздорный.
Одна из самых самых распространенных претензий к ЖД, найденных мной после весьма поверхностного пробега по интернету, - это неряшливость и многословность. И то, и другое верно. Имеется и торопливая недоработанность сюжетных линий и штрихов, и «вечный пер», прорывающийся в нежданных нравоучительных ремарках автора посреди какого-нибудь там описательного текста или мыслей героя. Имеются длинноты, повторы, несколько докучливые пропоповеди. Наконец, просто ляпы (не фактические, поскольку о фактах речи идти не может, но ощущенческие, что ли). Видимо, налет рубки с плеча и был тем, что, главным образом, вызвало мое раздражение в части, посвященной Каганату (я в предыдущем посте перепутала, это вовсе не отдельная книга, а всего лишь часть). Да, и еще местами избыточные и от того несколько инфантильные игры слов.
НО. В этой книге есть места, вполне достойные сравнения с высокими образцами Великой Русской Литературы - и по качеству текста и, главное, по моральному накалу. А моральный накал в русской литературе - это всегда Щемящесть и Жалюстность. И то, и другое в книге присутствует в лучшем виде. И то, и другое я люблю в книгах больше всего.
При этом ЖД - одна из немногих прочитанных мною книг, над которыми я просто-таки хОхОтала.. Ну очень смешные там есть моменты! А если прибавить к этому пресловутую радость узнавания - то вообще кайф. Кое-где появляется ощущение, что читаешь эдакий «домашний роман» или как они там назывались - ну, которые писались для внутрисемейного пользования. И тут же - вселенский масштаб. Очень щекочущие переходы.
За последние годы мне встретилось два писателя, с которыми мне захотелось дружить. Ну, в смысле - общаться (правда, даже если бы это было возможно, я бы, наверное, струсила, они ведь такие умные). Шишкин и Быков.
Оговорка
Дочитав роман, я нашла в джимэйле свою краткую переписку с Быковым. Я его после скандального посещения Израиля попросила поговорить в «Еврейском вопросе», а он отказался, объяснив, что устал от него (от вопроса то есть), что между уехавшими и оставшимися никакой диалог невозможен и ненужен (кроме специально оговоренных случаев) и что вообще, мол, ЖД давно написан и для себя он все давно решил. Тогда (два года назад) мне, естественно, было не до того, решил он что-то для себя или нет - мне нужно было интервью, а нет интервью - так и хрен с ним. А сейчас стало обидно - разве можно написать роман и все для себя решить? Разве романы пишутся для этого? Профанация какая-то получается. Взбудоражил, понимаешь, умы, а сам для себя все уже тайком решил. Может, это продолжение той же рубки с плеча, о которой говорилось выше. Но при этом ведь чувствуется, что роман написан не с плеча, с душой, хоть, может быть, и не «кровью сердца».
В общем, не разберешь этих писателей. Тяжелый народ, вздорный.