(френдам и неравнодушным!) "К вопросу о Крестах, Ярославе и Истории Киевской Руси".
Говорят, что уже по трейлеру можно понять: стоит смотреть этот фильм - или нет. Мы сразу были настроены критично, но искать то чего нет, конечно, не стали - что мы, какие-то черные ники, что ли?..
(В общем, задел меня за живое мелькнувший в трейлере в кадре нательный крестик. А потом еще один: большой, деревянный с перекрестной линией…)
В принципе, тут можно выдвинуть две теории, но при любом раскладе получается, что сценарист не изучил то, о чем писал, досконально. И это печально…
Смотрите, у нас идет 1010 год. То есть, все еще правит Владимир 1 Святой, который у нас и окрестил Русь, если я не ошибаюсь, в 988 году. Итак, прошло чуть больше 20 лет. Здесь же и начинаются разветвления в теориях:
1) 20 лет для Истории - категорически мало, и поэтому такого просто не может быть, что везде и всюду в начале 11 века взгляд натыкался на кресты. Тем больше вызывает сомнение ношение нательного креста: в Библии не сказано, что его НЕОБХОДИМО носить - наоборот, она даже в какой-то степени порицает это. Но, процент грамотных людей в 11 веке был мизерным, соответственно, можно допустить, что ношение креста - единственный способ привлечь людей к христианству, так как этот же самый крест был символом Солнца. Хорошо, последнее притянуто за уши, но в принципе, можно и допустить, что все было именно так.
2) 20 лет для Истории - категорически мало, и поэтому "ажиотаж от крещения Руси" еще не пошел на спад - и на Руси идет поголовное "окрещевание", как вера на показ.
Но даже если принять вторую теорию за верную, то тогда все равно видно как минимум 2 ляпа:
1) Крест, нательный крест мелькнувший в кадре, продолговатый, с короткой поперечной линией и длинной основной, когда как все нательные кресты 11 века выглядели примерно так (то есть "линии" были одинаковые по длине):
то же самое касается, кстати, и крестов на могилу. И никаких дополнительных поперечных "линий" не было!
2) Цитата из аннотации к фильму: "Ватаги разбойников опустошают земли Ростовского княжества, угоняя людей в рабство. Местные племена разобщены и противостоят друг другу, становясь легкой добычей для работорговцев. Князь Ярослав ведет с разбойниками затяжную войну."
Так. Во-первых, я не совсем понимаю, кто такой Ярослав (кто смотрел фильм, можете просветить?). Что это за князь такой интересный в 1010 году появился, когда как князем киевским у нас аж до 1015 года был тот же Владимир? И если это все-таки его сын, то бишь Ярослав Мудрый, то какого же, извините, нам показывают войну, если практически во всех исторических источниках сказано "Расцвет Русского государства связывают с именами Владимира 1 Святого, Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха". Или указанное в аннотации и является "расцветом"?..
Во-вторых, (возвращаясь к крестам), если люди таки уверили в Бога, и идея Владимира с Крещением Руси оправдала себя, то откуда тогда взялись разобщенные местные племена, коли все уже единоверцы? Тем более, что к началу правления Ярослава Мудрого (а это 1019 год, сразу после Святополка Окаянного) Русь была ЕДИНА. Дробление началось уже между удельными князьями после Ярослава.
Господа, может быть, это я совсем дурная и совсем не знаю истории? Подсобите, а? Может, вы найдете какую-нибудь информацию о крестах и иже с ними, которую упустила я? Или кто-нибудь, быть может, фильм посмотрел, и тот оказался вполне себе ничего, а я тут просто дурью маюсь... Не поленитесь, выскажите свое мнение, пожалуйста! Очень надеюсь на ваши ответы!
С уважением, liya_ryzhik .