вне зависимости от содержания тезисов в качестве придирки к используемым вами терминам -----------
с моей точки зрения военно-политическую силу государства или блока/союза государств (как термин) можно определить как "совокупность военной силы государства (блока/союза) и его (их) политического влияния (веса) в международных делах".
отсюда используемое вами прилагательное "затрачиваемая" в отношении "военно-политической силы" в вашей фразе "С каждым этапом возрастает общая величина затрачиваемых в-п сил всех сторон для сохранения существующего баланса вооруженным путем" ставит меня в тупик
имхо: -- политическое влияние (политический вес) того или иного государства может "увеличиваться" или "уменьшаться", но оно никак не может "тратиться" -- военная сила государства также может "возрастать" (например, с принятием на вооружении нового эффективного оружия, или с увеличением количества дивизий) или "уменьшаться" (после проведения сокращения вооруженных сил)... но что понимать под "тратой" военной силы?
поэтому для нахождения взаимопонимания от вас требуется: -- либо согласиться, что вы неудачно использовали прилагательное "затрачиваемое" и предпринять попытку переформулировать вами написанное -- либо разъяснить, что именно вы понимаете под термином "военно-политическая сила", дабы стало понятно - как она может "тратиться"
1. Ваша трактовка термина "военно-политическая сила" более краткая и ясная. В приведенном мной определении ваше "политическое влияние (вес)" скрыто за "При исчерпании возможностей устранения военной угрозы мирными средствами", поэтому я явно добавляю к военным силам политические и употребляю термин "военно-политические силы". Приходится так поступать из-за технической процедуры: есть ссылка на академическое издание. Если есть такая ссылка на приведенное вами определение - заменю и буду признателен.
2. Согласен, использование прилагательного "затрачиваемое" неудачное. Полагаю, правильно будет "необходимое", - заменил в тексте, как и "сохранение" - "корректировкой". Приложил графическую иллюстрацию к тезисам.
вне зависимости от содержания тезисов - 2 в качестве придирки к использованию вами понятий логики
-- вывод - непосредственное следствие из неких аксиом (либо ранее доказанных посылок) может быть выражена в формуле "если А, то Б", где А - это аксиома (последовательность аксиом), а Б - вывод
например, "если в небе сверкнула молния, то вскорости мы услышим раскат грома" или "если долго будет идти дождь, то на асфальте появятся лужи"
выделенное в примерах синим - это аксиомы/посылки, а вот выделенное красным - это как раз выводы
главное в этой формуле то, что посылка и вывод должны быть связаны по смыслу и между посылкой и выводом должна быть логическая причинно-следственная связь иначе получатся бессодержательные высказывания например, высказывание "если дважды два равно четырём, то существуют зелёные человечки" бессодержательно, потому что,во-первых, между посылкой и выводом нет никакой связи, и, во-вторых, сделанный вывод из вполне истинной посылки никак не следует
-- тезис - мысль/утверждение, требующее доказательств главное в тезисе то, что он может быть доказан не "должен быть доказан" (что обычно требуют в спорах/дискуссиях от того, кто тезис озвучил), но "может быть доказан" (в том числе и кем-то другим, не автором) -----------------
ваш пост, озаглавленный вами "Несколько тезисов..." содержит: -- два ваших утверждения (тезиса), которые ещё требуется доказать -- и ещё два названных вами "выводами" из этих двух ваших тезисов (ещё недоказанных!), которые с точки зрения логики никакими выводами не являются, ибо ваши выводы никак не следуют из ваших посылок это на самом деле ещё два ваших тезиса (которые тоже требуют доказательства)
Спасибо за Ваше потраченное время на развернутый комментарий. Именно это, в отличие от возможной краткости, позволило мне сделать некоторые важные следствия из него: В частности, в не зависимости от содержания мной допущена ошибка - паралогизм.
Редактирую заметку с учетом этого и пишу следующую с учетом Ваших замечаний. Ее тема: Основное политическое действие СССР, обусловившее характер начала ВОВ.
в качестве придирки к используемым вами терминам
-----------
с моей точки зрения военно-политическую силу государства или блока/союза государств (как термин) можно определить как "совокупность военной силы государства (блока/союза) и его (их) политического влияния (веса) в международных делах".
отсюда используемое вами прилагательное "затрачиваемая" в отношении "военно-политической силы" в вашей фразе "С каждым этапом возрастает общая величина затрачиваемых в-п сил всех сторон для сохранения существующего баланса вооруженным путем" ставит меня в тупик
имхо:
-- политическое влияние (политический вес) того или иного государства может "увеличиваться" или "уменьшаться", но оно никак не может "тратиться"
-- военная сила государства также может "возрастать" (например, с принятием на вооружении нового эффективного оружия, или с увеличением количества дивизий) или "уменьшаться" (после проведения сокращения вооруженных сил)... но что понимать под "тратой" военной силы?
поэтому для нахождения взаимопонимания от вас требуется:
-- либо согласиться, что вы неудачно использовали прилагательное "затрачиваемое" и предпринять попытку переформулировать вами написанное
-- либо разъяснить, что именно вы понимаете под термином "военно-политическая сила", дабы стало понятно - как она может "тратиться"
Reply
1. Ваша трактовка термина "военно-политическая сила" более краткая и ясная.
В приведенном мной определении ваше "политическое влияние (вес)" скрыто за "При исчерпании возможностей устранения военной угрозы мирными средствами", поэтому я явно добавляю к военным силам политические и употребляю термин "военно-политические силы".
Приходится так поступать из-за технической процедуры: есть ссылка на академическое издание.
Если есть такая ссылка на приведенное вами определение - заменю и буду признателен.
2. Согласен, использование прилагательного "затрачиваемое" неудачное.
Полагаю, правильно будет "необходимое", - заменил в тексте, как и "сохранение" - "корректировкой".
Приложил графическую иллюстрацию к тезисам.
Reply
в качестве придирки к использованию вами понятий логики
-- вывод - непосредственное следствие из неких аксиом (либо ранее доказанных посылок)
может быть выражена в формуле "если А, то Б", где А - это аксиома (последовательность аксиом), а Б - вывод
например, "если в небе сверкнула молния, то вскорости мы услышим раскат грома"
или "если долго будет идти дождь, то на асфальте появятся лужи"
выделенное в примерах синим - это аксиомы/посылки, а вот выделенное красным - это как раз выводы
главное в этой формуле то, что посылка и вывод должны быть связаны по смыслу и между посылкой и выводом должна быть логическая причинно-следственная связь
иначе получатся бессодержательные высказывания
например, высказывание "если дважды два равно четырём, то существуют зелёные человечки" бессодержательно, потому что,во-первых, между посылкой и выводом нет никакой связи, и, во-вторых, сделанный вывод из вполне истинной посылки никак не следует
-- тезис - мысль/утверждение, требующее доказательств
главное в тезисе то, что он может быть доказан
не "должен быть доказан" (что обычно требуют в спорах/дискуссиях от того, кто тезис озвучил), но "может быть доказан" (в том числе и кем-то другим, не автором)
-----------------
ваш пост, озаглавленный вами "Несколько тезисов..." содержит:
-- два ваших утверждения (тезиса), которые ещё требуется доказать
-- и ещё два названных вами "выводами" из этих двух ваших тезисов (ещё недоказанных!), которые с точки зрения логики никакими выводами не являются, ибо ваши выводы никак не следуют из ваших посылок
это на самом деле ещё два ваших тезиса (которые тоже требуют доказательства)
Reply
Именно это, в отличие от возможной краткости, позволило мне сделать некоторые важные следствия из него:
В частности, в не зависимости от содержания мной допущена ошибка - паралогизм.
Редактирую заметку с учетом этого и пишу следующую с учетом Ваших замечаний. Ее тема:
Основное политическое действие СССР, обусловившее характер начала ВОВ.
Буду рад новым комментариям.
Reply
Leave a comment