Основания будущей экономики: работа
immortaz подсказал мне забавное интервью с академиком Велиховым "Программа на сто лет вперед". Как и положено академикам, Велихов оказался зашоренным ретроградом, не видящем дальше своего носа. А под носом у него оказался Курчатовский институт, президентом которого Велихов является. Поэтому Велихов уверен, что "энергомашиностроение... [является ( Read more... )
Посмотрим на матрицу BCG. Энергетика - это Cash Cow. Надо её рассматривать именно так - как дойную корову и доить. Точно так же как можно доить нефтегазовую отрасль можно доить и атомное энергомашиностроение.
Робототехника, нано и ИИ - это другое. Это вопросительные знаки. Поэтому в них надо вкладывать, обеспечивая будущий задел на неизбежно растущем рынке.
Кроме того, следует понимать временные рамки. Развивать энергетику следует только с упором на быструю (5-15 лет) отдачу, а также обеспечение собственных потребностей. Никакими 20-30 годами, а тем более веком тут и не пахнет. Дешёвые нанопроизведённые солнечные батареи к 2030 году убьют любой рынок энергии и энергетики, и неважно, что там будет с термоядом. А с нанотехом и ИИ история совсем другая.
Наконец, надо понимать, что в области энергетики есть серьёзные политические барьеры, которые будут мешать нам конкурировать (и сейчас мешают). Если бы мы развивали робототехнику, к примеру, или ВР, то там таких проблем бы не было (возможно).
P.S. Это я всё как специалист говорю. :)
Reply
Однако решения по суммам порядка млрд. долл. нельзя доверять романтикам. Есть структура мощностей и технологий российской экономики, сложившаяся на сегодняшний момент. Ее невозможно отменить и начать с чистого листа. Приходится развиваться на том фундаменте, что есть. Так что тут не от большой глупости - это искусство возможного.
Reply
Существенные сдвиги, на которые вы расчитываете, возможны только в случае технологических прорывов, а это с трудом поддается прогнозу.
Вот идея энергетического накопителя солнечной энергии на орбите, допустим, идея интересная и, наверное, реализуемая. Но что уже через 25 лет новая технология, какой бы она ни была, настолько распространится, что снимет подавляющую долю потребности в мировой энергии - крайне сомнительно. Я пока не очень понимаю, на чем основаны ваши суждения.
Reply
С 1980 года изменилось столь многое, что достаточно просто посмотреть вокруг, чтобы заметить радикальные изменения. В том числе и в энергетике.
Что касается орбитальных станций, то это отнюдь не самое вероятное. Есть совершенно реальный и всем хорошо известный рост КПД солнечных батарей (фотоэлементных) и снижение их стоимости. И эти две тенденции продолжатся до тех пор, пока КПД не вырастет до почти 100%, а стоимость батарей не упадёт до стоимости песка, из которого их и делают. Через 25 лет это ещё до конца не произойдёт, но мы уже пройдём достаточно на этом направлении (последнюю часть пути с помощью нанотеха), чтобы получить этим путём большое количество дешёвой энергии и решить энергетические проблемы (а ведь остальная энергетика никуда не денется).
Подытожу. Основаны мои суждения на 1) тенденциях в развитии фотоэлементных батарей, 2) возможностях нанотехнологий и прогнозах относительно их развития. Ну и большом объёме вспомогательной информации.
Reply
Промышленность - довольно инерционная вещь. К тому же технологический прогресс неравномерен - большая часть человечества пока озабочена проблемами досыта поесть, и производственная инфраструктура там преимущественно 20 века.
Вы почему-то склонны ограничивать человечество Силиконовой долиной...мне кажется, это ошибка.
А всерьез полагаться на солнечные батареи в условиях российского климата, расчитывая покрыть ими все энергопотребление - это как? Где вы об этом прочитали, можно почитать и мне? -- я снова совершенно искренне интересуюсь.
Про биотопливо слышу регулярно...но вот что ставка на солн. батареи...
Reply
Сорри, у меня нет возможности это объяснять. Советую просто прочитать по возможности все основные материалы на http://www.transhumanism-russia.ru - там есть ответы на эти и другие вопросы.
Вам просто надо получше разобраться как раз в том, что меняется принципиально. Кстати, основные ссылки были в первоначальном посте - ваша ошибка, что вы их не прочитали сразу.
Reply
Слегка не догоняю про "основные ссылки были в первоначальном посте" - какой первоначальный пост имеется в виду, и что я должен был сразу прочитать.
За ссылку спасибо, попробую поискать там насчет солнечных батарей.
Reply
Про солнечные батареи нужно смотреть отдельно. Найти несложно. Например http://en.wikipedia.org/wiki/Nanocrystal_solar_cell ("quantum dot-modified photovoltaics may be able to achieve up to 42 percent energy conversion efficiency due to multiple exciton generation.")
"a multigap material-a single semiconductor with multiple band gaps. - A solar cell with the simplest possible physical structure could achieve 50 percent efficiency or better, far higher than any yet demonstrated in the laboratory." (http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/sb-MSD-multibandsolar-panels.html)
График:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nrel_best_research_pv_cell_efficiencies.png
и т. д.
При этом с помощью нанотеха можно будет собирать в любом количестве идеально качественные и практически бесплатные солнечные батареи.
К этому нужно добавить высокую энергоэффективность нанотехнологий и получается, что небольшого количества солнечных батарей достаточно, чтобы обеспечить любые потребности.
P.S. Про энергетику руки не дошли что-то писать как раз потому, что это не самая важная область.
Reply
Безусловно. Но данное обсуждение касается других вопросов, а именно будущих технологий энергетики. По указанным выше аспектам у меня вопросов нет - я вполне знаком с основными моментами, смею полагать.
Ваши линки изучил.
Если уж вы ориентируетесь на приведенный график, то несложно заметить - рост эффективности не превышает процента в год (в самом лучшем случае).
Если вы ставите прогресс солнечной энергетики в зависимость от нанотеха, тогда следует вводить поправки и на эту область. Хватит ли ей 25 лет для выхода на промышленные объемы. В нано пока все на зачаточно-лабораторном уровне.
Я чувствую себя достаточно неловко, что мне приходится оспаривать вас у вас же в гостях. Попытаюсь ограничиться кратким резюме. Cоглашаюсь с вами принципиально (в том, что человечество освоит солнечную энергию), но расхожусь с вами в сроках этого процесса. Полагаю, вы чрезмерно оптимистичны, и сильных аргументов в пользу такой позиции не вижу. хотя мне они были бы интересны.
Дешёвые нанопроизведённые солнечные батареи к 2030 году убьют любой рынок энергии и энергетики - это, конечно же, сюр.
В ближайшие десятилетия, и био-, и атомная энергетика и, возможно, экзотические источники типа энергии океана, природных стихий - все будет задействоваться в той или иной степени.
Солнечные батареи могут стать основным поставщиком энергии для отдельных регионов (с большим кол-вом ясных дней в году и ср. низкоэнергоемким пр-вом).
Но в целом мировую экономику они к 2030 не вытянут.
Хотя, конечно, Солнце - перспективнейший источник энергии для цивилизации на ближайшие 100-200 лет.
Reply
важный момент №2 - молекулярное производство не имеет проблем, связанных с выходом на промышленные объёмы.
важный момент №3 - детальное понимание атомарных (квантовых) механизмов делает возможным быстрое конструирование вещества с заданными свойствами, в т. ч. высокоэффективных фотоэлементов.
важный момент №4 - производство чего угодно с помощью нанотехнологий дёшево. Стоимость готового продукта по (консервативным) оценкам Фрайтаса будет до 50 центов за килограмм.
Так что насчёт ближайших десятилетий всё верно. Но с появлением эффективного нанотеха (и ИИ) всё это становится нерелевантным, т. к. солнечные батареи обеспечивают достаточный уровень энергии. Смысл моих слов "убьют любой рынок энергии" не в том, что я уверен, что именно этот сценарий будет реализован, а как раз в том, что будет много принципиальных способов решить проблему энергоснабжения, из которых солнечные батареи - самый очевидным на сегодня - уже сейчас понятно, как это можно сделать и не нужны какие-то фантастические прорывы (хотя они будут). При этом, разумеется, мы не можем сказать, какие у постчеловеческой цивилизации будут потребности...
Reply
В целом оценки более консервативны, нежели даже мои предположения. Картина складывается примерно следующая: к середине 21 в. где-то половина энергии будет приходиться на возобновляемые источники, остальные 50% - старый добрый атом и углеводороды.
Среди возобновляемых солнечная энергетика лишь одна из, как я и писал выше. Вплоть до трети всей энергии засчет ветровых э/станций, по отдельным странам.
Вы можете, безусловно, иметь особое мнение по этому вопросу. Для вас тема боковая, но если заинтересуетесь или появится время, можете в т.ч. воспользоваться ссылками:
http://science.compulenta.ru/power/
http://www.nrel.gov/learning/re_basics.html
http://www.eere.energy.gov/news/articles.cfm
http://www.energy.gov/news/speeches.htm
http://www.greenpeace.org/usa/press/releases/wind-power-can-produce-one-thi
Основные тренды по ним можно более-менее отслеживать.
Reply
Знают ли почтенные споршики, откула именно 42 процента? Вы думаете, что из каких-то графиков? Отнюдь. Исключительно - из консервативности мышления пишущих. Дела в том, что эта цифра чуть-чуть ниже самых лучших КПД газотурбинных электростанций. То есть: 1. интуитивно понятно, что (якобы) солнечные батарее чуть-чуть хуже ГТД - ставить им, значит, надо чуть-чуть пониже КПД. Ну, и похожий на те, что есть. Не стаивть же им 95%, если сейчас лучшие ГТД в районе 45% !! Вот такая логика этих горе-предстказателей, которые боятся любых, не похожих на ныне существующую реальность цифр. Сильно напоминает это историю про то, как определялась масса электрона. Она сначала была сильно неправильно определена. так вот, потом если появлялись результаты, близкие настоящему значению, то их игнорировали, так как слишком отличались от общепринятых. И к настоящему значению долго-долго подбиралась наука. Так и тут.
И, кстати, в 1980 году не было в России вообще персональных компьютеров. а в мире - интернета.
Reply
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/MSD-full-spectrum-solar-cell.html
Reply
Leave a comment