"Тут можно посмотреть шире - если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то это не значит, что вывод верный".
1. "предпосылки верны и силлогизм записан по правилам" 2. "вывод верный"
Да: (2) не следует из (1). Нужны дополнительные предпосылки. Как минимум "если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то вывод верный".
"Отуда известно что дедукция ведет к верным выводам (даже если посылки верны)?"
По моему разумению, правила дедукции просто отражают отношения и связи определённого типа между теми или иными положениями дел. Они являются абстракциями, описывающими зависимости между одним положением дел и другим. Ситуации, которые могут быть описаны такими абстракциями, содержат упомянутые зависимости. Скажем, есть понятия, выражающие в себе некоторые признаки, общие для множества объектов. По самой своей природе понятия устроены так, что им соответствуют те объекты, которые обладают указанными в них признаками и не соответствуют те, которые не обладают такими признаками. А то, что мы формулируем как силлогизм, просто описывает факт "вхождения" или "не вхождения" предмета в объём понятия. Условные умозаключения - абстракции из ситуаций, в рамках которых бытие чего-то одного предполагает бытие чего-то другого. Разделительно-категорические умозаключения - абстракции от ситуаций, когда есть альтернативные варианты того, каким может быть некое положение вещей, и когда статус истины / лжи той или иной альтернативы связан с тем же статусом других альтернатив. Схожее должно быть верно для других видов дедуктивных умозаключений. Откуда известно, что упомянутые отношения и связи вообще существуют? Из опыта. Что бы понять, что они есть, - их нужно увидеть. Так же, как и для того, что бы понять, что физический мир существует, с ним нужно столкнуться в опыте.
> Нужны дополнительные предпосылки. Как минимум "если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то вывод верный".
И тут появляется большая проблема - вся логика "висит" на этой вот недоказанной аксиоме. На этом фоне проблемы "доказательства через следствие" - мелки и второстепенны.
1. "предпосылки верны и силлогизм записан по правилам"
2. "вывод верный"
Да: (2) не следует из (1). Нужны дополнительные предпосылки. Как минимум "если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то вывод верный".
"Отуда известно что дедукция ведет к верным выводам (даже если посылки верны)?"
По моему разумению, правила дедукции просто отражают отношения и связи определённого типа между теми или иными положениями дел. Они являются абстракциями, описывающими зависимости между одним положением дел и другим. Ситуации, которые могут быть описаны такими абстракциями, содержат упомянутые зависимости. Скажем, есть понятия, выражающие в себе некоторые признаки, общие для множества объектов. По самой своей природе понятия устроены так, что им соответствуют те объекты, которые обладают указанными в них признаками и не соответствуют те, которые не обладают такими признаками. А то, что мы формулируем как силлогизм, просто описывает факт "вхождения" или "не вхождения" предмета в объём понятия. Условные умозаключения - абстракции из ситуаций, в рамках которых бытие чего-то одного предполагает бытие чего-то другого. Разделительно-категорические умозаключения - абстракции от ситуаций, когда есть альтернативные варианты того, каким может быть некое положение вещей, и когда статус истины / лжи той или иной альтернативы связан с тем же статусом других альтернатив. Схожее должно быть верно для других видов дедуктивных умозаключений. Откуда известно, что упомянутые отношения и связи вообще существуют? Из опыта. Что бы понять, что они есть, - их нужно увидеть. Так же, как и для того, что бы понять, что физический мир существует, с ним нужно столкнуться в опыте.
Reply
И тут появляется большая проблема - вся логика "висит" на этой вот недоказанной аксиоме. На этом фоне проблемы "доказательства через следствие" - мелки и второстепенны.
Reply
Leave a comment