Вдруг стало интересно, вот эти слова Фейнмана "Ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента" относятся к уже существующим экспериментам, или от теории требуются предсказание явлений, которые ещё не были обнаружены в эксперименте?
Казалось бы, должно хватить уже существующих. Собственно на их основании и строится новая теория. Если на узкой области экспериментальных данных, то это будет локальная теория, и очень часто она является феноменологической, достаточной для расчётов и не требующая глубокого понимания внутренних механизмов. Если она основана на экспериментах из разных областей, то это будет означать, что удалось нащупать глубокие внутренние механизмы, не видимые раньше. Но вот требование новых экспериментов для проверки этих "внутренних механизмов" - оно правомерно или нет?
Что говорят по этому поводу сторонники "фальсифицируемости" теории и что имел в виду сам Фейнман? Я прекрасно помню его слова о том, что никакую теорию нельзя полностью доказать сколь угодно большим количеством подтверждающих экспериментов, но достаточно одного, опровергающего её.
Вряд ли прецессию орбиты Меркурии кто-то специально планировал. Ну, да ладно.
Вопрос немного в другом. Вот этого и ещё немногих других доказательств работоспособности ОТО достаточно для её справедливости или не? По Фейнману - нет и быть не может, но многие, в том числе некоторые руководители нашей Академии Наук будут с пеной у рта говорить, что ОТО экспериментально подтверждена, и всякий, кто сомневается в ней, - ренегат и лжеучёный.
По моему Эйнштейн сам предложил два наблюдения. которые должны дать результаты отличные от Ньютоновской теории тяготения и вычислил эти величины. Это отклонение светового луча в поле тяготения Солнца, которое должно быть вдвое больше Ньютоновского и, по моему, эксперимент с красным смещением света, вылетающего из поля тяготения. Это кроме смещения перигелия Меркурия, который он объяснил, по моему, в самой первой работе. Эти наблюдения были выполнены, и получены предсказанные значения. Специальная экспедиция ездила наблюдать солнечное затмение. А эксперимент по красному смещению был поставлен с гамма-квантами, не помню фамилии ученого, там гамма-квант испускался у подножия высокой башни и должен был вызывать переход между энергетическими уровнями ядра, но смещался в красную область и в энергетическую щель не попадал. Ну сейчас-то, насколько мне известно, учет поправок ОТО в GPS-навигаторах именно позволяет получать метровое позиционирование вместо многометровых. Да и наблюдение траекторий звезд, обращающихся вокруг центра нашей галактики вроде кагбэ намекают... Но тем не менее, прав Фейнман - никакую теорию нельзя полностью доказать сколь угодно большим количеством подтверждающих экспериментов. Но вот того единственного, который опровергнет, пока для ОТО не нашли. Думаю, никто сейчас в здравом уме не скажет, что ОТО это истина в последней инстанции - она ведь не квантуется, а вроде бы должна.
Но я вот знаю "одного единственного", который всё-таки опровергает ОТО. Вернее, поправляет эту теорию. Это наш уважаемый блогер anton_lipovka, который преподаёт сейчас в Мексике математическую физику местным студентам. Вместо риманова пространства, использованного Эйнштейном, он рассматривает финслерово пространство для описания расширения Вселенной. И, насколько мне известно, он сейчас единственный, кто нашел связь этого расширения с постоянной Планка или кванта действия. И вот эта связь, я уверен, говорит о том, что Эйнштейн в своё время был неправ при выборе классической модели пространства. Хотя нужно признаться, что малые эффекты, о которых Вы написали выше, будут описываться практически одинаково и у того, и у другого.
Казалось бы, должно хватить уже существующих. Собственно на их основании и строится новая теория. Если на узкой области экспериментальных данных, то это будет локальная теория, и очень часто она является феноменологической, достаточной для расчётов и не требующая глубокого понимания внутренних механизмов. Если она основана на экспериментах из разных областей, то это будет означать, что удалось нащупать глубокие внутренние механизмы, не видимые раньше. Но вот требование новых экспериментов для проверки этих "внутренних механизмов" - оно правомерно или нет?
Что говорят по этому поводу сторонники "фальсифицируемости" теории и что имел в виду сам Фейнман? Я прекрасно помню его слова о том, что никакую теорию нельзя полностью доказать сколь угодно большим количеством подтверждающих экспериментов, но достаточно одного, опровергающего её.
Reply
Reply
Вопрос немного в другом. Вот этого и ещё немногих других доказательств работоспособности ОТО достаточно для её справедливости или не? По Фейнману - нет и быть не может, но многие, в том числе некоторые руководители нашей Академии Наук будут с пеной у рта говорить, что ОТО экспериментально подтверждена, и всякий, кто сомневается в ней, - ренегат и лжеучёный.
Так, кто же всё-таки прав?
Reply
Ну сейчас-то, насколько мне известно, учет поправок ОТО в GPS-навигаторах именно позволяет получать метровое позиционирование вместо многометровых. Да и наблюдение траекторий звезд, обращающихся вокруг центра нашей галактики вроде кагбэ намекают...
Но тем не менее, прав Фейнман - никакую теорию нельзя полностью доказать сколь угодно большим количеством подтверждающих экспериментов. Но вот того единственного, который опровергнет, пока для ОТО не нашли. Думаю, никто сейчас в здравом уме не скажет, что ОТО это истина в последней инстанции - она ведь не квантуется, а вроде бы должна.
Reply
Но я вот знаю "одного единственного", который всё-таки опровергает ОТО. Вернее, поправляет эту теорию. Это наш уважаемый блогер anton_lipovka, который преподаёт сейчас в Мексике математическую физику местным студентам. Вместо риманова пространства, использованного Эйнштейном, он рассматривает финслерово пространство для описания расширения Вселенной. И, насколько мне известно, он сейчас единственный, кто нашел связь этого расширения с постоянной Планка или кванта действия. И вот эта связь, я уверен, говорит о том, что Эйнштейн в своё время был неправ при выборе классической модели пространства. Хотя нужно признаться, что малые эффекты, о которых Вы написали выше, будут описываться практически одинаково и у того, и у другого.
Reply
Leave a comment