Холмс, вы, вероятно, сочтете меня тупицей (с), но я не вижу проблемы. Я не знаю, что Вы подразумеваете под законом. Кмк, в данной системе отчета (необязательно инерциальной) записываем закон Ньютона и затем его интегрируем и получаем уравнение движения объекта исследования от времени. Если неинерциальная, то вводим соответствующие силы (кориолисова или еще какая-нибудь). Я что-то путаю? Или может быть Ньютон тут схалтурил где-то?
Закон позволяет вычислить значение неизвестной независимой величины исходя из одной или нескольких известных. F во "втором законе" не является независимой величиной, "второй закон" лишь определяет правила ее вычисления.
Определение скорости: v = dx / dt Определение силы: F = m * a
Это не законы. Вот законы наследования Менделя - это гораздо ближе к законам. Или Закон тяготения.
А я ранее понимал под законами просто закономерность - какой бы локальной или глобальной она ни была. Вот есть некое повторение - планета вращается вокруг оси - это уже закон.
Закон = Регулярность. Например, образование пара, выпадение росы, рост кристаллов, конвекционные токи и пр. - регулярности, потому что они повторяются при повторении условий. А уже то, что говорит Максим, кмк, является следствием.
Вы меня не убедили :) Закон Ньютона записывается немного в иной форме (мне не очень важно, как его называть, хорошо, пусть будет определение): он записывается как векторная величина m * a = \sum "всех действующих на тело сил". Из этого уравнения (оно нетривиально, это больше чем определение, кмк) выводится интегрированием закон движения тела как функция времени. Законом движения называется функция x(t) (где х - вектор) потому, что он предсказывает нахождение движущегося тела в момент времени t. Никакой казуистики я здесь не вижу. Нет никакой тавтологии.
Как кстати нет тавтологии и у Дарвина ;) Но это немного другая тема. Беда у Дарвина не в том, что он тавтологию выдает за нетривиальность, а в том, что предсказания его работают с точностью до наоборот. Но к статусу научности теории Дарвина у меня претензий нет. Ну, не получилось у него, бывает.
Только вот если сказать "тело движется по закону скорости" - это ж коряво как звучит. Коряво - не коряво, но вопрос интересный: каким законам подчиняется скорость движущегося тела? То, что сейчас считается очевидным (по крайней мере должно считаться очевидным), не было таковым до Ньютона. Кто сказал, что сила и ускорение связаны пропорциональной зависимостью? А может на самом деле сила и скорость связаны такой зависимостью? А может там зависимость не прямая, а обратная? И т. п.
Reply
Тем самым, текущее определение ИСО из физики встает на пути практики.
По второму закону ничего двигаться не может, потому что "второй закон" это никакой не закон ;)
Reply
Reply
Закон позволяет вычислить значение неизвестной независимой величины исходя из одной или нескольких известных. F во "втором законе" не является независимой величиной, "второй закон" лишь определяет правила ее вычисления.
Определение скорости: v = dx / dt
Определение силы: F = m * a
Это не законы. Вот законы наследования Менделя - это гораздо ближе к законам. Или Закон тяготения.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Как кстати нет тавтологии и у Дарвина ;) Но это немного другая тема. Беда у Дарвина не в том, что он тавтологию выдает за нетривиальность, а в том, что предсказания его работают с точностью до наоборот. Но к статусу научности теории Дарвина у меня претензий нет. Ну, не получилось у него, бывает.
Reply
Reply
Я и не говорил, что "второй закон" - это тавтология. Это просто не закон, это как определение скорости:
v = dx/dt
Скорость это тоже векторная величина, и скорости тоже складываются.
Только вот если сказать "тело движется по закону скорости" - это ж коряво как звучит.
Reply
Коряво - не коряво, но вопрос интересный: каким законам подчиняется скорость движущегося тела? То, что сейчас считается очевидным (по крайней мере должно считаться очевидным), не было таковым до Ньютона. Кто сказал, что сила и ускорение связаны пропорциональной зависимостью? А может на самом деле сила и скорость связаны такой зависимостью? А может там зависимость не прямая, а обратная? И т. п.
Reply
Leave a comment