Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Этот пост заслуживает подробного изучения, но пока не могу.
В двух словах фокус вижу вот в чем. Дедукция относится к высказываниям. Из посылок производятся выводы. Абдукция же относится к событиям. Это тонкий момент, можно перепутать высказывания с событиями.
Так вот что касается Холмса. Представим себе, что события - это как бы высказывания. Тогда картина преступления (труп, грубо говоря) - это как бы логический вывод, заключительное высказывание :) Значит, дедуктивный вывод уже сделан за нас преступником. А нам надо найти промежуточное звено, то есть не вывод, а посылку. Поэтому и говорят, что метод Холмса абдуктивный.
Под таким углом можно смотреть, безусловно. Это восходит к космологическому аргументу "все должно иметь причину" - т.е. имеется детерминированная цепь связанных событий, звенья в цепи связаны дедуктивно, зная "конец" можно попробовать восстановить пропущенные, неизвестные звенья.
Однако ж это не работает для рассуждения Максвелла.
Можно по разному, конечно, определять эту абдукцию, у меня определено достаточно строго и определение поддается алгоритмизации. Не факт, что такой подход является непременным всеобщим благом - если все "четко", о чем тогда говорить? Будет скучно.
Хотя я вот как раз люблю поговорить о "четкости".
В общем, на любителя это все. Как, впрочем, и другое "все".
Немного не в тему, но суждение "всё есть имеющее причину" в качестве предпосылки не встречается в работах людей, которые серьёзно разрабатывали или разрабатывают космологические аргументы. У них там другие суждения фигурируют: "всякое изменение есть предполагающее актуализацию потенциала"; "всё, что имеет начало, есть имеющее причину"; "всё, что существует, есть имеющее объяснение своего бытия либо в необходимости собственной природы, либо во внешней причине" и т.д. Помню, как философ-томист Эдвард Фесер жаловался, что суждение "всё есть имеющее причину" многие люди связывают с космологическим аргументом, а между тем оно отсутствует в Аристотеля, Аль-Газали, Авиценны, Фомы Аквинского, Готфрида Лейбница и др.
>Помню, как философ-томист Эдвард Фесер жаловался, что суждение "всё есть имеющее причину" многие люди связывают с космологическим аргументом, а между тем оно отсутствует в Аристотеля, Аль-Газали, Авиценны, Фомы Аквинского, Готфрида Лейбница и др.
Есть такое дело. Информация копируется с искажением, поэтому в этом смысле лучше, конечно, смотреть ближе к оригиналам. К тому ж , как утверждается, и определенные основания к этому есть, "обычное" искажение при копировании носит преимущественно деструктивный характер, т.е. испортить можно, а вот хорошее новое создать таким образом - затруднительно.
>"всё, что имеет начало, есть имеющее причину"; "всё, что существует, есть имеющее объяснение своего бытия либо в необходимости собственной природы, либо во внешней причине"
Что-то я не вижу тут какой-то принципиальной разницы с "все должно иметь причину". Ну т.е. это как добавление специй - блюдо как бы получается другое, но в основе то же.
Вторая ссылка хороша. Однако ж, замечу, в технических реалиях для оценки правоподобности той или иной гипотезы используют механизмы типа "фильтров Байеса". Но для этого нужно много "точек".
По поводу самой статьи. Касательно литературы - в литературе схемы абдукции есть, но просто я там видел не все, которые встречал. Та схема, на которую Вы ссылку дали, кажется, была в учебнике по философии науки Кузьменко и Отюцкого. Но я в литературе не видел некоторых других схем абдукции. К примеру, той, на которую часто Андрей Лавров ссылается:
1. Все известные А есть Б. 2. В есть А. 3. Скорее всего В есть Б.
Вот я не понимаю, откуда эта схема. И на тот момент мне казалось, что я также не встречал в литературе той схемы, что у Вас. Теперь вот вспомнил, что была статья с выдержками из взглядов Ч. С. Пирса (веб-архив: https://archive.li/H9mfp) и там была вот такая схема абдукции:
"Результат: Эти бобы белые. (Гип.) правило: Все бобы в этом мешке белые. Случай: Эти бобы - из этого мешка".Кажется, тут схема как у Вас только кванторы обозначены явно. Ну, если в статье правильно выразили то, о чём писал Пирс, тогда выходит, что не только у Вас такая схема, а и в самого основателя
( ... )
В моей схеме "(гипотетическое) правило, прежде неизвестное" идет не вторым, а третим суждением (ну т.е. у меня это вывод), и схема несводима к индукции.
Comments 47
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
В двух словах фокус вижу вот в чем.
Дедукция относится к высказываниям. Из посылок производятся выводы.
Абдукция же относится к событиям. Это тонкий момент, можно перепутать высказывания с событиями.
Так вот что касается Холмса. Представим себе, что события - это как бы высказывания. Тогда картина преступления (труп, грубо говоря) - это как бы логический вывод, заключительное высказывание :)
Значит, дедуктивный вывод уже сделан за нас преступником.
А нам надо найти промежуточное звено, то есть не вывод, а посылку.
Поэтому и говорят, что метод Холмса абдуктивный.
Reply
Однако ж это не работает для рассуждения Максвелла.
Можно по разному, конечно, определять эту абдукцию, у меня определено достаточно строго и определение поддается алгоритмизации. Не факт, что такой подход является непременным всеобщим благом - если все "четко", о чем тогда говорить? Будет скучно.
Хотя я вот как раз люблю поговорить о "четкости".
В общем, на любителя это все. Как, впрочем, и другое "все".
Reply
Reply
Есть такое дело. Информация копируется с искажением, поэтому в этом смысле лучше, конечно, смотреть ближе к оригиналам. К тому ж , как утверждается, и определенные основания к этому есть, "обычное" искажение при копировании носит преимущественно деструктивный характер, т.е. испортить можно, а вот хорошее новое создать таким образом - затруднительно.
>"всё, что имеет начало, есть имеющее причину"; "всё, что существует, есть имеющее объяснение своего бытия либо в необходимости собственной природы, либо во внешней причине"
Что-то я не вижу тут какой-то принципиальной разницы с "все должно иметь причину". Ну т.е. это как добавление специй - блюдо как бы получается другое, но в основе то же.
Reply
1. Emil Borel Probabilities and Life, https://www.amazon.co.uk/Probabilities-Life-Emile-Borel/dp/048620121X
2. David Abel, The Universal Plausibility Metric and Principle, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2796651/
Reply
Reply
Reply
Либо я чего-то не понимаю.
Reply
1. Все известные А есть Б.
2. В есть А.
3. Скорее всего В есть Б.
Вот я не понимаю, откуда эта схема. И на тот момент мне казалось, что я также не встречал в литературе той схемы, что у Вас. Теперь вот вспомнил, что была статья с выдержками из взглядов Ч. С. Пирса (веб-архив: https://archive.li/H9mfp) и там была вот такая схема абдукции:
"Результат: Эти бобы белые.
(Гип.) правило: Все бобы в этом мешке белые.
Случай: Эти бобы - из этого мешка".Кажется, тут схема как у Вас только кванторы обозначены явно. Ну, если в статье правильно выразили то, о чём писал Пирс, тогда выходит, что не только у Вас такая схема, а и в самого основателя ( ... )
Reply
>(Гип.) правило: Все бобы в этом мешке белые.
>Случай: Эти бобы - из этого мешка.
В таком виде абдукция не нужна.
Имеем фактологию:
Боб-1 из мешка - белый
Боб-2 из мешка - белый
Боб-3 из мешка - белый
Вывод по неполной индукции: Все бобы из мешка - белые
Reply
Например, нет факта Боб-1 из мешка - белый. Есть только:
1. Боб-1 белый
2. (Боб-2 из мешка) И (Боб-2 белый)
3. (Боб-3 из мешка) И (Боб-3 белый)
Абдуктивный вывод: Есть основания рассматривать гипотезу "Боб-1 из мешка".
Есть только наблюдения того, что бобы белые и того, что все бобы из мешка тоже белые.
Reply
В моей схеме "(гипотетическое) правило, прежде неизвестное" идет не вторым, а третим суждением (ну т.е. у меня это вывод), и схема несводима к индукции.
Reply
Leave a comment