Гёте, цвет - свойство объекта? Тогда следующим шагом будет возврат к спорам, есть ли душа у женщины и сколько ангелов поместится на игле (особенно, если правильно эту иглу употребить). Хорошо видно, куда мировой порядок ведут. На самом же деле всё просто: есть понятная со школы истина - есть часть спектра электромагнитных волн, называемая видимый свет, волны разной длины в сочетании вызывают суъективно распознаваемые цвета... Даже странно, что тут можно найти место для сомнений и споров. Давайте лучше спорить про политику и религии, здесь же спорить абсолютно не о чем.
>На самом же деле всё просто: есть понятная со школы истина - есть часть спектра электромагнитных волн, называемая видимый свет, волны разной длины в сочетании вызывают суъективно распознаваемые цвета... Даже странно, что тут можно найти место для сомнений и споров.
А вот. Настоящие философы не боятся трудностей и вполне могут защищать любые парадоксальные утверждения (с)
Собственно, нужно поставить вопрос по-другому. Есть объективно (то есть вне зависимости от того, кто, когда и в каких условиях наблюдает) различные длины волн, излучаемых, отражаемых и поглощаемых объективно существующими объектами. И есть физиологическая реакция глаза, связанная с "кодированием" этой реакции мозгом - собственно то, что мы называем цветом. Это РАЗНЫЕ вещи. И - да, люди УСЛОВИЛИСЬ называть цвета определённым образом. "Трава - зелёная, и всё, что имеет [ту же длину отражённой/излучённой волны], тоже зелёное". Но при этом, если бы мы имели возможность "влезть в мозги" нашего соседа, не исключено, что выяснилось бы: "его" зелёный - это то, что мы воспринимаем как, к примеру, оранжевый. То есть соответствие слова и, как бы сказать-то, образа, что ли, есть вещь глубоко субъективная. А объективно существующие "цвета" - это пакет полного спектра, называемый белым цветом, и полное поглощение объектом любых длин волн видимого спектра - чёрный "цвет". И это не философия, это физика и физиология зрения, вполне себе предметные
> А объективно существующие "цвета" - это пакет полного спектра, называемый белым цветом
Непонятно, почему именно "белый цвет" стоит особняком. Например, взять "белый шум" - там одинакова спектральная плотность на всех частотах, выделение такого шума из других обоснованно, это простое математическое обособление. Но белому цвету соответствует узкий участок спектра излучения Солнца с учетом пропускания атмосферы - явный антропоцентризм.
Согласна, я допустила системное упрощение. Стоило говорить о полном спектре излучения как физической сути белого излучения, а не цвета, т.е. без оглядки на "глаз-приёмник и мозг-обработчик". Чьё-то восприятие может его фиксировать "нашим" зелёным, или там лиловым... Но он-таки (белый цвет) даже в этом приближении стоит особняком, поскольку является суммарным по отношению ко всем остальным раздельно воспринимаемым длинам волн и их пакетам. Не отдельным узким диапазоном видимых длин волн, различаемых хоть чьим приёмным устройством, а СУММАРНЫМ пакетом ВСЕХ различаемых.
На самом же деле всё просто: есть понятная со школы истина - есть часть спектра электромагнитных волн, называемая видимый свет, волны разной длины в сочетании вызывают суъективно распознаваемые цвета... Даже странно, что тут можно найти место для сомнений и споров. Давайте лучше спорить про политику и религии, здесь же спорить абсолютно не о чем.
Reply
А вот. Настоящие философы не боятся трудностей и вполне могут защищать любые парадоксальные утверждения (с)
Reply
Reply
Reply
Reply
Не совсем. У разных фотоаппаратов может быть разная чувствительность к компонентам цвета. Первичное, всё-таки, спектр.
Reply
===============
Автор публикации не учился в школе.
Reply
Чему-нибудь и как-нибудь
Reply
Есть объективно (то есть вне зависимости от того, кто, когда и в каких условиях наблюдает) различные длины волн, излучаемых, отражаемых и поглощаемых объективно существующими объектами. И есть физиологическая реакция глаза, связанная с "кодированием" этой реакции мозгом - собственно то, что мы называем цветом. Это РАЗНЫЕ вещи. И - да, люди УСЛОВИЛИСЬ называть цвета определённым образом. "Трава - зелёная, и всё, что имеет [ту же длину отражённой/излучённой волны], тоже зелёное". Но при этом, если бы мы имели возможность "влезть в мозги" нашего соседа, не исключено, что выяснилось бы: "его" зелёный - это то, что мы воспринимаем как, к примеру, оранжевый. То есть соответствие слова и, как бы сказать-то, образа, что ли, есть вещь глубоко субъективная. А объективно существующие "цвета" - это пакет полного спектра, называемый белым цветом, и полное поглощение объектом любых длин волн видимого спектра - чёрный "цвет". И это не философия, это физика и физиология зрения, вполне себе предметные
Reply
Непонятно, почему именно "белый цвет" стоит особняком. Например, взять "белый шум" - там одинакова спектральная плотность на всех частотах, выделение такого шума из других обоснованно, это простое математическое обособление. Но белому цвету соответствует узкий участок спектра излучения Солнца с учетом пропускания атмосферы - явный антропоцентризм.
( ... )
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment