Максим, благодарю за ссылку на мой блог! В разделе минусов теории дизайна Вы утверждаете, что гипотеза дизайна не нужна в науке. На мой взгляд, она должна существовать в качестве конкурирующей как минимум. Но даже более: в биологии она порождает иную повестку. Об этом хорошо написано в Michael Sherman, Universal Genome in the Origin of MetazoaНа самом деле :))), мне думается, что только она и нужна, поскольку только она и давала плоды в науке (несмотря на то, что некоторые ученые от нее отрекаются, на практике они следуют именно ей, если, конечно, они хотят добиться научных результатов). Если для понимания того, как работает некая штуковина, мне нужно предположить, что ее сделал кто-то умный, не то же ли самое вообще со всем естествознанием? Лапласовская позиция атеистической заносчивости отжила свое. Теперь мы не имеем права НЕ предполагать Божественного разума. Что касается всяких оккультных выводов, то не думаю, что это вина гипотезы дизайна. Для тех, с кого начиналась европейская наука, предположение о разумности создания
( ... )
>Что касается всяких оккультных выводов, то не думаю, что это вина гипотезы дизайна.
Это да. Малая часть людей "не имеет права НЕ предполагать Божественного разума". А бо́льшая часть "не имеет права НЕ предполагать оккультные выводы". Вот оно, оккультное, и будет доминировать, если официально "разрешить" научно рассуждать на эту тему.
Я предполагаю, что эволюционизм - меньше зло из возможных, ну т.е. мир устроен оптимальным образом, благодари Бога за все, в том числе и за эволюционизм. Для чего-то он нужен.
Необычная точка зрения. Но с этим тоже можно поспорить, хотя бы исторически проследив, откуда ноги растут у эволюционизма. И корни у него тоже, оказывается, оккультные. Например, идея о происхождении человека от обезьяны имеет масонское происхождение. Оккультисты об этом говорили еще до Дарвина. Каббалистический миф о големе, легенда о Франкенштейне и пр. - это идейные предшественники современного абиогенеза. Эпоха Возрождения - это реванш оккультизма. Возрождали-то самое настоящее язычество. Вообще у научников атеистов есть подспудная тяга к оккультизму, по кр. мере, в минимальном объеме как стремление признать наличие интеллекта у природы, в пределе ее обожествление.
"Проблема происхождения" (совокупность проблем происхождения): жизни/ее разнообразия, человека/психики/разума/речи, солнечной системы, вселенной находится на стыке науки и религии/философии.
Пытаться ее решить, в любом случае, будут и наука, и религия, и философия.
То, что ответ на вопрос о возникновении жизни/ее разнообразия, который был дан неправомочным "философским" (в данном случае это синоним "не обоснованным, произвольным") обобщением неких реальных данных, - история и данность.
Но вряд ли эволюционизм, как философско-религиозная концепция, претендующая на научность, сможет продержаться ещё долго. Факты ее добьют.
А вот это - "Так что нет, не нужен Разумный Замысел в науке, иначе наука докажет - в этот раз уже совершенно логично - совсем не то, что нужно христианам и другим уважаемым монотеистам." - тоже некий весьма спорный концепт. Это за пределами то, что сможешь наука
Эволюционизьм - отнюдь не философско-религиозная концепция, поскольку он предлагает конкретный технический механизьм (наследственность, изменчивость, естественный отбор). Этот механизьм может нравится или не нравится, но его можно проверить практически.
Да, только это все предполагает существование трансляции информации. Откуда взялся транслятор? И почему не может быть так, что то, что Вы перечислили искусственно или, по кр. мере, является следствием искусственности?
Например, человек создает компьютерные вирусы, которые по множеству параметров являются живыми (размножаются, имеют семиотическое ядро, используют ресурсы окружения).
У эволюции по Дарвину есть целый ряд практических проблем, о которых уже много написано. Например, наличие дрейфа.
Вы, наверное, удивитесь, но существуют коды, которые не нуждаются в трансляции. Они работают просто в силу физических свойств носителя кода и в силу физических особенностей метода кодирования
( ... )
Не понимаю, какой смысл связывать с ID вопрос об авторстве ВЦ / Бог, если в рамках рассуждений в ID-теориях ни то, ни другое, не участвует. И, соответственно, не понятно, при чём тут вообще "сущности", если речь не идёт о теории. Кроме того, если и попробуют сделать теорию сторонници ВЦ, - разве это будет лучше, чем у теистов ? Т.е. у них в числе постулатов найдётся что-то лучше, чем "украдено инопланетянами => тапок не на месте" ? Я так не думаю. С другой стороны, в теистов с постулатами не хуже, чем в сторонников ВЦ и рассуждения есть ( могу потом переслать ). Пускай и с проблемами в плане единиц измерения. Ну и ещё такая деталь. Мне не вполне ясно, почему вообще при обсуждении ID обязательно всплывают вопросы о ВЦ / Боге, если это просто теория искусственности. В тех примерах, что я раньше в ЛС приводил, у меня вообще объясняемое - это телевизоры и компьютеры, а не что-то типа "первая жизнь на Земле". Т.е. ID возможна и без привязки к тому, что может вызвать мировоззренческие вопросы.
Конечно. Приложений масса, от археологии и криминалистики до медицины. Я бы вообще не называл это теорией. Это просто методика, вероятностный классификатор.
Ну вот смотрите. о. Евгений пишет: "Лапласовская позиция атеистической заносчивости отжила свое. Теперь мы не имеем права НЕ предполагать Божественного разума". Примерно про то же самое Илья Рухленко - научное общество "Разумный Замысел", которое будет заниматься задачей «поиск Бога в природе».
Не удержаться в нейтралитете. Креационизм за РЗ просматривается совершенно отчетливо.
Уж сколько раз я в личных срачах намекал г-ну Императору, что нужно перестать примазываться к частному клубу под названием «наука» и создавать свой собственный клуб. А то получается порнография какая-то, типа приходит в клуб «Манчестер Юнайтед» какой-нибудь кадр и говорит: «Ребята, по неправильным правилам вы играете. Мяч должен быть квадратным, ворота круглыми, а играть нужно руками, а не ногами.» А чуваки из МЮ ему отвечают: «Чувак, создай свой собственный клуб, назови его типа «Глазго Рейнджерс» и можешь играть хоть задницей!» А чувак не успокаивается, рвётся в «Манчестер Юнайтед», несмотря на то, что пейс-контроль его каждый раз обламывает
( ... )
Я об этом и говорю. Невозможно дать строгое раз и навсегда значимое определение того, что такое наука. И на основании этого определения требовать, чтобы теорию разумного замысла срочно включили в учебники биологии сразу после главки про дарвинизьм. А лучше - перед этой главкой :~)
Comments 152
Reply
Reply
Reply
Это да. Малая часть людей "не имеет права НЕ предполагать Божественного разума". А бо́льшая часть "не имеет права НЕ предполагать оккультные выводы". Вот оно, оккультное, и будет доминировать, если официально "разрешить" научно рассуждать на эту тему.
Я предполагаю, что эволюционизм - меньше зло из возможных, ну т.е. мир устроен оптимальным образом, благодари Бога за все, в том числе и за эволюционизм. Для чего-то он нужен.
Reply
Reply
Пытаться ее решить, в любом случае, будут и наука, и религия, и философия.
То, что ответ на вопрос о возникновении жизни/ее разнообразия, который был дан неправомочным "философским" (в данном случае это синоним "не обоснованным, произвольным") обобщением неких реальных данных, - история и данность.
Но вряд ли эволюционизм, как философско-религиозная концепция, претендующая на научность, сможет продержаться ещё долго.
Факты ее добьют.
А вот это - "Так что нет, не нужен Разумный Замысел в науке, иначе наука докажет - в этот раз уже совершенно логично - совсем не то, что нужно христианам и другим уважаемым монотеистам." - тоже некий весьма спорный концепт.
Это за пределами то, что сможешь наука
Reply
Reply
Например, человек создает компьютерные вирусы, которые по множеству параметров являются живыми (размножаются, имеют семиотическое ядро, используют ресурсы окружения).
У эволюции по Дарвину есть целый ряд практических проблем, о которых уже много написано. Например, наличие дрейфа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Не удержаться в нейтралитете. Креационизм за РЗ просматривается совершенно отчетливо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment