"Разумеется, что найдется такая группа органов"lysenkoismJune 27 2013, 10:25:58 UTC
10. "Разумеется, что найдется такая группа органов, которая у крыс из контрольной группы будет в полном здравии, а у подопытных − с отклонениями. ..какой именно параметр и как должен изменяться под действием вещества ученый до исследования не имел. Практически по всем параметрам крысы..были одинаковы".
-- В этом сугубо абстрактном рассуждении "статистика" содержится сразу несколько допущений, нуждающихся в доказательстве.
а) большое количество органов исследуется просто для полноты картины. Это _косвенно_ может способствовать снижению стат значимости результатов, но само по себе не может быть основанием для обвинений в недобросовестности.
б) патологу отнюдь не безразлично, _какие_ именно органы демонстрируют отличия.
в) патолог отнюдь не "не имеет представления" _как_ параметры будут отличаться. Изменения должны складываться в определенную картину.
г)тезис об "одинаковости" крыс по остальным параметрам, кроме "случайно" отличающихся, требует отдельного рассмотрения.
Итого - перед нами вновь не совсем корректная аналогия, да ещё основанная на рассуждениях "статистика", которому всё равно, какие органы обнаруживают отличия и как.
Re: "Разумеется, что найдется такая группа органов"livebonJune 28 2013, 06:15:51 UTC
а) это значит, что перед началом работы должно быть предположение, как «вещество» повлияет на тот или иной орган. В работе это не указано и приведена только часть данных
б) что говорит о том, что исследователям было не безразлично?
в) «определенная картина» не отличается от средних значений по данной линии крыс
г) в опубликованной работе только часть данных, поэтому мое высказывание, позаимствованное у Александра, носит предположительный, а не утвердительный характер.
..какой именно параметр и как должен изменяться под действием вещества ученый до исследования не имел. Практически по всем параметрам крысы..были одинаковы".
-- В этом сугубо абстрактном рассуждении "статистика" содержится сразу несколько допущений, нуждающихся в доказательстве.
а) большое количество органов исследуется просто для полноты картины. Это _косвенно_ может способствовать снижению стат значимости результатов, но само по себе не может быть основанием для обвинений в недобросовестности.
б) патологу отнюдь не безразлично, _какие_ именно органы демонстрируют отличия.
в) патолог отнюдь не "не имеет представления" _как_ параметры будут отличаться. Изменения должны складываться в определенную картину.
г)тезис об "одинаковости" крыс по остальным параметрам, кроме "случайно" отличающихся, требует отдельного рассмотрения.
Итого - перед нами вновь не совсем корректная аналогия, да ещё основанная на рассуждениях "статистика", которому всё равно, какие органы обнаруживают отличия и как.
Reply
б) что говорит о том, что исследователям было не безразлично?
в) «определенная картина» не отличается от средних значений по данной линии крыс
г) в опубликованной работе только часть данных, поэтому мое высказывание, позаимствованное у Александра, носит предположительный, а не утвердительный характер.
Reply
Leave a comment