Маяковский, который не состоял в партии - партийный поэт? Ну-ну :)
Хотя насчет того, что он правильно выразил большевистскую позицию - это точно: "Неужели про Ленина тоже: «вождь милостью божьей»? Если б был он царствен и божествен, я б от ярости себя не поберёг, я бы стал бы в перекоре шествий, поклонениям и толпам поперёк. Я б нашёл слова проклятья громоустого, и пока растоптан я и выкрик мой, я бросал бы в небо богохульства, по Кремлю бы бомбами метал: ДОЛОЙ!"
Самый большевистский отрывок из его "Ленина".
Вообще статью уже можно считать бредовой потому, что в 2011 году автор призывает бороться читателей с тем, чего уже не существует и призывает к ответственности тех, кто к большевизму по большому счету никакого отношения не имеет - как бы к большевизму ни относиться, но это - крупное политическое течение и наши анархические или "марксистские" кружки по интересам к нему имеют лишь опосредованное отношение, то есть с ним в принципе несопоставим. Давайте попробуем сравнить готов и якобинцев... или хипстеров и революционных демократов? Это имеет какой-то смысл? Ну да - можно и этим занять, даже выводы какие-то будут, но какое это отношение имеет к той же классовой борьбе?
Что до непопулярности серпа и молота среди "либертарной" тусовки, то по-моему, ни большевики, ни новое политическое движение пролетариата ни в коем разе не обязаны стремиться понравиться представителям псевдополитической субкультуры - не таким уж и многочисленным, кстати. Речь о самоорганизации рабочего класса. Собственно "обанкротиться" пытаясь рабочих к этой самоорганизации сподвигнуть, мог тот, кто что-то "предпринимал", а живущие "подаяниями" анархисты, конечно, не могли "обанкротиться" - у них никогда ничего и не было, но неужели это более честный способ существования?
PS - Катю жалко - анархист В.З. чисто по-сталинистски использовал ее изображение с довольно глупым по содержанию плакатом в руках.
Ты б хотя бы глупости не пиши? А? Я понимаю, что предмет культа задели, но МАЯКОВСКИЙ БЫЛ БОЛЬШЕВИКОМ.
"В 1908 году Маяковский присоединился к Московскому комитету Российской Социал-демократической партии (фракция Большевиков) и начал читать марксистскую литературу. В 1909 году он был заключен в тюрьму за подрывную деятельность. После того, как он был арестован в первый раз, ему удалось съесть свои записные книжки вместе с оберткой. Во время своего одиночного заключения Маяковский начал писать стихи."
Теперь уже не об очевидных ошибках, а об глупостях исторгнутым из серца "истинноверующего". ;-)
"Что до непопулярности серпа и молота среди "либертарной" тусовки, то по-моему, ни большевики, ни новое политическое движение пролетариата ни в коем разе не обязаны стремиться понравиться представителям псевдополитической субкультуры - не таким уж и многочисленным, кстати. Речь о самоорганизации рабочего класса. Собственно "обанкротиться" пытаясь рабочих к этой самоорганизации сподвигнуть, мог тот, кто что-то "предпринимал", а живущие "подаяниями" анархисты, конечно, не могли "обанкротиться" - у них никогда ничего и не было, но неужели это более честный способ существования?"
1) О какой "самоорганизации" может идти речь у последователей автора книги "Что делать"? Революционные интеллигенты должны принести свет истинного знания и организовать массы. 2) Политической субкультурой "клубом революционных филателистов" можно назвать всех ленинистов, кроме членов КПУ. В чистом виде большевики неспособны ни на что. Слишком малочисленны. Слишком эзотеричны. Слишком далекиот народа. Декабристы были ближе ;-) 3) Не понял про "подаяние". Как-то не хочется вспоминать все случаи получения подаяний из разных источников марксистскими группами. Я не состоял ни в одной группе, которая бы разводила запад на бобло. Может ли этим похвалится мой "оппонент"?
"PS - Катю жалко - анархист В.З. чисто по-сталинистски использовал ее изображение с довольно глупым по содержанию плакатом в руках."
Человек вышел с плакатом, объясняющим его позицию. Это была отличная иллюстрация, как по мне. Ты считаешь, что она делала это бессознательно как-то? Или ею кто-то манипулировал? Стоит все же считать молодых женщин самостоятельными личностями, а не эдаким объектом консервативных "жалости" и снисходительности.
"Вообще статью уже можно считать бредовой потому, что в 2011 году автор призывает бороться читателей с тем, чего уже не существует и призывает к ответственности тех, кто к большевизму по большому счету никакого отношения не имеет - как бы к большевизму ни относиться, но это - крупное политическое течение и наши анархические или "марксистские" кружки по интересам к нему имеют лишь опосредованное отношение, то есть с ним в принципе несопоставим. Давайте попробуем сравнить готов и якобинцев... или хипстеров и революционных демократов? Это имеет какой-то смысл? Ну да - можно и этим занять, даже выводы какие-то будут, но какое это отношение имеет к той же классовой борьбе?2
Занятно читать от человека так проникновенно обличавшего анархизм... попытку сделать вид что никаких политических течений нет, а сам большевизм остуствует как явление. При этом в существовании анархизма "оппонент" не сомневается. Может хватит кормить нас двойными стандартами и шапиновского разлива лицемерием?
Хотя насчет того, что он правильно выразил большевистскую позицию - это точно:
"Неужели
про Ленина тоже:
«вождь
милостью божьей»?
Если б
был он
царствен и божествен,
я б
от ярости
себя не поберёг,
я бы
стал бы
в перекоре шествий,
поклонениям
и толпам поперёк.
Я б
нашёл
слова
проклятья громоустого,
и пока
растоптан
я
и выкрик мой,
я бросал бы
в небо
богохульства,
по Кремлю бы
бомбами
метал:
ДОЛОЙ!"
Самый большевистский отрывок из его "Ленина".
Вообще статью уже можно считать бредовой потому, что в 2011 году автор призывает бороться читателей с тем, чего уже не существует и призывает к ответственности тех, кто к большевизму по большому счету никакого отношения не имеет - как бы к большевизму ни относиться, но это - крупное политическое течение и наши анархические или "марксистские" кружки по интересам к нему имеют лишь опосредованное отношение, то есть с ним в принципе несопоставим. Давайте попробуем сравнить готов и якобинцев... или хипстеров и революционных демократов? Это имеет какой-то смысл? Ну да - можно и этим занять, даже выводы какие-то будут, но какое это отношение имеет к той же классовой борьбе?
Что до непопулярности серпа и молота среди "либертарной" тусовки, то по-моему, ни большевики, ни новое политическое движение пролетариата ни в коем разе не обязаны стремиться понравиться представителям псевдополитической субкультуры - не таким уж и многочисленным, кстати. Речь о самоорганизации рабочего класса. Собственно "обанкротиться" пытаясь рабочих к этой самоорганизации сподвигнуть, мог тот, кто что-то "предпринимал", а живущие "подаяниями" анархисты, конечно, не могли "обанкротиться" - у них никогда ничего и не было, но неужели это более честный способ существования?
PS - Катю жалко - анархист В.З. чисто по-сталинистски использовал ее изображение с довольно глупым по содержанию плакатом в руках.
Reply
"В 1908 году Маяковский присоединился к Московскому комитету Российской Социал-демократической партии (фракция Большевиков) и начал читать марксистскую литературу. В 1909 году он был заключен в тюрьму за подрывную деятельность. После того, как он был арестован в первый раз, ему удалось съесть свои записные книжки вместе с оберткой. Во время своего одиночного заключения Маяковский начал писать стихи."
Reply
"Что до непопулярности серпа и молота среди "либертарной" тусовки, то по-моему, ни большевики, ни новое политическое движение пролетариата ни в коем разе не обязаны стремиться понравиться представителям псевдополитической субкультуры - не таким уж и многочисленным, кстати. Речь о самоорганизации рабочего класса. Собственно "обанкротиться" пытаясь рабочих к этой самоорганизации сподвигнуть, мог тот, кто что-то "предпринимал", а живущие "подаяниями" анархисты, конечно, не могли "обанкротиться" - у них никогда ничего и не было, но неужели это более честный способ существования?"
1) О какой "самоорганизации" может идти речь у последователей автора книги "Что делать"? Революционные интеллигенты должны принести свет истинного знания и организовать массы.
2) Политической субкультурой "клубом революционных филателистов" можно назвать всех ленинистов, кроме членов КПУ. В чистом виде большевики неспособны ни на что. Слишком малочисленны. Слишком эзотеричны. Слишком далекиот народа. Декабристы были ближе ;-)
3) Не понял про "подаяние". Как-то не хочется вспоминать все случаи получения подаяний из разных источников марксистскими группами. Я не состоял ни в одной группе, которая бы разводила запад на бобло. Может ли этим похвалится мой "оппонент"?
"PS - Катю жалко - анархист В.З. чисто по-сталинистски использовал ее изображение с довольно глупым по содержанию плакатом в руках."
Человек вышел с плакатом, объясняющим его позицию. Это была отличная иллюстрация, как по мне. Ты считаешь, что она делала это бессознательно как-то? Или ею кто-то манипулировал? Стоит все же считать молодых женщин самостоятельными личностями, а не эдаким объектом консервативных "жалости" и снисходительности.
"Вообще статью уже можно считать бредовой потому, что в 2011 году автор призывает бороться читателей с тем, чего уже не существует и призывает к ответственности тех, кто к большевизму по большому счету никакого отношения не имеет - как бы к большевизму ни относиться, но это - крупное политическое течение и наши анархические или "марксистские" кружки по интересам к нему имеют лишь опосредованное отношение, то есть с ним в принципе несопоставим. Давайте попробуем сравнить готов и якобинцев... или хипстеров и революционных демократов? Это имеет какой-то смысл? Ну да - можно и этим занять, даже выводы какие-то будут, но какое это отношение имеет к той же классовой борьбе?2
Занятно читать от человека так проникновенно обличавшего анархизм... попытку сделать вид что никаких политических течений нет, а сам большевизм остуствует как явление. При этом в существовании анархизма "оппонент" не сомневается. Может хватит кормить нас двойными стандартами и шапиновского разлива лицемерием?
Reply
Leave a comment