May 08, 2010 18:35
Действительно, круг вопросов в полемике должен быть более конкретным, чем критика анархизма/марксизма в целом со всеми нюансами. Анархизмом привыкли называть анархо-коммунизм, анархо-капитализм, анархо-коллективизм, постанархизм, автономизм, анархо-примитивизм и еще много таких же теоретических «измов». Впрочем, такое же замечание можно сделать и в сторону критиков марксизма. Марксизм (особенно со второй половины ХХго века) настолько разнообразен, что в наше время сказать «марксист», значит - почти ничего не сказать: сталинисты, троцкисты, всевозможные версии социал-демократов, франкфуртская школа и.т.д.. А какое разнообразие теоретиков марксизма со своими мыслями и идеями мы знаем: Плеханов и Каутский, Лукач и Беньямин, Грамши и Маркузе, Адорно и Сартр, Джеймисон и Андерсон, Аригги и Иглтон и.т.д., и.т.д. Рассматривать всех их скопом было бы просто методологически глупо.*
Не стоит разбираться нам и в том, кто же настоящий анархист или марксист. Этот спор точно ни к чему не приведет. Но стоит ограничить критику конкретными течениями анархистской и марксисткой мысли. Кроме того, дискуссию стоит строить вокруг базисных принципов анархизма и марксизма, без которых они не являются сами собой, а также вокруг очевидных (хоть и тут все не однозначно, так как в некоторых моментах течения давно переплелись) различий двух версий левой традиции (например, участие в борьбе за власть и этики).
марксизм,
Анархізм,
дискусія